Дело №2-2925/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 ноября 2011 года г. Ульяновск
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Грудкиной Т.М.
При секретаре Фадеевой О.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ФИО10 к «Бета-Тек Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Воробьев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к «Бета-Тек Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях в качестве юрисконсульта. Оплата труда установлена трудовым договором в размере <данные изъяты> руб., однако за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ зарплата ему не выплачена. По факту нарушения его прав он обратился в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, где была проведена проверка и выявлен факт нарушения трудового законодательства и материалы проверки были направлены в суд. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ у него родилось двое детей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика «Бета-Тек Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области Саркисова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что Воробьев А.В. обращался к ним с заявлением о нарушении его трудовых прав в связи с невыплатой ответчиком заработной платы. В рамках проверки были произведены запросы, как по месту нахождения представительства в г. Ульяновске, так и по месту фактического нахождения юридического лица в г. Москве, по данным адресам корреспонденция получается, однако сведения по запросам не предоставляются. Она звонила руководителю Карташовой, которая обещала направить сведения, была согласна с задолженностью по заработной плате, но денежных средств на данный момент на предприятии нет. В итоге материалы она в инспекцию так и не направила, в связи с чем было возбуждено административное дело и протокол об административном правонарушении был направлен в суд. По адресу расположения филиала получает корреспонденцию бухгалтер и расписывается в уведомлениях, она звонила в инспекцию, была со всем согласна, но материалы предоставлять отказалась, так ей не было дано такого распоряжения со стороны администрации.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела обособленное подразделение «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» находится в г.Ульяновске от представительства компании «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в Турции.
Орган управления обособленного подразделения Совет директоров компании и руководитель проекта обособленного подразделения в г.Ульяновске. Руководитель проекта обособленного подразделения осуществляет деятельность по управлению обособленного подразделения исключительно на основании соответствующего решения Совета Директоров и доверенности, оформленной надлежащим образом.
Отделение иностранной организации «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» поставлено на учет в ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска с ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии № Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС России по Ульяновской области подтверждается, что «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» является обособленным подразделением в г.Ульяновске.
Об обособленном подразделении «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» имеется Положение, согласно которому место нахождения общества в г.Ульяновске по адресу: <адрес> Обособленное подразделение не является юридическим лицом.
Юридическое лицо «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» находится в Турции.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.402 ГПК РФ суды Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании истец работал в «Бета-Тек Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве юрисконсульта на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.5.1 работнику установлен оклад согласно штатному расписанию.
Ответчик не представил суду документов, подтверждающих размер оклада истца и наличие задолженности (либо её отсутствие) по заработной плате перед истцом.
Ответчик в спорный период находится в трудовых отношениях, так как заявление об увольнении работодателю он не писал, с приказом об увольнении его не знакомили, трудовую книжку не выдали, которая до сих пор находится у работодателя. На имя Воробьева А.В. выдана сроком на один год нотариально удостоверенная доверенность в г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ от представительства Комапнии «Бета-Тек Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в г.Москве, действующего на основании Положения, зарегистрированного Московской Регистрационной Палатой в лице директора Представительства, согласно которой Воробьев А.В. имеет полномочия вести от имени и в интересах иностранной организации «Бета-Тек Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» любые гражданские, административные дела во всех судебных инстанциях. Данная доверенность не отозвана.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие размер оклада, установленному Воробьеву А.В. Так, согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год по форме 2- НДФЛ, выданной «Бета-Тек Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в ИФНС за ДД.ММ.ГГГГ год, сумма дохода Воробьева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно составляла <данные изъяты>
Из справки, выданной «Бета-Тек Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» Воробьеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности юрисконсульта, среднемесячный доход его составил <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штатному расписанию, утвержденному с ДД.ММ.ГГГГ в «Бета-Тек Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети», оклад юрисконсульта составляет <данные изъяты> руб.
По запросу суда из ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска были предоставлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ Воробьева А.В. за ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно которым ежемесячный доход истца составляет <данные изъяты> руб.
Ответчиком не было представлено в опровержение доводов истца доказательств об отсутствии задолженности по заработной плате в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ г. и в размере, указанным истцом, поскольку данные доказательства должны находиться только у ответчика, а именно платежные документы, такие, как ведомости о начислении и выплате заработной платы, расходно-кассовые ордера с росписью истца, а также подтверждающие факт перечисления на банковскую карту.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Кроме того, истец по факту невыплаты заработной платы обратился в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области (вх.ДД.ММ.ГГГГ).
Факт невыплаты заработной платы истцу подтверждается и пояснениями представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области Саркисовой Н.А., из которых следует, что в инспекцию обратился Воробьев А.В. с заявлением о нарушении его трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы. В связи с чем, была проведена проверка его доводов, запросы были направлены, которые работодателем были получены, но ответа на них не поступило. Кроме того, из телефонного разговора представителя с руководителем Карташовой Л.Ю. в г.Москве следует, что она с задолженностью по заработной плате перед истцом была согласна, но на предприятии отсутствуют денежные средства. По факту нарушения трудового законодательства было возбуждено административное дело, протокол будет направлен в суд.
Полномочия Карташовой Л.Ю., как генерального директора Представительства на объекте «Пивоваренный завод», расположенного в <адрес> имеется нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Государственной инспекцией труда в Ульяновской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка соблюдения законодательства о труде работодателем «Бета-Тек Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети», в материалах проверки имеются платежные ведомости, свидетельствующие о выплате работникам заработной платы. Соответственно, выплата заработной платы у данного работодателя происходила наличными непосредственно самим работникам.
Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ежемесячного размера оклада <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которая и подлежит взысканию с ответчика.
По ходатайству истца в суд была вызвана в качестве свидетеля бухгалтер ответчика Семенова С.А., но от явки в суд она уклонилась. Согласно уведомлению о получении заказного письма, направленного в адрес Обособленного подразделения в <адрес>, об извещении на судебное заседание, видно, что именно Семеновой С.А. ДД.ММ.ГГГГ получена данная корреспонденция, что свидетельствует, что бухгалтер продолжает работать в Обособленном подразделении.
В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Указанная норма Трудового Кодекса РФ ответчиком не была выполнена.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца при невыплате ему заработной платы исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд считает сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей приемлемой с учетом конкретных обстоятельств дела.
Также истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании установлено, что задержка выплаты зарплаты действительно имела место.
Следовательно, суд считает требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку расчет истца является неверным.
Суд исходит при определении периода просрочки за каждый месяц из того, что согласно приказу по обособленному подразделению «Бета-Тек Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении сроков выплаты заработной платы» зарплата должна быть выплачена (полный расчет) с 15 по 18 число следующего за отчетным месяца.
Также суд руководствуется размерами ставки рефинансирования исходя из Указаний Центробанка РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования равна <данные изъяты>
При взыскании денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты суд руководствуется следующим расчетом:
- за ДД.ММ.ГГГГ.:
<данные изъяты>
<данные изъяты> дня – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ г.:
<данные изъяты>
<данные изъяты> день – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
за ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты> день – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
за ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты> дней – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
за ДД.ММ.ГГГГ г.:
<данные изъяты>.,
<данные изъяты> дней – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Итого денежная компенсация за задержку выплаты истцу заработной платы составляет: <данные изъяты> руб.
По выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. просрочки на дату ДД.ММ.ГГГГ, по которую истец просит взыскать денежную компенсацию, не наступило.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.12,56, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Воробьева ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с «Бета-Тек Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в пользу Воробьева ФИО12 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Т.М. Грудкина