Дело № 2- 3380/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Петровой С.А.
при секретаре Лазаревой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзвенко ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-деньги» о признании пунктов договора займа на потребительские нужды недействительными, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Юзвенко Л.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-деньги» (далее ООО «Экспресс-деньги») о признании пунктов договора займа на потребительские нужды недействительными, взыскании морального вреда, указав в обоснование своих требований о том, что между ним и ответчиком был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил ему заем в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели с начислением процентов в размере <данные изъяты> за каждый день пользования денежными средствами (<данные изъяты> годовых). С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым установлено, что юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственном реестре микрофинансовых организаций. В данном случае все правоотношения между ним и ответчиком должны быть прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента вступления закона в силу. Следовательно, условия договора займа должны быть признаны недействительными. Отсюда следует, что пункт 1.1. договора предусматривающий взимание процентов в размере <данные изъяты> за каждый день и пункт 7.1. предусматривающий начисление процентов ежедневно до дня фактического возврата кредита являются недействительными. Так же очевидно, что взимание процентов, значительно превышающих сумму основного долга, темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования - являются кабальными. Кабальность данных условий очевидна, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами, согласно данного условия, значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа (от <данные изъяты> до <данные изъяты>%). Соответственно данный пункт не соответствует требованиям закона и нарушает его права так как он вынужден подписать данный договор на кабальных для себя условиях. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей». В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Считает недействительными пункты 1.1., 1.2 договора, а так же пункт 4.4. Так как в случае удовлетворения исковых требований по аналогии с судебными решениями взыскивается с кредитных организаций моральный вред, то считает, что и в его случае подлежит взысканию моральный вред. В соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации моральный вред причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом самостоятельно и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Считает, что размер морального вреда составляет <данные изъяты> рублей, при этом обосновывая это высокой ставкой годовых процентов по недействительным пунктам ( <данные изъяты> годовых), то есть взяв <данные изъяты> рублей через год он должен оплатить только проценты в размере - <данные изъяты> руб. Просит признать пункты 1.1, 4.4 и 7.1. договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юзвенко Л.В. и ООО «Экспресс-деньги» недействительными; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Истец Юзвенко Л.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Чигрин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнил, что договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Экспресс-деньги» Загайнова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года между Юзвенко ФИО8 и ООО «Экспресс-Деньги» был заключен договор займа № №. Согласно п. 1.1. Договора заимодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере <данные изъяты> за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. В установленный п. 3.1. договора срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, оплата заемщиком суммы займа и процентов за пользование суммой займа произведена не была, до настоящего времени истцом обязательства по договору займа перед ООО «Экспресс-Деньги» не исполнены. Полагает, что исковые требования к ООО «Экспресс-Деньги» заявлены Юзвенко Л. В. с целью избежать исполнения обязательств перед ООО «Экспресс-Деньги» по договору займа. Приведенные истцом доводы о признании пунктов договора недействительными не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ не имеется.
1/
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-деньги» и Юзвенко Л.В. был заключен договор займа № № по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов по ставке <данные изъяты> за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (<данные изъяты> годовых) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п.1.1. договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере <данные изъяты> за каждый день пользования денежными средствами (<данные изъяты> годовых).
В силу п.7.1. договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1. настоящего договора займа, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета <данные изъяты> от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.
Совершенно очевидно, что данные условия являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами по условиям Договора, значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа (<данные изъяты>).
Как видно из договора, заем был взят истцом на потребительские цели, то есть на неотложные нужды, что свидетельствует о трудном материальном положении.
При таких обстоятельствах суд считает доводы истца о кабальности сделки обоснованными.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части.
В связи с этим признание договора займа недействительным в одной части не влечет недействительности других его частей.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С 04.01.2011 вступил в силу Федеральный закон № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В статье 2 данного закона указано, что микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст.3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке. предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.
В соответствии со статьей 5 данного закона, юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций.
В судебном заседании установлено, что ООО «Экспресс-деньги» после вступления указанного закона в силу зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Из смысла данной нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Ввиду того, что по условиям п. 4.4 договора выплачиваемые денежные средства в первую очередь направляются на погашение штрафа за просрочку уплаты процентов, суд считает данное условие, противоречащее закону.
Таким образом, исковые требования о признании недействительными пунктов 1.1, 4.4., 7.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Юзвенко Л.В. и ООО «Экспресс-деньги» подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истца о компенсации ему морального вреда по следующим основаниям.
Требуя взыскания с ответчика компенсации морального вреда, истец ссылается на нормы ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», что, по мнению суда, является неверным.
Правоотношения, возникшие между сторонами при заключении договора займа, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Юзвенко ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-деньги» о признании пунктов договора займа на потребительские цели недействительными, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Признать пункты 1.1., 4.4, 7.1. договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-деньги» и Юзвенко ФИО10 недействительными.
В удовлетворении остальной части иска Юзвенко ФИО11 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-деньги» в доход муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А. Петрова