Дело № 2-3683/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи: Грудкиной Т.М.
при секретаре Солдаткиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, признании незаконным постановления о поручении совершения отдельных исполнительных действий,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с заявлением, уточненным и дополненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска, признании незаконным постановления о поручении совершения отдельных исполнительных действий, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Шорникова А.А. находится на исполнении исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Гараевой М.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк». Данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Шорников А.А. всячески затягивает исполнительное производство и до настоящего времени не сделал заявку на реализацию автомобиля для продажи залогового имущества на торгах. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шорникова А.А. по не совершению исполнительных действий по реализации залогового автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Гараевой М.Н., признать незаконным постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» Москвичев А.Ю. в судебном заседании заявление поддержал, дополнив, что Гараева М.Н. получила в ООО «Русфинанс Банк» автокредит, в целях обеспечения автокредита был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> №. После того, как Гараева М.Н. перестала платить по автокредиту, ООО «Русфинанс Банк» взыскал с нее в судебном порядке сумму задолженности. Затем было установлено, что у нее еще очень много иных долгов, в связи с чем, было принято решение об обращении взыскания на автомобиль, для чего обратились в суд. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда об обращении взыскания не автомобиль с установлением первоначальной стоимости. После этого выяснили, что Гараева М.Н. получила копию ПТС и переложила в залог данный автомобиль другой организации ЗАО «ФИНКА». В соответствии со ст.341 ГК РФ, в первую очередь удовлетворяются требования первого залогодержателя, а потом уже остальных. Банк является первоначальным залогодержателем, а ЗАО «ФИНКА» - последующим. В связи с чем, обращение судебного пристава-исполнителя в суд за разъяснением решения суда является необоснованным. Судебный пристав-исполнитель также необоснованно ДД.ММ.ГГГГ направил судебное поручение в ОСП Ленинского района об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть автомобиля должника. Непонятно, почему судебное поручение было направлено в ОСП Ленинского района, если автомобиль находится в Железнодорожном районе на хранении у банка. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что после получения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, он должен был предоставить должнику добровольный срок для погашения, а потом в соответствии со ст.78 ГК РФ должен был в течение пяти дней направить заявку на реализацию данного имущества, однако этого не было сделано. Банк из-за бездействия судебного пристава-исполнителя теряет деньги, с ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля уменьшится, так как он постареет на один год, даже продажа автомобиля не закрывает в полном объеме задолженность Гараевой М.Н. Никаких оснований направлять постановление о даче поручения в ОСП Ленинского района г.Ульяновска не было. Считает, что в данном случае судебный пристав Шорников А.А. обязывает судебного пристава-исполнителя другого ОСП заниматься его работой.
Судебный пристав-исполнитель Шорников А.А. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство № № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гараевой. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиля <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ в Заволжский районный суд г. Ульяновск направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в связи с тем, что в ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска на исполнении находится исполнительный документ о наложении ареста в обеспечении иска на вышеуказанный автомобиль в пользу взыскателя ЗАО «Финка». ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение по делу, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и направлено в ОСП по Ленинскому р-ну г. Ульяновска для исполнения. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, №. Данный автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, вследствие чего заявка на торги оформляется им же. Судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, направленный на исполнение решения суда.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кручинина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заедания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по тем же доводам, изложенным судебным приставом-исполнителем.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Балина Т.П. возражала против удовлетворения заявления по тем же доводам, изложенным судебным приставом-исполнителем.
Должник Гараева М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.
Выслушав представителя ООО «Русфинанс Банк», судебного пристава-исполнителя, представителей УФССП по Ульяновской области, исследовав и оценив материалы дела и исполнительных производств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с Гараевой М.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.
Согласно решению Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, № с установлением начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты> руб.
На основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с Гараевой М.Н. в пользу ЗАО «ФИНКА» взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество – на тот же автомобиль <данные изъяты>, № с определением начальной продажной стоимости автомобиля с торгов в размере <данные изъяты> руб.
Из исполнительного производства №<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Шорниковым А.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска, на предмет обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащего должнику Гараевой М.Н.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шорников А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения вышеуказанного исполнительного документа при наличии двух решений об обращении взыскания на одно и то же залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащего должнику Гараевой М.Н., поскольку в его производстве также находится на исполнении исполнительный лист о взыскании с Гараевой М.Н. долга и обращении взыскания на тот же автомобиль <данные изъяты>, № в пользу другого взыскателя ЗАО «Финка».
На основании определения Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении способа исполнения вышеуказанного исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Шорникову А.А. отказано.
После вступления определения суда в законную силу судебный пристав-исполнитель Шорников А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России по Ленинскому району г.Ульяновска совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, №, обосновав это целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.
После чего судебный пристав-исполнитель никаких мер по исполнению исполнительного документа не предпринимал. Действительно, двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства не истек, но все меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем до подачи жалобы, не отвечают целям своевременного исполнения требований исполнительного документа, поэтому суд не может согласиться с данными мерами, поскольку в результате имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя. У судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения вышеуказанного постановления, и постановление не способствовало поставленным целям.
Так, изначально у судебного пристава-исполнителя не было оснований для обращения в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения вышеуказанного исполнительного документа при наличии двух решений об обращении взыскания на одно и то же залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащего должнику Гараевой М.Н., поскольку в силу ст.342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В связи с чем, судебному приставу-исполнителю достаточно было выяснить, кто из взыскателей является первоначальным залогодержателем, а в данном случае, это ООО «Русфинанс Банк» согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, и принять все необходимые меры для своевременного исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на заложенный автомобиль в пользу первоначального залогодержателя.
Но, судебный пристав-исполнитель, не предпринимая никаких мер к исполнению решения суда, необоснованно поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ фактически провести все исполнительные действия по обращению взыскания на заложенное имущество автомобиль, мотивируя это тем, что это будет способствовать своевременному исполнению исполнительного документа.
В итоге, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска отказал в возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, №, по причине, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был сам предпринять все необходимые меры в целях обращения взыскания на автомобиль должника и его принудительной реализации.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что поскольку автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, то и заявка на торги оформляется им же, не основан на законе.
Постановление о наложении ареста на имущество должника Гараевой М.Н. вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании с Гараевой М.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы долга по кредитному договору.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства было дано поручение о совершении отдельных исполнительных действий в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, а именно о проверке факта нахождения автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего должнику, и в случае подтверждения факта – наложения ареста на автомобиль. Данный факт подтвердился и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска вынесено постановление о производстве ареста имущества Гараевой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска составлен акт описи и ареста автомобиля <данные изъяты>, №, который был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ООО «Русфинанс Банк», место хранения определено ООО «Автомаркет» на <адрес>. Т.е. в данном случае исполнительные действия были произведены по месту нахождения имущества - автомобиля, обнаруженного на Центральном рынке в Ленинском районе г.Ульяновска.
В соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Должник Гараева М.Н. проживает на территории Заволжского района г.Ульяновска, соответственно и было возбуждено исполнительное производство в ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска должен сам заниматься исполнением исполнительного документа, на предмет которого возбуждено исполнительное производство. Сам факт исполнения ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска мер по наложению ареста на автомобиль не является основанием для совершения там же исполнительных действий по обращению взыскания на автомобиль, т.е. самого предмета исполнения. Ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» таких ограничений не содержит. Кроме того, на момент дачи поручения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в Железнодорожном районе г.Ульяновска на ответственном хранении у взыскателя.
Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании с Гараевой М.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы долга по кредитному договору, находящегося в настоящее время в производстве Шорникова А.А., уже выносилось постановление ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска – повторно (первоначально от ДД.ММ.ГГГГ), о проверке факта нахождения автомобиля должника и в случае подтверждения о наложении ареста на автомобиль и о производстве оценки с дальнейшей реализацией и перечислением денежных средств. Но судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска отказано в возбуждении исполнительного производства на основании данного постановления.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт бездействия судебного пристава-исполнителя Шорникова А.А. по исполнению судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, выразившегося в том, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ истекло <данные изъяты> дней и судебный пристав-исполнитель не принял никаких мер для исполнения решения по данному производству, а принятые меры были необоснованны, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска о совершении исполнительных действий является незаконным.
На основании изложенного, требования взыскателя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шорникова А.А. по исполнению решения суда и постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шорникова ФИО8 по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Гараевой М.Н. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на основании исполнительного листа №№, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Шорникова ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России по Ленинскому району г.Ульяновска совершения исполнительных действий.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Т.М. Грудкина