Дело № 2-3381/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
При секретаре Прохоровой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саховского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕИКОМ» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Саховский А.В. обратился в суд с иском к ООО «МЕИКОМ» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывает, что 10.12.2008 года ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В установленный срок, денежные средства возвращены не были и поэтому 27.04.2011 года было подписано соглашение об отступном, на основании которого должник ООО «МЕИКОМ» передает в собственность кредитора Саховского А.В. объект: 5007/10000 долей в праве общей долевой собственности на сооружение - открытые технологические площадки, назначение нежилое, площадью 23101 кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>, на указанное имущество 24.05.2011 года было получено свидетельство на право собственности. Однако до получения свидетельства ответчик вывез и свалил на открытые технологические площадки истца многотонные «грузы-противовесы» от подъемных кранов, чтобы иные собственники не проезжали по территории ООО «МЕИКОМ». Плиты располагаются на открытых технологических площадках, принадлежащих истцу, и препятствуют его законному праву собственника, проезд на его открытую технологическую площадку оказался завален вышеуказанными грузами. Ответчик отказывается добровольно убирать данные плиты, ссылаясь на отсутствие денежных средств на их вывоз. Таким образом, самовольными действиями ответчика он лишен возможности пользоваться частью своей недвижимости, является инвалидом и данные противоправные действия ООО «МЕИКОМ» причиняют ему нравственные страдания. На неоднократные требования убрать плиты, руководство ООО «МЕИКОМ» отвечает отказом и до настоящего времени нарушение прав его не устранено.
Просит обязать ООО «МЕИКОМ» убрать бетонные плиты своими средствами и за свой счет с открытых технологических площадок, принадлежащих Саховскому А.В., взыскать с ООО «МЕИКОМ» денежные средства в сумме 20 000 рублей, затраченные на услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Макаровой Н.В.
Представитель истца – адвокат Макарова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Просит рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях Саховского А.В. настаивает. Ранее в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «МЕИКОМ» Емельянов М.Н. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ООО «МЕИКОМ» занимало у Саховского денежные средства, а поскольку займ возвращен не был, по договору об отступном истцу были переданы технологические площадки, которые находились в собственности у Общества с 2003 года. Бетонные плиты действительно были расположены на автопроездах ООО «МЕИКОМ», для того, чтобы грузовые машины не проезжали по его территории. Место для проезда на территорию Саховского имелось достаточно, плиты этому не препятствовали, а после судебного заседания он своими силами, раздвинул плиты и теперь истец свободно может проезжать на свою территорию.
Суд с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Саховский А.В. является собственником сооружения – открытых технологических площадок, назначение: нежилое, общая площадь 2 310,1 кв.м., инв.№, лит. Х11, Х111, адрес объекта: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2011 года серии №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области).
Согласно материалам дела, ранее указанное имущество на праве собственности принадлежало ООО «МЕИКОМ». В настоящее время в собственности ответчика находятся автопроезды, разворотные площадки лит.V111-Х1, расположенные по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2003 года серии №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области).
Как видно из Плана недвижимого имущества (автопроезды, разворотные площадки и открытые технологические площадки), открытые технологические площадки, принадлежащие истцу (лит.Х11), граничат с площадками ООО «МЕИКОМ» (лит.1Х).
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истец, обратившись с иском об устранении нарушении его права, должен представить суду бесспорные доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Истец не представил суду доказательства, подтверждающие его требования, факта нахождения на принадлежащих ему открытых технологических площадках бетонных плит ответчика, которые бы препятствовали истцу в пользовании его имуществом, не установлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Евсеев С.А. показал, что бетонные плиты, находившиеся рядом с площадкой Саховского А.В., которые его проезду и не мешали, 16.11.2011 года директор ООО «МЕИКОМ» Емельянов отодвинул еще дальше, в сторону площадок ООО «МЕИКОМ».
Как видно из имеющихся в материалах дела фотоснимков, бетонные плиты при помощи специальной техники (крана) были перемещены.
Таким образом, доказательств свидетельствующих о том, что ООО «МЕИКОМ» на день рассмотрения дела создает истцу препятствия для проезда на территорию открытых технологических площадок, суду не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное, требования Саховского А.В. об обязании ООО «МЕИКОМ» убрать бетонные плиты своими средствами и за свой счет с открытых технологических площадок, принадлежащих истцу, удовлетворению не подлежат.
В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исковые требования Саховского А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав собственника имущества, обратившегося в суд за защитой своих прав в отношении данного имущества в соответствии со ст.304 ГК РФ, а нарушение ответчиком каких-либо неимущественных прав истца не установлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что в удовлетворении иска Саховскому А.В. в полном объеме отказано, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 167,194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Саховскому А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕИКОМ» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Э.Р.Кузнецова