Дело № 3483/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
Председательствующего судьи О.В. Миллер
При секретаре И.С. Новинкиной
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрицова А.З. к Храмову В.И. о взыскании стоимости реализованного имущества, возложении обязанности вернуть неосновательно полученный товар,
У С Т А Н О В И Л :
Андрицов А.З. обратился в суд с иском к Храмову В.И. о взыскании стоимости реализованного имущества, возложении обязанности вернуть неосновательно полученный товар, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был предоставлен товар на общую сумму 1 098 230 рублей, в частности: спортивные костюмы – 11 шт., куртки женские – 15 шт., шапки женские вязанные – 55 шт., безрукавки – 4 шт., плитка настенная – 1,1 кв/м, куртки мужские – 11 шт., джинсы мужские – 24 шт., дубленки – 25 шт., мука – 8 240 кг., валенки детские – 342 пары, плитка для пола 0 13 274 кв.м., кружки – 2 400 шт., столовые сервизы – 7 шт., бордюры для плитки - 312 кв.м., краска НЦ-132 – 7 474 кг.
По устной договоренности ответчик обязался произвести оплаты за товар до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по обоюдной договоренности и согласию был составлен и заключен договор о предоставлении коммерческого кредита на сумму предоставленного товара, по которому стороны определили обязательство по оплате стоимости товара, как обязательство по возврату денежных средств – займа. В дальнейшем ответчиком была возвращена часть товара на сумму 275 000 рублей, остаток долга составил 828 335 рублей, что подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также накладной от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем на основании статьей 1102, 1104, 1105 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость реализованного имущества на сумму 272 114 рублей и обязать ответчика вернуть неосновательно полученный товар: спортивные костюмы – 11 шт., куртки женские – 15 шт., шапки женские вязанные – 55 шт., безрукавки – 4 шт., плитка настенная 1,1 кв.м., куртки мужские – 11 шт., джинсы мужские – 24 шт., дубленки – 25 шт., валенки детские – 342 пары, бордюры для плитки – 312 кв.м.
Истец Андрицов А.З. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, что подтвердил в судебном заседании его представитель, а также в телефонограмме сам истец.
Представитель истца Горбунов Д.Г. (доверенность от 13.07.2010) в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что сумма проданного имущества и возврат товара надлежит произвести именно как неосновательное обогащение по ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ. При этом представитель истца пояснил, что к товару, который был отпущен ООО «<данные изъяты>» и Центрметпоставка в адрес ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» по накладным от ДД.ММ.ГГГГ Андрицов А.З. никакого отношения не имеет. Товар Андрицовым А.З. ответчику Храмову В.И. передавался без оформления каких-либо документов, а подтверждением полученя ответчиком товара служит письмо Храмова В.И., Левой Е.С. в адрес Андрицова А.З., а также пояснения Храмова В.И. при опросе в милиции.
Ответчик Храмов В.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что как физическое лицо он от Андрицова А.З. никакой товар не получал, а взаимоотношения по передаче на реализацию товара сложились между ООО «<данные изъяты>» и Центрметпоставка с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с другой стороны по накладным от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при оформлении данных накладных Андрицов А.З. представился руководителем ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, пообещав в дальнейшем оформить счета-фактуры на товар надлежащим образом. Письмо от № он и Левая Е.С., как руководители ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подтвердили передачу товара именно данным организациям, что он не отрицает и в настоящее время, но как физическое лицо от Андрицова А.З. он никакой товар не получал.
Заслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года Андрицову А.З. отказано в иске к Храмову В.И. о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значние при рассмотрении данного гражданского спора.
Судебным решением установлено, что в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении коммерческого кредита отсутствуют сведения о предоставлении коммерческого кредиты во исполнение какого-либо обязательства, существующего между сторонами, а условия договора свидетельствуют лишь о наличии обязательства по предоставлению истцом Андрицовым С.З. ответчику Храмову В.И. в кредит денежных средств в определенной сумме под ежемесячную уплату процентов за пользование данным займом. При этом отсутствуют доказательства о передаче истцом ответчику указанной в договоре суммы.
При этом, при обращении в суд с иском в 2010 году Андрицов С.З. указывал, что передал Храмову В.И. на основании заключенного между ними Договора коммерческого кредита от ДД.ММ.ГГГГ именно денежные средства в размере 1 098 230 рублей, за пользование которыми ответчик обязался ежемесячно платить проценты в размере 1% от суммы кредита.
Далее, в судебном заседании установлено, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении исковых требований Андрицова А.З. к Храмову В.И. о взыскании суммы долга по Договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского спора.
Обращаясь в суд с иском по делу о взыскании долга с Храмова В.И. (решение от 03.06.2011), Андрицов А.З. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику товар на общую сумму 1 098 230 руб., а именно: спортивные костюмы – 11 шт., куртки женские – 15 шт., шапки женские вязанные – 55 шт., безрукавки – 4 шт., плитка настенная – 1,1 кв/м, куртки мужские – 11 шт., джинсы мужские – 24 шт., дубленки – 25 шт., мука – 8 240 кг., валенки детские – 342 пары, плитка для пола 0 13 274 кв.м., кружки – 2 400 шт., столовые сервизы – 7 шт., бордюры для плитки 0 312 кв.м., краска НЦ-132 – 7 474 кг. В дальнейшем ответчиком была возвращена часть товара на сумму 275 000 рублей, остаток долга за товар 828 335 рублей просил взыскать с ответчика.
В подтверждение своих требований и по этому иску истцом были представлены письмо от ДД.ММ.ГГГГ от Храмова В.И. и Левой Е.С., а также накладная №ДД.ММ.ГГГГ, то есть те же доказательства, что и по настоящему гражданскому делу.
С учетом представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что передача товара производилась между юридическими лицами.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, судебным постановлением установлено, что товар, получение которого подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) – товар полученный одним юридическим лицом другому.
В соответствии со статьей 56 пунктом 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что Андрицов А.З. к товару, который был отпущен ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, а также по накладным от ДД.ММ.ГГГГ от Центрметпоставка в адрес ООО «<данные изъяты>» не имеет никакого отношения, что показала в судебном заседании и свидетель Ярандайкина М.В. – работник ООО «<данные изъяты>» и свидетель Левая Е.С.
Иных доказательств тому, что Андрицов А.З. передал Храмову В.И. имущество, а именно: спортивные костюмы – 11 шт., куртки женские – 15 шт., шапки женские вязанные – 55 шт., безрукавки – 4 шт., плитка настенная – 1,1 кв/м, куртки мужские – 11 шт., джинсы мужские – 24 шт., дубленки – 25 шт., мука – 8 240 кг., валенки детские – 342 пары, плитка для пола 0 13 274 кв.м., кружки – 2 400 шт., столовые сервизы – 7 шт., бордюры для плитки 0 312 кв.м., краска НЦ-132 – 7 474 кг., суду стороной истца представлено не было.
Поскольку стороной истца не представлено доказательств тому, что указанный товар был получен, приобретен, сбережен физическим лицом Храмовым В.И., а также доказательства тому, что указанный товар принадлежит физическому лицу Андрицову А.З., суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в ст.ст.1102, 1104, 1105 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Андрицова А.З. к Храмову В.И. о взыскании стоимости реализованного имущества на сумму 274 114 рублей, возложении обязанности вернуть неосновательно полученный товар: спортивные костюмы – 11 шт., куртки женские – 15 шт., шапки женские вязанные – 55 шт., безрукавки – 4 шт., плитка настенная 1,1 кв.м., куртки мужские – 11 шт., джинсы мужские – 24 шт., дубленки – 25 шт., валенки детские – 342 пары, бордюры для плитки – 312 кв.м, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - О.В. Миллер