Дело № 2-3463/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Прохоровой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Михайлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Новострой-М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав следующее.
26.11.2010 года он заключил трудовой договор с ответчиком на выполнение бетонных работ в г.Нижнекамске, куда выехал 28.11.2010 года. Работал с 29.11.2010 года по 20.12.2010 года (включительно). При приеме на работу с ним договор был заключен с указанием заработка - 6 000 руб., однако ему пояснили, что фактически его заработок будет составлять 24 000 руб. за 21 рабочий день. Он должен был отдыхать 7 дней и по приезду в г.Ульяновск написал заявление об увольненеии, запись в трудовую книжку просил не делать. Выдав аванс в размере 2 500 руб., окончательный расчет с ним работодатель не произвел.
Просит взыскать заработную плату в сумме 20 500 руб., ввиду несвоевременной оплаты взыскать с ООО «Новострой-М» в лице директора Михалева В.В. за причиненный моральный вред 1% за каждый просроченный день оплаты на момент рассмотрения дела в суде.
Истец Михайлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. В дополнении к иску уточнил требования, просил взыскать с ООО «Новострой-М» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. В заявлении указывает, что работу в качестве бетонщика в ООО «Новострой-М» нашел по объявлению в газете «Мозайка» о том, что требуются рабочие для выполнения бетонных работ вахтовым методом с заработной платой в размере 24 000 руб. за 21 рабочий день вахты.
Представитель ответчика ООО «Новострой-М» Николаева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 26.11.2010 с истцом заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу, в которых указано, что истец принимается на работу в г.Нижнекамск на должность бетонщика на основании срочного трудового договора с окладом 6 000 руб. Работал он согласно табелю рабочего времени с 30 ноября по 20 декабря 2010 года, уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, с приказом об увольнении был ознакомлен. За весь период работы Михайлова А.А. в ООО «Новострой- М» ему полагается к выплате заработная плата в размере 2 502 руб. 52 коп. (с учетом удержания НДФЛ и за проживание в гостинице): за 1 день ноября – 174 руб., за 19 дней декабря – 2 328 руб., из которых выплачено через кассу 2 500 руб., долг предприятия перед истцом на сегодняшний день составляет 02 руб. 52 коп. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с 26.11.2010 года по 27.12.2010 года истец Михайлов А.А. работал в ООО «Новострой-М» в должности бетонщика обособленного подразделения «Новокамстрой» в г.Нижнекамске по срочному трудовому договору.
Данное обстоятельство подтверждается копиями приказов о приеме на работу №167/10к от 26.11.2010 года и увольнении № 196/10к от 27.12.2010 года на основании п.6 «б» ст.81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). При этом с приказом об увольнении Михайлов А.А. был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно трудовому договору №167 от 26.11.2010 года, заключенному с истцом на определенный срок (срочный), срок его действия – с 26.11.2010 года по 31.12.2010 года.
Как следует из табеля рабочего времени за ноябрь и декабрь 2010 года, Михайлов А.А. фактически отработал в ООО «Новострой-М» с 30 ноября по 20 декабря 2010 года.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).
Согласно п.1.1 трудового договора Михайлову А.А. был установлен оклад в размере 6 000 руб. В приказе о приеме на работу №167/10к от 26.11.2010 года также указано, что Михайлов А.А. принимается на работу по срочному трудовому договору бетонщиком с окладом 6 000 руб.
Из расчетных листков Михайлова А.А. за ноябрь-декабрь 2010 следует, что в период его работы в ООО «Новострой-М» ему были начислены к выплате следующие суммы: в ноябре (с учетом удержаний НДФЛ) – 174 руб., в декабре (с учетом удержаний НДФЛ и проживания в гостинице) – 2 328 руб. 52 коп.
Таким образом, за весь период работы истца в ООО «Новострой-М» ему полагается к выплате заработная плата в размере 2 502 руб. 52 коп.
Согласно расходному кассовому ордеру от 29.12.2010 года Михайлову А.А. ООО «Новострой-М» выплачено 2 500 руб.
С учетом изложенного, задолженность у ответчика перед Михайловым А.А. на день рассмотрения дела составляет 02 руб. 52 коп. (2 502 руб. 52 коп. – 2 500 руб.), указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Михайлов А.А. не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при приеме на работу работодатель установил ему заработную плату в размере 24 000 руб., и поэтому задолженность перед ним по заработной плате составляет 20 500 руб. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Из штатного расписания ООО «Новострой-М», следует, что в обособленном подразделении «Новокамстрой» в г.Нижнекамске не предусмотрена штатная единица бетонщика, однако предусмотрен плотник-бетонщик с окладом 6 000 руб. Как указывалось выше, при приеме на работу в качестве бетонщика Михайлов А.А. подписал трудовой договор с указанием на оклад в размере 6 000 руб., был ознакомлен с приказом о приеме на работу, в котором также указан размер установленного ему оклада – 6 000 руб. Суд приходит к выводу о том, что при приеме на работу истцу должностной оклад был установлен в размере 6 000 руб., то есть в соответствии со штатным расписанием.
Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 57 ТК РФ к одним из условий трудового договора относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Однако в судебном заседании не было установлено, что между сторонами состоялось соглашение об изменении условий оплаты труда Михайлову А.А., исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств установления истцу заработной платы в размере 24 000 руб.
То обстоятельство, что в объявлении, размещенном в газете «Мозайка», указан размер заработной платы бетонщика – 24 000 руб., также не свидетельствует об установлении истцу при его работе у ответчика такого размере заработной платы.
Заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате.
Следовательно, с ООО «Новострой-М» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 02 руб. 52 коп.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд полагает возможным удовлетворить его требования о компенсации морального вреда. Однако сумму морального вреда, суд считает завышенной. С учетом всех обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда 200 руб. 00 коп.
Таким образом, исковые требования Михайлова А.А. подлежат частичному удовлетворению.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,167,194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Михайлова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новострой-М» в пользу Михайлова А.А. задолженность по заработной плате в размере 02 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 00 коп.
В остальной части иска Михайлову А.А. отказать
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-М» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Э.Р.Кузнецова