Дело № 2-3364/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
с участием прокурора Дуниной Е.В.,
при секретаре Афиногнетовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Коннова ФИО8 к Кирееву ФИО9 и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
Коннов Ю.В. обратился в суд с иском к Кирееву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 21час 15 минут он возвращался домой с платной стоянки «<данные изъяты>». Переходя проезжую часть дороги на перекрестке <адрес> <адрес>, на него совершил наезд автомобиль ВАЗ 2109 государственный номер <данные изъяты>, под управлением Киреева С.В. После этого он получил различные травмы. Он проходил стационарное лечение в отделениях <данные изъяты>: перенес две операции, вследствие чего <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лежал в платной палате, так как социальных свободных мест не было. На тот момент его состояние было тяжелым и было решено положить его в платную палату. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношения Киреева С.В. По приговору суда он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и в его пользу была взыскана компенсация морального вреда. Его гражданский иск в части материального ущерба оставлен без рассмотрения. Им было затрачено <данные изъяты> на лекарственные средства, так как в ЦГКБ необходимых для его лечения препаратов и лекарственных средств не было. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена кожаная куртка за <данные изъяты>. Он проносил ее два сезона, после ДТП она пришла в негодность и потеряла товарный вид: на спине и на локтях потертости, рваные дыры впереди мелкие царапины. Он оценивает ее в <данные изъяты>. Просил взыскать с Киреева С.В. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Истец Коннов Ю.В. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу затраты на приобретение лекарственных средств, медицинских приспособлений и оказанию платных услуг в сумме <данные изъяты>, стоимость куртки в размере <данные изъяты>, и расходы на оплату услуг эксперта по оценке куртки в сумме <данные изъяты>. Исковые требования обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Киреев С.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут Киреев С.В., управляя на основании доверенности от ФИО5 технически исправным автомобилем марки ВАЗ-210930 регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по прилегающей к дому <адрес> территории в направлении к Димитровградскому шоссе. С целью осуществления маневра поворота налево в направлении к <адрес> Киреев С.В. продолжил движение по Димитровградскому шоссе г.Ульяновска со скоростью в пределах 30-40 км/ч. Двигаясь таким образом, Киреев С.В. в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу пешеходам, движущимся по ней, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра и отсутствии помех другим участникам движения, при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу пешеходу Коннову Ю.В., переходившему проезжую часть по Димитровградскому шоссе г.Ульяновска и допустил на него наезд,. что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Данные обстоятельства подтверждаются приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Киреева С.В., согласно которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> <данные изъяты>
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина Киреева С.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Коннову Ю.В. установлена и доказыванию вновь не подлежит.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что владельцем источника повышенной опасности, являлась Верхеева Е.Н., что подтверждается сведениями ИЦ УВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о регистрации автомобиля ВАЗ-210930 регистрационный знак <данные изъяты>
Киреев С.В. в момент совершения ДТП управлял автомобилем ВАЗ-210930 регистрационный знак <данные изъяты> на основании доверенности, выданной ему в простой письменной форме собственником автомобиля Верхеевой Е.Н., что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось и подтверждается копией доверенности, имеющейся в материалах дела.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Верхеева Е.Н. заключила Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство подтверждается также и копией страхового полиса серии ВВВ № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263 (далее по тексту - Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку гражданская ответственность Верхеевой Е.Н. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то надлежащим ответчиком в части возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью, и имуществу потерпевшего будет являться ООО «Росгосстрах».
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 вышеназванного Федерального Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и уход, и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Коннова Ю.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Как видно из материалов дела, на приобретение лекарственных препаратов и оплаты платных услуг истцом затрачено <данные изъяты>. Данные расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями, ответчиком ООО «Россгосстрах» не оспаривались. С учетом представленных истцом доказательств о приобретении лекарственных препаратов, специальных приспособлений и оказании платных услуг, иск в этой части подлежит удовлетворению и с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты>.
.
При определении размера подлежащего истцу возмещения материального ущерба в виде стоимости испорченной при ДТП куртки суд исходит из следующего.
В данном случае суд руководствуется вышеприведенными в решении суда положениями, предусмотренными ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ и учитывает, что Киреевым С.В. при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования п.п.8.1,8.2.,8.3 Правил дорожного движения РФ, вины пешехода Коннова Ю.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.
Согласно Отчету № № об оценке рыночной стоимости ущерба в результате ДТП по повреждениям куртки кожаной демисезонной от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, на куртке мужской демисезонной, представленной истцом для исследования, имеются следующие повреждения:
- по всей площади имеются сдиры, въевшиеся пятна темного цвета в виде брызг различного размера, в верхней части куртки имеется сквозное повреждении кожи (дыра) размером 3х3 см..
Дефекты на куртке являются дефектами приобретенного характера, учитывая их множественность, структуру и характер расположения выявлено, что на момент проведения исследования товарный вид и качество куртки утрачено полностью. Следовательно, стоимостью ущерба, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, будет являться стоимость самого изделия с учетом износа на дату ДТП, что составит <данные изъяты>
По мнению суда, факт представления истцом товарного чека на данное имущество, подтверждает его принадлежность истцу. Данный чек имеется в материалах дела.
Также подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате проведенного исследования в размере 2500 рублей, так как оно было необходимо для определения материального ущерба. Данные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коннова Ю.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>.).
Исковые требования к ответчику Кирееву С.В. по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 1445 рублей в доход муниципального образования «город Ульяновск».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коннова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коннова ФИО11 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Коннова ФИО12 к Кирееву ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Усова В.Е.