Дело №2-3436/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 ноября 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.,
представителя заявителя адвоката Руднева Р.В.
при секретаре Кузнецовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миначева <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Григорьевой <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Миначев Ф.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Григорьевой А.В., указав, что 21.10.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Григорьевой А.В. поступил исполнительный лист о наложении ареста на имущество Морозова А.В., 22.10.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику предложено явиться 23.10.2009 для оплаты долга, однако постановление зарегистрировано 26.10.2009, а исполнительный лист выдан для принятия обеспечительных мер, что указывает на формальные действия и что фактически обеспечительные меры приняты не были, нарушены ст.ст.24,30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; 26.10.2009 вынесено постановление о наложении ареста на автомобили, реальные меры по наложению ареста приняты лишь 28.10.2009, когда должник произвел отчуждение <данные изъяты>; 06.11.2009 по непонятным причинам не наложен арест на форматно-раскроечный станок <данные изъяты>, кромко-облицовочный станок <данные изъяты>, 30.04.2010 должник произвел отчуждение указанных станков; 11.11.2009 вынесено постановление о запрете совершения сделок на 9/1000 долей нежилого здания по адресу: <адрес>, дом №<данные изъяты> 03.02.2010 возбуждено исполнительное производства о взыскании с Морозова А.В. долга в сумме 3604666 рублей, 26.08.2010 на это имущество наложен арест, до настоящего времени не обращено взыскание на имущество должника, не произведена его принудительная реализация; часть указанного здания должник сдает в аренду, но судебным приставом не были приняты меры для наложения ареста на дебиторскую задолженность и денежные средства, поступающие к должнику по договору аренды; просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Григорьевой А.В. по исполнительному производству о принятии обеспечительных мер по наложению ареста на <данные изъяты>, форматно-раскроечный станок <данные изъяты>, кромко-облицовочный станок <данные изъяты>, по исполнительному производству о взыскании долга с должника по наложению ареста на дебиторскую задолженность по договору аренды части нежилого здания по адресу: <адрес>, дом №<данные изъяты>, заключенному между Морозовым В.А. и ФИО10, по реализации 9/1000 долей нежилого здания по адресу: <адрес>, дом №<данные изъяты>
Заявитель Миначев Ф.М., его представитель Руднев Р.В. в судебном заседании заявление поддержали, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району города Ульяновска Григорьевой А.В. по исполнительному производству о принятии обеспечительных мер, выразившееся в неналожении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, форматно-раскроечный станок <данные изъяты>, кромко-облицовочный станок <данные изъяты>, по исполнительному производству о взыскании долга с должника Морозова А.В., выразившееся в неналожении ареста на дебиторскую задолженность по договору аренды части нежилого здания по адресу: <адрес>, дом №<данные изъяты>, заключенному между Морозовым В.А. и ФИО10, в непринятии мер к реализации 9/1000 долей нежилого здания по адресу: <адрес>, дом №<данные изъяты>; в ходе судебного разбирательства поясняли, что обжалуют действия только судебного пристава Григорьевой, действия судебного пристава Волковой не обжалуют; 06.11.2009 был наложен арест на ряд станков, несмотря на то, что договор аренды на них был представлен, но на 2 станка не наложен, последний платеж по договору лизинга был 01.08.2009, станки уже принадлежали Морозову, 30.04.2010 Морозов станки продал, к доводам Морозова, что он предоставил документы, просят отнестись критически; по автотранспорту в течение суток должен быть наложен арест, она предлагает Морозову явиться и погасить долг, хотя решения суда на тот момент еще не было, постановление об аресте было вынесено, но поступить в ГИБДД не успело и автобус был продан; денежные средства по договору аренды передавались <данные изъяты>, а судебный пристав оставила этот вопрос не выясненным, он написал заявление о возбуждении уголовного дела, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя Григорьева сказала, что будет возбуждено уголовное дело и арест будет наложен в рамках уголовного дела; арестованное нежилое помещение до сих пор не оценено и не передано на реализацию, Григорьевой никаких мер не предпринималось; считают, что прослеживается бездействие Григорьевой А.В., просят заявление удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Григорьева А.В., надлежаще извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, согласно приказу УФССП России по Ульяновской области от <данные изъяты> освобождена от замещаемой должности и уволена <данные изъяты> с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.
Представитель ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска и УФССП России по Ульяновской области Кручинина Ю.В. в судебном заседании с жалобой была не согласна; пояснила, что при возбуждении исполнительного производства оформляется бланк, предусмотренный программным комплексом, который судебный пристав не может редактировать, поскольку исполнительный документ об аресте подлежит исполнению немедленно, то дата явки указывается автоматически не позднее следующего дня, на тот момент бланк был типовой, такой же как при взыскании долга; 22 октября были направлены запросы в регистрирующие органы на информацию об имуществе должника, заявления взыскателя об имуществе должника не имеется в материалах исполнительного производства, листок, где указано имущество, не является документом, на основании которого судебный пристав может наложить арест; постановление об аресте трех автомобилей направлено для исполнения в ГИБДД по почте, ГИБДД не принимает на исполнение документы в электронном виде или по звонку, судебным приставом произведен арест имущества должника, судебный пристав действовал в рамках закона и предоставленных ему полномочий; что касается станков, возможно, этих станков там вообще не было, если судебный пристав их не арестовал, должник подтвердил, что документы были представлены на обозрение, возможно, в связи с этим не был наложен арест; что касается дебиторской задолженности, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что денежные средства передавались Морозовой; что касается доли здания, судебный пристав принимал меры по реализации, но оценить имущество не представилось возможным, так как не было правоустанавливающих документов, техпаспорта, кадастрового паспорта; считает, что действия судебного пристава правомерны, просит в удовлетворении заявления отказать.
Судебный пристав-исполнитель Волкова С.Ю. в суде с заявлением была не согласна, пояснила, что ей передали сводное исполнительное производство 10 сентября 2010 года; она обращалась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц; 18 октября 2011 года свидетельства о государственной регистрации права собственности были переданы должником и в этот же день подана заявка на оценку арестованного имущества; помещения на п<адрес>, <данные изъяты> в аренду в настоящее время не сдаются, на них наложен арест; просила в удовлетворении заявления отказать.
Должник Морозов В.А. в суде с заявлением был не согласен, считает, что все действия судебного пристава были в рамках закона, имущество описывалось и реализовывалось, о чем Миначев знал, денежные средства от реализации имущества переданы Миначеву; по договору лизинга график платежей был сорван, в связи с чем станки были в собственности лизинговой компании, судебному приставу он показывал документы, поэтому он не имел права описывать данное имущество; по комплексу помещений на п<адрес>, <данные изъяты> все документы он судебным приставам представил, мероприятия по реализации помещений проводятся; у него образовался большой долг по зарплате, прошел порядка 40 судов по зарплате, по закону он гасил в первую очередь долги по зарплате, документы на ПАЗ не представлял, так как его продал, чтобы погасить долги по зарплате перед рабочими, в том числе гасил долг Миначеву.
Выслушав взыскателя, его представителя, должника, судебного пристава-исполнителя Волкову С.Ю., представителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска и УФССП России по Ульяновской области, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №2-3454/09, №2-3955/09, №2-3585/10, материалы исполнительного производства по принятию обеспечительных мер, сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом; если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В суде из материалов исполнительного производства, материалов гражданского дела №2-3454/09 установлено и не отрицается сторонами, что по исполнительному листу, выданному на основании определения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.10.2009 об обеспечении иска по заявлению взыскателя Миначева Ф.М. от 21.10.2009 22.10.2009 было возбуждено исполнительное производство по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику Морозову А.В.
При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2009 действительно указано на явку должника 23.10.2009 для оплаты долга, а также дата направления постановления – 26.10.2009, однако, факт отправления должнику данного постановления 26.10.2009 с нарушением установленного ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства (не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления) не затрагивает прав взыскателя, кроме того, 24 и 25.10.2009 были выходными днями.
Ссылку стороны взыскателя на ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о праве совершения исполнительных действий по обеспечению иска без предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве, суд не может принять во внимание, поскольку указанное право не отменяет установленной п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанности судебного пристава-исполнителя направить сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов исполнительного производства об обеспечении иска, выписки из книги учета отправленных документов усматривается, что в день возбуждения исполнительного производства 22.10.2009 судебным приставом-исполнителем Григорьевой А.В. были направлены необходимые запросы на предоставление информации об имуществе должника, в том числе о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, до поступления ответов на указанные запросы 26.10.2009 судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и о наложении ареста на автомобили <данные изъяты> в тот же день постановления были направлены сторонам и в ГИБДД УВД Ульяновской области и Заволжского района г.Ульяновска.
Кроме того, 28.10.2009 должнику Морозову А.В. было вручено требование о предоставлении автомобилей и сведений о принадлежащем должнику имуществе, что им не отрицалось в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, факт реализации должником 28.10.2009 транспортного средства <данные изъяты> по договору купли-продажи в нарушение установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запрета, непредоставление должником имущества судебному приставу-исполнителю для его описи, а также получение указанного постановления регистрирующим органом после реализации транспортного средства не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку в данном случае бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Григорьевой А.В. не было, а информация о транспортных средствах должника поступила судебному приставу-исполнителю от органов ГИБДД только 15.12.2009, в связи с чем в удовлетворении заявления Миначева Ф.М. в этой части следует отказать.
Также суд считает не обоснованными требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неналожения ареста на форматно-раскроечный станок <данные изъяты>, кромко-облицовочный станок <данные изъяты>, поскольку из договора лизинга от 01.06.2007, дополнительного соглашения к нему от 29.022008, уведомления о расторжении договора от 14.10.2009, акта изъятия имущества от 09.11.2009 усматривается, что на момент совершения исполнительных действий 06.11.2009 по аресту (описи) имущества должника по адресу: <данные изъяты> п<адрес>, 1, указанные станки не принадлежали должнику Морозову А.В., а потому не могли быть арестованы и описаны.
Впоследствии должник в нарушение установленных запретов, требований судебного пристава-исполнителя произвел отчуждение указанных станков, что не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя Григорьевой А.В., поскольку ею неоднократно направлялись должнику соответствующие требования о предоставлении имущества и сведений о нем, а также первоначальное постановление об аресте имущества от 26.10.2009, однако, должник не предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о принадлежащем ему имуществе.
В суде установлено, что 05.02.2010 по исполнительному листу Заволжского районного суда г.Ульяновска, выданному на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.12.2009, вступившего в законную силу 19.01.2010, в соответствии с заявлением взыскателя от 02.02.2010 судебным приставом-исполнителем Григорьевой А.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в сумме 3604666 рублей в отношении должника Морозова А.В. в пользу взыскателя Миначева Ф.М.; впоследствии 62 исполнительных производства в отношении указанного должника были объединены в сводное.
В суде также установлено, что до возбуждения указанного исполнительного производства о взыскании долга в рамках исполнительного производства по обеспечению иска постановлением судебного пристава-исполнителя Григорьевой А.В. от 11.11.2009 должнику Морозову В.А. был предписан запрет на совершение сделок в отношении 9/1000 долей здания по адресу: гУльяновск, п<адрес>, <данные изъяты>.
Вместе с тем, из материалов исполнительных производств усматривается, что надлежащие сведения и документы об указанном недвижимом имуществе должника у судебного пристава-исполнителя Григорьевой А.В. отсутствовали, должником предоставлены не были, соответствующая информация из УФРС по Ульяновской области поступила только после передачи 20.09.2010 исполнительных производств судебному приставу-исполнителю Волковой С.Ю. (выписки из ЕГРП от 29.09.2010 и 02.11.2010 на 4/1000 и 5/1000 долей нежилого здания по адресу: <адрес>, дом №<данные изъяты>), а свидетельства о регистрации права были предоставлены должником только в 2011 году судебному приставу-исполнителю Волковой С.Ю.
При этом должнику неоднократно направлялись судебным приставом-исполнителем Григорьевой А.В. требования о предоставлении имущества и информации о нем, а также предупреждения об уголовной ответственности.
Также из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что взыскатель Миначев Ф.М. заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по договору аренды части нежилого здания по адресу: <адрес>, дом №<данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Григорьевой А.В. не подавал, достаточных доказательств того, что судебному приставу-исполнителю Григорьевой А.В. были предоставлены надлежащие документы о наличии указанного договора и дебиторской задолженности в материалах исполнительных производств отсутствуют, при этом из актов приема-передачи исполнительных производств усматривается, что в отношении указанного должника исполнительные производства велись не только Григорьевой А.В., а потому наличие в материалах сводного исполнительного производства незаверенных копий документов по аренде данного здания до возбуждения исполнительного производства Григорьевой А.В. в пользу взыскателя Миначева Ф.М. не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя Григорьевой А.В.
При этом в силу постановления судебного пристава-исполнителя Григорьевой А.В. о запрете совершения сделок с недвижимым имуществом должник Морозов В.А. не имел права заключать какие-либо сделки с 9/1000 долями нежилого здания по адресу: <адрес>, дом №<данные изъяты>. Такой запрет совершения сделок с имуществом, подлежащим государственной регистрации, не являющийся как таковым арестом имущества, тем не менее, был направлен на выполнение задачи предотвращения возможности отчуждения и любого распоряжения собственником своим имуществом и должен был побудить должника к исполнению требований исполнительного документа, предоставлению имущества судебному приставу-исполнителю, а не передавать его в аренду третьим лицам.
Из материалов гражданского дела №2-3585/10 усматривается, что сведения о принадлежности должнику Морозову В.А. 4/1000 и 5/1000 долей нежилого здания по адресу: <адрес>, дом №<данные изъяты> и передаче их должником по договору аренды ФИО10 поступили судебному приставу-исполнителю Волковой С.Ю., которая подала в суд заявление об обращении взыскания на данное имущество должника, находящееся у третьих лиц, приложив к заявлению копию данного договора аренды; заявление было удовлетворено определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.10.2010, вступившим в законную силу 01.11.2010.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Григорьевой А.В. по неналожению ареста на дебиторскую задолженность по договору аренды, заключенному между Морозовым В.А. и ФИО10, и не реализации 9/1000 долей нежилого здания по адресу: <адрес>, п<адрес>, <данные изъяты> поскольку достаточных доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя Григорьевой А.В. имелась необходимая информация для совершения указанных действий в суде не добыто, ответы на запросы из регистрирующего органа поступили только тогда, когда оно уже не находилось на исполнении Григорьевой А.В., должник Морозов В.А. в нарушение установленных запретов, требований и предупреждений судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности достаточной информации судебному приставу-исполнителю Григорьевой А.В. не предоставлял, производил отчуждение принадлежащего ему имущества без представления его в ОСП.
На основании изложенного, в удовлетворении требований взыскателя Миначева Ф.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Григорьевой А.В. по исполнительному производству о принятии обеспечительных мер, выразившемся в неналожении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, форматно-раскроечный станок <данные изъяты>, кромко-облицовочный станок <данные изъяты>, по исполнительному производству о взыскании долга с должника Морозова А.В., выразившемся в неналожении ареста на дебиторскую задолженность по договору аренды нежилого здания, заключенному между Морозовым В.А. и ФИО10, в непринятии мер к реализации 9/1000 долей нежилого здания по адресу: <адрес>, п<адрес>, <данные изъяты> следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований взыскателя Миначева <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Григорьевой <данные изъяты> по исполнительному производству о принятии обеспечительных мер, выразившемся в неналожении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, форматно-раскроечный станок <данные изъяты>, кромко-облицовочный станок <данные изъяты>, по исполнительному производству о взыскании долга с должника Морозова <данные изъяты>, выразившемся в неналожении ареста на дебиторскую задолженность по договору аренды части нежилого здания по адресу: <адрес>, дом №<данные изъяты>, заключенному между Морозовым В.А. и ФИО10, в непринятии мер к реализации 9/1000 долей нежилого здания по адресу: <адрес>, дом №<данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко