Дело №2-3448/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.,
при секретаре Кузнецовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллиной ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЬМА» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Сафиуллина А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «ВАЛЬМА» о защите прав потребителя, указав, что 28.04.2010 заключила с ответчиком договор бытового подряда на изготовление и монтаж оконных конструкций в количестве 14 штук на сумму <данные изъяты> с установкой по ГОСТу, с гарантией в течение 3 лет; в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки: запотевание, погнутие створок в местах спаек, разрыв швов; створки не прижимались, некоторые окна не открывались и не закрывались; ею были предъявлены претензии ответчику по качеству работы, ответчик 28.04.2011 произвел работы по устранению недостатков за свой счет, произвел передемонтаж окон из-за несоблюдения точки росы, после проведения данных работ створки окон не закрываются, не подходят к каркасу окон, происходит запотевание окон, в связи с чем ответчику была направлена письменная повторная претензия с просьбой устранить недостатки в течение 21 дня, данное требование не было выполнено; считает недостатки существенными, в связи с чем она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков; за нарушение сроков устранения недостатков за период с 24.09.2011 по 28.10.2011 (34 дня) неустойка составит <данные изъяты>, также она понесла нравственные и физические страдания, расходы по оформлению доверенности на представителя; просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период 24.09.2011 по 28.10.2011, компенсацию морального вреда в размере 50000 <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в доход бюджета в размере <данные изъяты>.
Истец Сафиуллина А.Р., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Юрченко Т.А. в судебном заседании требования истца и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> за период 24.09.2011 по 28.10.2011, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в доход бюджета в размере <данные изъяты>; в ходе судебного разбирательства поясняла, что в апреле 2011 года для устранения недостатков мастер ответчика произвел перемонтаж, поменял фурнитуру (петли, замки), работы выполнены некачественно, на окнах имеются царапины, сколы, в настоящее время имеется запотевание окон, створки закрываются не полностью, закрыть их можно либо с помощью грубой мужской силы, либо с помощью молотка, из-за чего дом не утеплен, прохладно в помещениях, специалисты сказали, что окна не подходят к каркасу; истец неоднократно звонила ответчику с просьбой посмотреть окна, на что ответчик никаких действий не произвел; представитель ответчика в судебном заседании с недостатками была согласна, не отрицала, что по договору оплачена сумма в полном объеме, квитанции не на всю сумму, так как на последнюю сумму квитанции ответчиком не выдавались; считает, что неустойка должна быть оплачена, так как ответчик умышленно уклонился от получения претензии, в адрес ответчика направлялись уведомления, чтобы ответчик получил данную претензию; компенсацию морального вреда подлежит взысканию, поскольку окна были установлены в апреле 2010 года, с этого времени окна запотевают, продувает по всему дому, истец претерпела нравственные страдания из-за неудобств, особенно зимой; возвратить окна ответчику не возражает после демонтажа и установки новых окон; просит иск удовлетворить полностью.
Представитель ответчика ООО «ВАЛЬМА» Кудашова Р.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения убытков в сумме <данные изъяты>, в остальной части иск не признала, поясняла, что недостатки признает, окна действительно перемонтировались, в связи с тем, что не была соблюдена точка росы, после перемонтажа до подачи иска в суд никаких требований от истца не поступало, претензию она не получала, 13.09.2011 получала письма, если бы письма лежали в почтовом отделении, ей бы выдали; согласна возместить стоимость, уплаченную по договору, в сумме <данные изъяты> и признать, что качество окон не соответствует, с неустойкой не согласна, что касается компенсации морального вреда, готова удовлетворить это требование в размере <данные изъяты>.
Считая возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; к указанным отношениям применяются законы о защите прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с нормами ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 28.04.2010 был заключен договор бытового подряда, по которому подрядчик ООО «ВАЛЬМА» обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ в количестве 14 штук в течение 21 дня с момента подписания договора, с оплатой заказчиком стоимости работ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе предоплатой в размере <данные изъяты>, оплатой оставшейся суммы по графику согласно дополнительному соглашению к договору.
В суде также установлено и не отрицается сторонами, что указанные работы были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в сумме <данные изъяты>, однако, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, которые ответчик пытался устранить, произведя 28.04.2011 перемонтаж окон из-за несоблюдения точки росы при первоначальном монтаже; однако, после перемонтажа недостатки проявились вновь, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов, а также право суда рассмотреть дело в отсутствие стороны по имеющимся доказательствам в случае неявки стороны в судебное заседание и непредставления возражений и доказательств по делу, однако, ответчик не представил иных доводов и доказательств, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд исходит из представленных доказательств.
Согласно нормам преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком работы (услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
При таких обстоятельствах следует признать, что обнаруженные в выполненной ответчиком работе по изготовлению и монтажу оконных конструкций для истца недостатки являются существенными, поскольку они проявились вновь после их устранения, а потому истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, в том числе возврата уплаченной им по договору стоимости выполненных работ в сумме <данные изъяты> рубля, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
В силу норм статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2011 по почте истцом была направлена ответчику претензия, в которой истец указывает на недостатки выполненной работы (запотевание, погнутие створок в местах спаек, створки не прижимаются, некоторые окна не открываются и не закрываются) и со ссылкой на ст.737 ГК РФ и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит ответчика повторно изготовить окна в количестве 14 штук и повторно установить их у нее в помещении в течение 21 дня с момента получения претензии.
Таким образом, в указанной претензии истец заявила требование не об устранении недостатков выполненной работы, а о повторном выполнении работы в срок, установленный договором – 21 день с момента получения претензии.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанная претензия не была получена ответчиком ООО «ВАЛЬМА» и была возвращена истцу Сафиуллиной А.Р. с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения»; каких-либо иных доказательств предъявления истцом ответчику повторного требования об устранении недостатков выполненной работы и установления сроков их устранения либо требования о повторном выполнении работы стороной истца в суд не представлено; представитель ответчика в суде отрицала предъявление таких требований и поясняла, что о выявлении недостатков после перемонтажа узнала только в суде.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> за период 24.09.2011 по 28.10.2011 не имеется, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на качественное выполнение работ по заключенному им с ответчиком договору бытового подряда, учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу этими нарушениями, длительный период в течение которого истец была вынуждена претерпевать неудобства и страдания вследствие допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, а также исходя из соображений разумности, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика ООО «ВАЛЬМА» в пользу истца Сафиуллиной А.Р. подлежит взысканию <данные изъяты> в возврат денежных средств и <данные изъяты> компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов оплате за оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с предъявлением настоящего иска.
В остальной части иска Сафиуллиной А.Р. следует отказать.
Принимая во внимание, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» следует взыскать также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составит <данные изъяты> исходя из расчета:
(<данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сафиуллиной ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЬМА» в пользу Сафиуллиной ФИО8 <данные изъяты> в возврат денежных средств, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности на представителя.
В остальной части иска Сафиуллиной ФИО9 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЬМА» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме <данные изъяты>, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко