Дело №2-3056/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.
при секретаре Кузнецовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО11 к Открытому акционерному страховому обществу «АСтрО-Волга» (ОАСО «АСтрО-Волга») о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Л.Б. обратилась с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП (столкновение автомобилей) получил повреждения принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, который застрахован ответчиком по полису страхования транспортных средств серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме; она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>; однако она с этой суммой не согласна, поскольку она не соответствует размеру ущерба, причиненного её автомобилю; согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> без учета износа, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>; просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм на осмотр в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Истец Кузнецова Л.Б., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истца Газизова В.Р. в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> в возмещение ущерба от утраты товарной стоимости, расходы по оплате за оценку в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм на осмотр в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> по оплате за фотоматериал для судебной экспертизы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; с учетом пояснений в суде эксперта против заключения судебной экспертизы не возражала, в связи с чем уменьшила исковые требования, согласна исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость дисков, поскольку на момент ДТП на автомашине были не те диски, которые были на момент страхования, истец периодически меняла диски, однако, шины на автомобиле были те же, что в момент страхования, считает также, что исключение стоимости окраски заднего бампера невозможно, поскольку на бампере имеются повреждения от данного ДТП, требующие окраски, эта ситуация не предусмотрена методическими рекомендациями как требующая исключать стоимость окраски; расходы по отправке телеграмм понесены истцом, а не представителем; расходы по оплате экспертизы просит возложить на ответчика; также истцом были приобретены фотоматериалы у аварийных комиссаров для предъявления на судебную экспертизу, эти расходы являются судебными и подлежат возмещению; против возврата деталей возражает, так как согласно Правилам ответчик должен заявить данное требование до выплаты страхового возмещении, но страховое возмещение было выплачено, а требование ранее не было заявлено; просит уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОАСО «АСтрО-Волга» Белянин Д.Г. в судебном заседании иск не признал, в ходе судебного разбирательства пояснял, что данный случай признан страховым, выводы судебного эксперта не оспаривает, но поскольку до ДТП имелись повреждения заднего бампера, в результате которых бампер требует замены, считает необходимым из стоимости работ вычесть работы по окраске бампера; диски не приятны на страхование, как и шины, так как шины и диски на момент заключения договора страхования были иные, чем на момент ДТП, схожесть шин не говорит об идентичности, доказательств, что данные шины были установлены на момент страхового случая, стороной истца не представлено; если истец установила на транспортном средстве дополнительное оборудование, то в случае повреждения данного оборудования, страховщик ответственность нести не должен, так как на страхование данное дополнительное оборудование не принимались; в части утраты товарной стоимости не оспаривает сумму оценки, но по данному риску воли страхователя не было, этот риск не застрахован; расходы по оценке являются расходами по оценке доказательств, действующее законодательство не предусматривает распределение либо взыскание расходов по оценке доказательств; расходы по отправке телеграмм понесены не истцом, а представителем; расходы по оплате судебной экспертизы просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям; в случае удовлетворения требований просит обязать истца передать ответчику заменяемые детали в соответствии с правилами страхования.
Третье лицо Хусаинова Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями была согласна, поясняла, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу, она управляла им по доверенности; автомобиль первый раз участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, тогда все повреждения были с левой стороны автомобиля, после этого он был отремонтирован; ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, ей нужно было повернуть налево с <адрес>, встречный легковой автомобиль пропустил ее, она стала поворачивать налево, в это время водитель ГАЗели вылетел из-за легкового автомобиля с правой стороны от него (по ходу его движения) и врезался в правую сторону ее автомобиля своей передней частью, протаранив всю правую сторону ее автомобиля; ее машину от удара отбросило на бордюр проезжей части слева от нее, в бордюр ударилась задним левым колесом, затем ее автомобиль откинуло вперед вправо, после этого автомобиль остановился, ГАЗель остановилась перед бордюром; после выплаты страхового возмещения автомобиль был отремонтирован, все снятые детали имеются в наличии.
Третье лицо Шепелев С.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что в момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим его жене, на основании простой письменной доверенности, ехал по маршруту №№ перевозил пассажиров, работал по трудовому договору у ИП ФИО8; тронулся с остановки по требованию у завода Комета, ехал с небольшой скоростью по <адрес> города, по правой полосе, по левой полосе ехали еще машины; он должен был ехать прямо, навстречу выехал автомобиль Опель, который стал совершать поворот налево из-за встречной по отношению к нему машины, он сразу начал применять торможение, но столкновения избежать не удалось, прямо на перекрестке произошло ДТП, он ударился передней частью своего автомобиля в правую часть автомобиля истца, после удара автомобиль истца проехал по инерции дальше в сторону правого для нее бордюра, его машина по инерции проехала еще метр; возможно, водитель двигающегося навстречу ей автомобиля пропускал ее, поэтому она выехала из-за этого автомобиля и он сразу ее не видел; на автомобиле истца были повреждены повреждена дверь задняя, диски, бампер задний справа был ободран, шины порваны, колеса были повреждены с обеих сторон: с одной - об его машину, так как буксировочным крюком пришелся удар по колесу, с другой - о бордюр, так как при ударе автомобиль задел левый бордюр, а потом проехал прямо до правого бордюра, как показано в схеме, с которой он согласен; виновной признана водитель Опеля.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против перечисления взысканных денежных сумм по реквизитам, представленным истцом.
Представители третьих лиц ЗАО «Гута-страхование», ОАО «Росгосстрах», третье лицо ИП Горюнов И.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Считая возможным с согласия представителей истца и ответчика рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пояснения эксперта, фотоматериал, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.
В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Кузнецовой Л.Б. и страховщиком ОАСО «АСтрО-Волга» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в качестве выгодоприобретателя в особых условиях к договору указано ООО «Русфинанс Банк»; договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №№014, по варианту «Агрегатное», страховым рискам «Ущерб», «Угон», на страховую сумму 460000 рублей, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению автомобилем является Хусаинова Н.В., что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии № №№ (л.д.150-153).
Согласно паспорту транспортного средства № №№, свидетельству о регистрации ТС <адрес> автомобиль OPEL CORSA регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО1 (л.д.71-72,76-77).
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Хусаинова Н.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю № регистрационный знак № под управлением Шепелева С.В., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что истец Кузнецова Л.Б. подала страховщику заявление на выплату страхового возмещения, предоставила на осмотр поврежденный автомобиль, а страховщик ОАСО «АСтрО-Волга» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> согласно отчету об оценке ИП ФИО9 за вычетом стоимости литых дисков колес, указанных в отчете, работ по транспортировке автомобиля с места стоянки в ремонтную зону, не оплачиваемых согласно договору страхования (л.д.65-66,154-162).
Вместе с тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-142) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, исходя из повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа <данные изъяты> (с учетом замены дисков колеса и шин колеса); в момент заключения договора страхования и на момент ДТП на автомобиле были установлены различные диски колес, а шины – одного производителя, одной модели, с одинаковым рисунком протекторов, идентифицировать данные шины не представилось возможным ввиду того, что индивидуальные номера шин на представленных фотоизображениях не просматриваются. При этом эксперт пришел к выводу, что при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы повреждения, зафиксированные в актах осмотра, составленных ИП ФИО10, за исключением переднего бампера и его правого спойлера, нижней поперечины рамки радиатора и левой стороны заднего бампера. Изложенные выводы эксперт подтвердил и обосновал в судебном заседании.
Принимая во внимание, что сторона истца не отрицает того факта, что на момент ДТП на автомобиле были установлены и повреждены более дорогие литые диски, а не диски базовой комплектации, которые принимались на страхование ответчиком, а также учитывая, что сторона истца не возражает исключить стоимость дисков из размера ущерба, при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании о том, что размер стоимости восстановительного ремонта в таком случае уменьшится на <данные изъяты> и составит <данные изъяты> без учета износа, поскольку по условиям заключенного сторонами договора страхования стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитывается без учета износа.
Доводы стороны ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта должна быть исключена стоимость шин, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств установки на автомобиле истца в момент ДТП шин, не входивших в комплектацию автомобиля и не принимавшихся на страхование, стороной ответчика в суд не представлено, сторона истца отрицает замену шин на другие, а заключением эксперта подтверждается, что шины в момент ДТП соответствовали тем, которые были на автомобиле в момент страхования.
Суд также не может принять во внимание доводы стороны ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта работ по окраске заднего бампера, поскольку эксперт в судебном заседании подтвердил, что стоимость окраски заднего бампера подлежит включению в стоимость восстановительного ремонта, поскольку повреждения на правой стороне заднего бампера могли образоваться в результате данного ДТП, отражены в акте осмотра, требуют окраски бампера, а их исключение из стоимости восстановительного ремонта не соответствует п.7.3.7 Методического руководства для экспертов МЮ РФ, поскольку то обстоятельство, что на левой стороне заднего бампера имелись доаварийные повреждения, требующие замены бампера, не относится к случаям, когда работы по окраске не назначаются.
При таких обстоятельствах, размер подлежащего возмещению истцу ущерба в виде не возмещенной стоимости восстановительного ремонта составит <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается, поскольку данный риск не застрахован по страховому полису, суд считает не состоятельными в связи со следующим.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно полису серии № №№ Кузнецова Л.Б. застраховала свой автомобиль на случай причинения ущерба, что в силу ст.929 ГК РФ влечет обязанность страховщика возместить убытки в застрахованном имуществе. Предусмотренное п.3.2 Правил страхования транспортных средств №360/014 разграничение страховых рисков на группу «Ущерб» и группу «Утрата товарной стоимости» еще не подразумевает невозможность возмещения утраты товарной стоимости по риску «Ущерб», поскольку в силу п.3.2.1 Правил по группе рисков «Ущерб» страхуется транспортное средство на случай его повреждения при наступлении страхового случая, в том числе дорожно-транспортного происшествия, а в силу п.11.2 Правил страховое возмещение выплачивается исходя из размера причиненного ущерба застрахованному объекту.
Утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу, причиненному повреждением имущества, поскольку утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля, а потому утрата товарной стоимости автомобиля в результате данного страхового случая является разновидностью материального ущерба, охватывается общим понятием страхового риска «Ущерб» и подлежит возмещению. Иное толкование противоречит требованиям статей 15, 929 Гражданского кодекса РФ.
Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; в суде эксперт подтвердил размер величины УТС.
При таких обстоятельствах, поскольку в результате страхового случая принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб в виде подлежащих восстановлению повреждений и утраты товарной стоимости, следует признать, что у ответчика по страховому полису серии № №<данные изъяты> возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения причиненных вследствие этого убытков в застрахованном имуществе и иных возникших в связи с этим убытков его имущественным интересам в пределах определенной договором суммы.
Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС по квитанциям №№, №№ в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы на отправку телеграмм в общей сумме <данные изъяты> являются необходимыми и в силу ст.929 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как убытки, связанные с причинением повреждений автомобилю истца по спорному страховому случаю.
Доводы стороны ответчика о том, что расходы по оценке являются расходами по оценке доказательств, суд считает не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании обстоятельств дела, а доводы о том, что расходы по отправке телеграмм понесены не истцом, ничем не подтверждены, при этом факт направления уведомления представителю истца никак не свидетельствует о том, что денежные средства на отправку телеграмм были предоставлены не истцом.
На основании изложенного и учитывая, что размер невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости вместе с ранее выплаченным возмещением, а также иными убытками истца, связанными с повреждением автомобиля в результате ДТП не превышает страховой суммы, определенной договором страхования, третье лицо ООО «Русфинанс Банк» возражений против взыскания сумм в пользу истца не имеет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в возмещение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> в возмещение ущерба от утраты товарной стоимости, <данные изъяты> в возмещение расходов по оценке, <данные изъяты> в возмещение расходов по отправке телеграмм.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (л.д.30-32), подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах, исходя из времени затраченного представителем на оказание истцу юридической помощи при подготовке к судебному разбирательству, в предварительном и судебном заседаниях, в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 следует отказать.
В силу норм ст.ст.88,94,98 ГПК РФ истцу должны быть также возмещены ответчиком судебные расходы по оплате за оформление доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате за фотоматериал, предоставленный стороной истца на судебную экспертизу, согласно договору и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с предъявлением иска.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, оплаченных по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая на момент рассмотрения дела не оплачена, а также учитывая, что уточненные исковые требования Кузнецовой Л.Б. судом удовлетворены в полном объеме, взысканное настоящим решением страховое возмещение ущерба не было выплачено истцу ответчиком в добровольном порядке, по ходатайству ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» сбор за проведение экспертизы по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения.
Требования ответчика о возложении на истца обязанности передать заменяемые детали соответствует п.11.6 Правил страхования транспортных средств №№, на условиях которого сторонами заключен договор страхования, а потому данное требование подлежит удовлетворению, в связи с чем следует обязать истца передать ответчику поврежденные съемные детали автомобиля OPEL CORSA регистрационный знак №: дверь переднюю правую, дверь заднюю правую, подкрылок задний правый, балку заднего моста, шину заднюю левую, шину заднюю правую.
Доводы стороны истца о том, что требования о возврате деталей должны быть заявлены страховщиком до выплаты страхового возмещения, суд считает не состоятельными, поскольку указанный пункт Правил предусматривает обязанность страхователя (а не обязанность страховщика), и не ограничивает право страховщика на получение от страхователя заменяемых деталей каким-либо сроком или указанием на наступление какого-либо события (выплату страхового возмещения), напротив предусматривает исполнение страхователем обязанности по передаче данных деталей страховщику в указанный страховщиком срок; при этом в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец обязалась вернуть заменяемые детали (л.д.84).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Кузнецовой ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу Кузнецовой ФИО13 <данные изъяты> в возмещение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> в возмещение ущерба от утраты товарной стоимости, <данные изъяты> в возмещение расходов по оценке, <данные изъяты> в возмещение расходов по отправке телеграмм, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате за фотоматериал, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Кузнецовой ФИО14 отказать.
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» <данные изъяты> за производство судебной автотехнической экспертизы.
Обязать истца Кузнецову ФИО15 передать Открытому акционерному страховому обществу «АСтрО-Волга» поврежденные съемные детали автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № дверь переднюю правую, дверь заднюю правую, подкрылок задний правый, балку заднего моста, шину заднюю левую, шину заднюю правую.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко