Дело №2-2988/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 ноября 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.,
при секретаре Кузнецовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета отдыха», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Давыдова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Планета отдыха» о защите прав потребителя, указав, что 22.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта №<данные изъяты> согласно которому ответчик взял на себя обязательства об оказании туристических услуг по маршруту – <данные изъяты> начало тура - 29.07.2011, окончание тура - 05.08.2011, размещение в отеле <данные изъяты> туристами по путевке являлись Давыдова Г.В. и Подмарькова Е.В., общая цена турпродукта составила <данные изъяты>, из которых 20000 рублей были оплачены в день подписания договора, 59100 рублей - 25.07.2011; истец просила найти ей вариант отдыха в безвизовой стране, сотрудник ООО «Планета отдыха» проверил загранпаспорта Давыдовой Г.В. и ПодмарьковоЙ Е.В., уверил, что для поездки на <данные изъяты> визы не требуется, что проблем с поездкой не будет, затем ей сообщили, что ее дочери Подмарьковой Е.В. в выдаче визы было отказано, в связи с тем, что срок действия ее заграничного паспорта заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, 26.07.2011 она подала заявление о возврате 39500 рублей, уплаченных за Подмарькову Е.В., 28.07.2011 была направлена претензия ответчику с требованием об изменении договора, исключения Подмарьковой Е.В. в связи с невозможностью вылета по причине отказа в выдаче визы, возврате уплаченных за нее денежных средств, предоставлении документов о размере фактически понесенных расходов на Подмарькову Е.В., 06.08.2011 получен ответ о возможности возврата <данные изъяты>; полагает, что ответчик обязан возвратить всю заявленную сумму согласно п.8.4 договора; согласно ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым относится невозможность совершения туристом поездки по независящим обстоятельствам; просит изменить договор о реализации туристического продукта, заключенный между Давыдовой Г.В. и ООО «Планета отдыха» в части состава туристов, а именно исключить Подмарькову Е.В. в связи с невозможностью ее вылета по причине отказа в выдаче визы, взыскать с ответчика в пользу Давыдовой Г.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Впоследствии к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено ООО «Пегас Самара».
Истец Давыдова Г.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца Муллина О.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила изменить договор о реализации туристического продукта, заключенного между Давыдовой Г.В. и ООО «Планета отдыха» в части состава туристов, а именно исключить Подмарькову Е.В. в связи с невозможностью ее вылета по причине отказа в выдаче визы, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Давыдовой Г.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; поясняла, что согласно письму Роспотребнадзора обязанность проверять срок действия паспорта лежит на исполнителе туристского договора, ООО «Планета отдыха» не исполнило надлежащим образом эту обязанность, истец полагалась на компетентность турагентства; истец не отказалась от договора в полном объеме, так как понимала, что денежные средства в отсутствие уважительных причин для отказа от тура ей не вернут; в силу свободы договора при заключении договора об оказании туристских услуг страхование от невылета не обязательно, медстраховка истцом оплачивалась; считает, что доказательств фактически понесенных расходов ответчиками не представлено, в том числе документов, подтверждающих стоимость проживания и питания, трансфера и медицинской страховки; требование о компенсации морального вреда обосновано, так как денежные средства истицей до сих пор не получены; просит исковые требования удовлетворить в полном объеме с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ООО «Планета отдыха» Прохорова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере комиссионного вознаграждения в сумме <данные изъяты>, подлежащих возврату в связи с перебронированием заявки, в остальной части иск не признала; в ходе судебного разбирательства поясняла, что между сторонами был заключен договор №<данные изъяты> от 22.07.2011, которым не предусматривается обязанность турагентства производить экспертизу документов заказчика, ответственность за состояние документов несет заказчик; доводы истца о том, что она просила подобрать безвизовый тур, ничем не подтверждены, для поездки на <данные изъяты> требуется про-виза, вся информация размещена на сайте <данные изъяты> и является общедоступной; исполнитель действует от имени заказчика и не несет ответственность за действия посольств, консульских учреждений, отказ в выдаче визы является форс-мажорным обстоятельством; при отсутствии страховки от невыезда туроператор не несет ответственности за невыдачу визы, истцу предлагалось заключить договор страхования от невыезда, но она отказалась и не обезопасила себя от невыдачи визы; когда стало известно об отказе в выдаче визы, ООО «Планета отдыха» изменило договор оказания туристских услуг, о чем свидетельствует письмо ООО «Пегас Самара» о перебронировании, в данной части иск не обоснован, так как договор уже был изменен 27.07.2011; фактически понесенные расходы составили <данные изъяты>, о чем свидетельствуют документы; суммы, которые остались у ООО «Планета отдыха», - комиссионное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, разница при перебронировании тура в размере <данные изъяты>; истцом не представлено доказательств, что <данные изъяты> рублей уплачены за Подмарькову, при оплате туристической путевки за одного человека, стоимость номера составляет не 50% от стоимости номера за двух человек, Давыдова проживала в номере, который планировался для них, стоимость для нее осталась той же, расходы на трансфер Подмарьковой были удержаны ввиду штрафных сроков; несмотря на это ООО «Планета отдыха» предлагало истцу в добровольном порядке возместить <данные изъяты>, но истец отказалась; ответчик готов был понести расходы в сумме <данные изъяты> и разницу в <данные изъяты> в рамках мирового соглашения, но поскольку истец отказалась, готовы вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Пегас Самара», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что ООО «Пегас Самара» реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком <данные изъяты> сформированный иностранным туроператором (компанией <данные изъяты> на основании агентского контракта, между ООО «Пегас Самара» и ООО «Планета отдыха» заключен контракт от 07.05.2008, действуя в рамках которого ООО «Планета отдыха» был забронирован тур на <данные изъяты> с 29.07.2011 по 05.08.2011 для туристов Подмарьковой Е.В., Давыдовой Г.В., от ООО «Планета отдыха» в счет оплаты тура поступило 72176,64 рубля, в стоимость туристского продукта оформление визы не входило, на официальном сайте <данные изъяты> указано, что необходимо получить про-визу, срок действия паспорта должен быть не менее 6 месяцев со дня окончания поездки; 27.07.2011 ООО «Планета отдыха» перебронировало заявку только на туристку Давыдову Г.В. в связи с тем, что Подмарьковой Е.В. было отказано в выдаче визы; согласно п.3.1.3, 3.1.8 контракта ООО «Планета отдыха» от своего имени обязан заключить с туристом договор о реализации туристского продукта, самостоятельно оценивает свои услуги туристам по оформлению заказа на туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, обязанность по доведению до туриста правил выезда из РФ, въезда в страны временного пребывания и правильного оформления соответствующих документов лежит исключительно на ООО «Планета отдыха»; ООО «Пегас Самара» никаких действий, нарушающих права истца, не совершало; моральный вред ничем не доказан, вина ООО «Пегас Самара» отсутствует, все обязательства со стороны ООО «Пегас Самара» исполнены надлежащим образом, турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации турпродукта, ООО «Пегас Самара» с истцом договор о реализации турпродукта не заключало, просит в иске к ООО «Пегас Самара» отказать.
Третье лицо Подмарькова Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Пегас Туристик», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указывает, что договоры о реализации туристского продукта ООО «Пегас Туристик» не заключает, бронирует туристский продукт по заявке турагентств для конкретных туристов; заявок на бронирование тура для туриста Давыдовой Г.В. в адрес ООО «Пегас Туристик» не поступало, в какие-либо правоотношения ООО «Пегас Туристик» по данному туру не вступало, туроператором по данному турпродукту не является, поэтому дать пояснения по существу требований не может.
Считая возможным с согласия явившихся участников судебного разбирательства рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика ООО «Планета отдыха», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.
В судебном заседании установлено, что 22.07.2011 между ООО «Планета отдыха» и Давыдовой Г.В. был заключен договор о реализации туристского продукта, по которому исполнитель ООО «Планета отдыха» обязался оказать заказчику Давыдовой Г.В. и иным туристам (Подмарьковой Е.В.) комплекс туристских услуг (туристский продукт) по маршруту: <данные изъяты>, начало тура: 29.07.2011, окончание тура: 05.08.2011, размещение в <данные изъяты> (все включено), перевозка авиа эконом из Самары, трансфер, медицинская страховка, без страховки от невыезда, что подтверждается договором о реализации туристского продукта №<данные изъяты> от 22.07.2011, туристической путевкой №<данные изъяты>, являющейся неотъемлемой частью указанного договора (л.д. 77, 78-82).
В суде также установлено и не отрицается сторонами, что туристу Подмарьковой Е.В. было отказано в выдаче визы по причине истечения срока действия ее заграничного паспорта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем туристическая поездка Подмарьковой Е.В. не состоялась, при этом турист Давыдова Г.В. осуществила путешествие по договору о реализации туристского продукта №<данные изъяты>.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п.20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства); порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством РФ.
Как усматривается из письма ООО «Планета отдыха» от 29.07.2011, сообщений ООО «Пегас Самара», электронной заявки №<данные изъяты> (л.д.34,35,62,63), в связи с отказом в выдаче визы Подмарьковой Е.В. заявка была перебронирована на одного туриста Давыдову Г.В., на тот же период, с размещением в том же отеле и номере <данные изъяты>), пересчитан трансфер, страховка; при этом ООО «Пегас Самара» было удержано <данные изъяты> фактически понесенных расходов на авиабилеты и <данные изъяты> за перебронирование тура.
Вместе с тем, каких-либо доказательств заключения ООО «Планета отдыха» с Давыдовой Г.В. письменного соглашения об изменении условий договора в части состава туристов в суд не представлено, тогда как в силу норм статьи 452 ГК РФ, и поскольку договором между сторонами не предусмотрено иное, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
При таких обстоятельствах, требования истца об изменении договора о реализации туристического продукта №<данные изъяты> от 22.07.2011, заключенного между Давыдовой Г.В. и ООО «Планета отдыха», в части состава туристов, с исключением Подмарьковой Е.В. в связи с невозможностью совершения ею поездки по причине отказа в выдаче визы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В суде установлено, что реализация указанного выше туристского продукта была осуществлена заказчиком ООО «Планета отдыха» (турагентом по отношению к истцу) по контракту с турагентом ООО «Пегас Самара», заключенному 07.05.2008 на реализацию под торговым знаком «<данные изъяты>» на территории Российской Федерации туристского продукта, сформированного иностранным туроператором - компанией «<данные изъяты>» (л.д.109-112).
В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства, вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом; требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.
В силу норм ст.9 указанного закона туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий); продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени; в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в частности, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.8, 3.1.9 контракта от 07.05.2008, заключенного между заказчиком ООО «Планета отдыха» и турагентом ООО «Пегас Самара», заказчик от своего имени обязан заключить с туристом договор о реализации туристского продукта, заказчик самостоятельно оценивает свои услуги третьим лицам (туристам) по оформлению заказа на туристский продукт, сформированный иностранным туроператором и забронированный заказчиком через турагента; обязанность по доведению до туриста правил выезда из РФ, правил въезда в страны временного пребывания и правильного оформления соответствующих документов лежит исключительно на заказчике; при этом заказчик обязан включить в договор с туристом условия, предусмотренные контрактом, на случай отказа от заявки или любых ее изменений.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей; к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение.
Как усматривается из договора договор о реализации туристского продукта №<данные изъяты>, заключенного ООО «Планета отдыха» с туристом Давыдовой Г.В., в указанном договоре отсутствует надлежащая и полная информация о туроператоре (турагенте по контракту с ООО «Пегас Самара»), договоре страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, организации, предоставившей финансовое обеспечение, а также условия, предусмотренные в п.3.1.9 контракта, заключенного с ООО «Пегас Самара».
Таким образом, ответчик ООО «Планета отдыха» заключил с истцом Давыдовой Г.В. договор о реализации туристского продукта №<данные изъяты> от своего имени, не поставил истца в известность о турагенте, реализующем туристский продукт иностранного туроператора, - ООО «Пегас Самара», о других обязательных условиях договора, тем самым ответчик ООО «Планета отдыха» должен нести ответственность за отсутствие данной информации.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).
Аналогичные правила предусмотрены условиями контракта, заключенного между ООО «Пегас Самара» и ООО «Планета отдыха».
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Роспотребнадзора от 31.08.2007 №0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания», из положений Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», который ставит право на выезд из Российской Федерации в зависимость от достоверности сведений о личности туриста, следует обязанность туроператора проверять правильность оформления выездных документов, в том числе срок действия общегражданских заграничных паспортов, правильность оформления документов на ребенка и т.п.; туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.
При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы ответчика ООО «Планета отдыха» о том, что договором, заключенным с истцом, не предусмотрена обязанность исполнителя производить экспертизу документов заказчика, поскольку данное условие договора не может освободить ответчика от исполнения обязанностей, установленных законом и контрактом с ООО «Пегас Самара», а в силу общего правила, установленного ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора туристского продукта.
Поскольку невозможность осуществления путешествия в соответствии с первоначальными условиями договора о реализации туристского продукта №<данные изъяты> в части состава туристов была связана с отказом в выдаче визы по причине истечения срока действия загранпаспорта Подмарьковой Е.В., следует признать, что ответчиком ООО «Планета отдыха» не была выполнена обязанность проинформировать заказчика Давыдову Г.В. о документах, необходимых для въезда (выезда) в страну временного пребывания, в том числе необходимом сроке действия заграничных паспортов. При этом наличие такой информации на сайте «<данные изъяты>» не освобождало ответчика ООО «Планета отдыха» от исполнения обязанностей, возложенных на него ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и условиями контракта между ООО «Пегас Самара» и ООО «Планета отдыха».
При изложенных выше обстоятельствах, ответственность за убытки, причиненные истцу Давыдовой Г.В. изменением договора о реализации туристского продукта №<данные изъяты> в части состава туристов по причине отказа в выдаче визы второму туристу Подмарьковой Е.В., должна быть возложена на ответчика ООО «Планета отдыха», в связи с чем ООО «Пегас Самара» следует признать ненадлежащим ответчиком по делу и в иске к нему истцу отказать.
В силу норм ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Требования истца о возврате денежных средств в связи с изменением договора о реализации туристского продукта №<данные изъяты> в части состава туристов по причине отказа в выдаче визы Подмарьковой Е.В. подлежат удовлетворению частично.
Согласно счету №<данные изъяты> от 22.07.2011, платежному поручению №<данные изъяты> от 22.07.2011, сообщению ООО «Пегас Самара» от 25.10.2011, расчету стоимости заявки №<данные изъяты> с учетом перебронирования на одного туриста (л.д.32,33,63,64) ООО «Пегас Самара» от ООО «Планета отдыха» 22.07.2011 было перечислено согласно договору о реализации туристского продукта №<данные изъяты> по заявке №<данные изъяты> <данные изъяты>, после перебронирования на одного туриста стоимость туристского продукта по маршруту <данные изъяты>, с размещением в период с 29.07.2011 по 05.08.2011 в <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
Вместе с тем, в указанную сумму вошла также стоимость авиабилетов Подмарьковой Е.В. в размере <данные изъяты>, которая не была возвращена по тому мотиву, что перелет осуществлялся регулярным рейсом и отменить его невозможно, а также удержана сумма <данные изъяты> за перебронирование тура.
Как усматривается из туристической путевки №<данные изъяты>, квитанции №<данные изъяты>, расчета стоимости заявки (л.д.62,77,83), истцом было оплачено ответчику ООО «Планета отдыха» по договору о реализации туристского продукта <данные изъяты>.
Таким образом, истцу должна быть возвращена разница между первоначальной стоимостью туристского продукта и его стоимостью после перебронирования тура в сумме <данные изъяты>, стоимость авиабилетов Подмарьковой Е.В. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за перебронирование тура, включенных в стоимость туристского продукта после перебронирования тура, поскольку указанные расходы являются убытками Давыдовой Г.В., подлежащими возмещению ей, так как они были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Планета отдыха» своих обязанностей при заключении договора с истцом, которые повлекли изменение его условий в части состава туристов, всего в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, поскольку ответчик ООО «Планета отдыха» признает исковые требования в части возврата полученного им вознаграждения за свои услуги по оформлению заявки на туристский продукт, при возврате истцу указанных выше сумм в размере <данные изъяты> остаточная стоимость туристского продукта (без учета вознаграждения исполнителя) составит <данные изъяты> тем самым общая сумма, подлежащая возврату истцу, составит <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований о возврате оплаченной по договору суммы истцу следует отказать, поскольку в суде установлено, что истец воспользовалась предоставленным ей по договору туристским продуктом, стоимость указанного продукта подтверждена указанными выше доказательствами, каких-либо доказательств того, что стоимость полученного ею туристского продукта составила 50% от его первоначальной стоимости, как и доказательств того, что возврату подлежит 50% его первоначальной стоимости, стороной истца не представлено.
При этом в суде установлено, что истцу по договору о реализации туристского продукта №225 от 22.07.2011 был предоставлен тот же номер в том же отеле на тех же условиях для проживания одного туриста, что никак не может свидетельствовать об оплате за такое размещение в размере 50% первоначальной платы.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком ООО «Планета отдыха» были нарушены права истца как потребителя на получение необходимой информации при заключении договора о реализации туристского продукта, что повлекло причинение истцу убытков в связи с изменением условий договора в части состава туристов, на что истец не рассчитывала при заключении договора, тем самым она также была лишена возможности правильного выбора туристского продукта, учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу этими нарушениями прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного, исковые требования следует удовлетворить частично, изменить договор о реализации туристического продукта №<данные изъяты> от 22.07.2011, заключенный между Давыдовой Г.В. и ООО «Планета отдыха», в части состава туристов, исключив Подмарькову Е.В. в связи с невозможностью совершения ею поездки по причине отказа в выдаче визы; взыскать с ООО «Планета отдыха» в пользу Давыдовой Г.В. <данные изъяты> в возврат денежных средств, 2000 рублей компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований к ООО «Планета отдыха» и в иске к ООО «Пегас Самара» Давыдовой Г.В. следует отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ООО «Планета отдыха» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера и исходя из требований неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Давыдовой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Изменить договор о реализации туристического продукта №<данные изъяты> от 22.07.2011, заключенный между Давыдовой <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Планета отдыха», в части состава туристов, исключив Подмарькову <данные изъяты> в связи с невозможностью совершения ею поездки по причине отказа в выдаче визы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета отдыха» в пользу Давыдовой <данные изъяты> <данные изъяты> в возврат денежных средств, 2000 рублей компенсации морального вреда.
В остальной части иска и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» Давыдовой <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета отдыха» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко