Дело № 2-3290/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска
в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,
при секретаре Цветковой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловской Н.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Михайловская Н.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» МО РФ (далее по тексту ФГУП «31 Арсенал»), Министерству оборону РФ о возмещении материального ущерба указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара и взрыва на территории «31 Арсенал» её квартире был причинен ущерб. В актах и протоколе осмотре места происшествия зафиксированы следующие повреждения квартиры в результате взрыва: входная дверь в квартиру деформирован: нижняя часть полотнища двери отошла, верхняя часть при открывании и закрывании задевает за косяк. Считает, что дверь подлежит замене. Стоимость новой двери составляет <данные изъяты>. В ванной комнате с потолка осыпалась штукатурка, сыпется до настоящего времени. Разбилась раковина. Выбиты дымоходы. На стенах образовались трещины. Ремонт ванной комнаты оценивает в <данные изъяты>. В кухне вылетел дымоход, деформирована деревянная оконная рама, она не открывается. Рама подлежит замене. Стоимость ремонта на кухне составляет <данные изъяты> В зале: деформированы две деревянные оконные рамы, образовались трещины между рамой и стеной со всех трех сторон, в результате рамы не закрываются. Необходимо заменить оконные рамы – <данные изъяты>. На потолке образовались трещины. Под люстрой упала штукатурка. Ремонт полтолка оценивает в <данные изъяты>. Всего на ремонт зала необходимо <данные изъяты>. В спальне: потолок покрыл ДВП, он провис, так как на него осыпался шлак, на потолке образовались бугры. Полы отошли от плинтусов, образовались трещины, пол вибрирует. От стен отошли обои. На ремонт спальни необходимо <данные изъяты>. В прихожей от потолка отошли обои. Ремонт <данные изъяты>. Всего на ремонт квартиры необходимо <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные издержки.
В судебном заседании истица Михайловская Н.М. не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заедания. Ранее в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы. Исковые требования обосновала доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика ФГУП «31 Арсенал МО РФ» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истица не обосновала и не доказала размер материального ущерба, просил в иске отказать.
Представитель ответчика Министерства Обороны РФ в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу, не может нести солидарную ответственность по возмещению вреда.
Третье лицо Михайловский В.П. в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания. В предоставленном суду заявлении указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований истца.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1,2 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на технической территории войсковой части № (ФГУП «31 Арсенал МО РФ) вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах на <данные изъяты> произошло возгорание пороха и мощный взрыв здания № цеха №, от чего загорелись и полностью выгорели здания № и № цеха №, здания артиллерийских цехов № и №, а также другие здания и сооружения.
Как следует из копии ордера от ДД.ММ.ГГГГ Михайловской Н.М. на состав семьи <данные изъяты> человека предоставлена 2-х комнатная квартира <адрес>. Лицевой счет открыт на истицу.
Согласно справке форм № 8 в <адрес> зарегистрированы: истица, третье лицо Михайловский В.П. (сын) и несовершеннолетний Михайловский Д.В. (внук).
В судебном заседании установлено, что в результате взрывов на ФГУП «31 Арсенал» была повреждена <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба в <адрес> в связи с взрывом ДД.ММ.ГГГГ на «31 Арсенале» а день проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено судебными экспертами, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на непосредственном осмотре объекта, сопоставлении полученных данных с имеющимися материалами, проведении необходимых измерений и расчетов, на основании действующей нормативно-технической документации.
Поскольку вред имуществу истицы причинен источником повышенной опасности, вероятной причиной повреждения имущества, принадлежащего истцам, явились действия взрывной волны, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на территории ФГУП «31 Арсенал», доказательств обратного ответчиком не представлено, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
Как следует из Устава ответчика, ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ, ранее именовавшееся государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>», являвшееся правопреемником хозрасчетного подразделения войсковой части № является коммерческой организацией, юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; в целях производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Минобороны России осуществляет, в частности, изготовление, ремонт и все виды регламентных работ с вооружением и военной техникой, изготовление, переработку, хранение и распространение метательных зарядов и взрывчатых материалов промышленного назначения, проведение утилизации систем вооружения, военной техники и боеприпасов, эксплуатацию и ремонт взрывопожароопасных и вредных производств.
Таким образом, материальный ущерб, подлежащий возмещению истцам в результате взрывов на ФГУП «31 Арсенал» в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика ФГУП «31 Арсенал», как с юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, и ответственного за причиненный вред, следовательно в иске к Министерству обороны РФ необходимо отказать.
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба с ФГУП «31 Арсенал» сумму в размере <данные изъяты>.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны РФ в пользу Михайловской Н.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны РФ расходы по оплате услуг эксперта е 7200 руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Михайловской Н.М. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня приятия в окончательной форме.
Судья: Ю.В.Смирнова