Дело № 2-3199/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,
при секретаре Цветковой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова А.М. к Минееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
У с т а н о в и л :
Мухаметзянов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Минееву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 29 апреля 2011 года в 13 часов на 218 км автодороги Цивильск- Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие. Минеев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика. Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению №, величина материального ущерба составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено <данные изъяты>., также он понес расход по отправке телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства на общую сумму <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. за составление доверенности, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Мухаметзянов А.М. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Мухаметзянова А.М. – Ерофеева Ю.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что ответчик управлял автомобилем истца по простой письменной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не справился с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства.
Ответчик Минеев В.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В предоставленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он себя виновным в ДТП не считает. Скорость движения он не превышал, был трезв. Считает размер материального ущерба завышенным.
Представитель ответчика Минеева В.А. – Маничева О.Д. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала пояснения ответчика. Дополнила, что ответчик фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Симбирск-Бетон», поэтому он не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель привлеченных судом в качестве третьих лиц ООО «Абак» и ООО «Симбирск-бетон» в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик Минеев В.А. ни с ООО «Абак», ни с ООО «Симбирск-бетон» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях не состоял.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 29 апреля 2011 года в 13 часов на 218 км. автодороги Цивильск-Сызрань водитель Минеев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим истцу Мухаметзянову А.М., при повороте налево не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание автомашины на проезжую часть, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по МО «г.Ульяновск» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО7 пояснил, что он совместно с инспектором Садовниковым выезжал на место ДТП. От Минеева В.А. он отобрал объяснения, была составлена схема ДТП, автомобиль имел механические повреждения.
Вместе с тем, суд считает, что ответчик Минеев В.А. не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к нему о взыскании стоимости материального ущерба следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Мухаметзянов А.М. со ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Симбирск-бетон», что подтверждается копией трудовой книжки и трудовым договором.
Как следует из материалов дела директором и учредителем ООО «Абак» и ООО «Симбирск-бетон» является ФИО8 Основным видом деятельности ООО «Абак» является оптовая торговля лесоматериалами, дополнительный вид деятельности - производство <данные изъяты>. Основным видом деятельности ООО «Симбирск-Бетон» является <данные изъяты>
В момент ДТП Минеев В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Симбирск-Бетон». Данное обстоятельство подтверждается показаниями ответчика Минеева В.А., которые он давал при составлении административного материала. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что её муж Минеев В.А. устроился на работу в ООО «Симбирск-бетон», директором которого являлся ФИО8.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных УУМ ОМ № 2 УВД по г.Ульяновск, ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ устроили водителем на <данные изъяты> Минеева В.А., который в конце апреля попал в ДТП. Из объяснений ФИО10, данных ДД.ММ.ГГГГ ст. УУМ ОМ № 4 следует, что он работает <данные изъяты> ООО «Симбирск-бетон», в ДД.ММ.ГГГГ к ним на работу в качестве водителя <данные изъяты> с бетоно-смесительной установкой устроился гражданин Минеев В.А., который ДД.ММ.ГГГГ на данной машине совершил ДТП.
Из товарно-транспортной накладной следует, что на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Минеев В.А. перевозил груз, грузоотправителем указано ООО «Симбирск-Бетон», грузополучателем ООО «Бетонит».
Таким образом, оценив все собранные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Симбирск-Бетон», в связи с чем, Минеев В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Мухаметзянова А.М. к Минееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.
Поскольку требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по отправке телеграммы являются производными требованиями от основного требования, то в удовлетворении данных исковых требований также следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению доверенности и расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы ответчика о том, что ему истец не выдавал доверенность на право управления транспортным средством, суд считает несостоятельными, поскольку Минеев В.А. за управление автомобилем без доверенности не привлекался к административной ответственности.
Доводы представителя истца и третьих лиц, о том, что Минеев В.А. не состоял ни в гражданско-правовых, ни в трудовых отношениях с ООО «Симбирск-Бетон» суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Мухаметзянова А.М. к Минееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня приятия в окончательной форме.
Судья Ю.В.Смирнова