Дело № 2-2865/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной Е.В.

при секретаре Стариковой В.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой <данные изъяты> к открытому акционерному страховому обществу «АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарева Н.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному страховому обществу «АСтрО-Волга» (далее ОАСО «АСтрО-Волга») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости.

Свои требования мотивировала тем, что ей по праву собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №. Между ней и ОАСО «АСтрО-Волга» 25.03.2011 был заключен договор страхования транспортного средства, период действия договора с 25.03.2011 по 24.03.2012.

05.07.2011 по <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомашина получила механические повреждения переднего лобового стекла. 29.07.2011 она обратилась к страховщику с заявлением о произошедшем событии, предоставив полный перечень документов. 02.08.2011 страховая компании получила полный пакет документов. В нарушение условий договора страхования страховое возмещение ответчик не произвел, мотивированного отказа также не предоставил. Она надлежащим образом известила ОАСО «АСтрО-Волга» о времени и месте проведения осмотра автомашины <данные изъяты>. Осмотр транспортного средства состоялся 25 июля 2011 года в 09.00 часов, представитель ОАСО «АСтрО-Волга» на осмотр не явился.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба она провела независимую экспертизу. Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, размер причиненных убытков составил 44227 руб. (без учета износа деталей, узлов и агрегатов). За данное экспертное заключение оплатила 3000 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 12682 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 2000 руб.

С целью оказания юридической помощи при получении консультаций, подготовке искового заявления, представительства в суде ей пришлось воспользоваться услугами представителя и понести дополнительные расходы в сумме 8104 руб. (2000 руб. – за составление искового заявления, 3000 руб. – за представительство интересов в суде за один судодень, 104 руб. – комиссия банка за денежный перевод), расходы на отправку телеграммы на осмотр – 199 руб.42 коп., расходы на оформление доверенности – 600 руб., расходы по оплате госпошлины – 2063 руб.30 коп.

Просит взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» страховое возмещение в размере 44227 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3000 руб., величину утраты товарной стоимости 12682 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2000 руб., расходы на отправку телеграммы 199 руб.42 коп., расходы на оплату услуг представителя 8104 руб., расходы по оплате госпошлины 2063 руб.30 коп., расходы по оформлению доверенности 600 руб.

Истица Лазарева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее допрошена по существу иска, который поддержала.

Представитель истца Газизова В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ОАСО «АСтрО-Волга» Гвоздев А.В. и Белянин Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что действительно с истицей 25.03.2011 заключен договор добровольного страхования. 07.07.2011 она обратилась в страховую компанию, так как произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, в котором отражены все видимые повреждения на транспортном средстве. Также 07.07.2011 было написано заявление с просьбой произвести перечисление страховых выплат на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр АМС». 08.07.2011 Лазаревой Н.А. было выдано направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру «<данные изъяты>» в г.Ульяновске ООО «Автоцентр АМС», к направлению был приложен акт осмотра транспортного средства. Страхователь уведомлен и согласен с тем, что сумма покрывает ремонт автомобиля. Лазарева Н.А. была согласна доплатить разницу, которая складывается из фактического ущерба за вычетом тех работ, которые были произведены ранее, до заключения договора страхования. 09.07.2011 истица обратилась в ООО «Автоцентр АМС», стоимость ущерба составила 32498 руб. с учетом доаварийных повреждений. Часть работ вычтена из данной калькуляции, это работы по окраске передней правой и задней правой дверей, заднего правого крыла, стоимость мойки автомобиля. В результате стоимость восстановительного ремонта составила 22729 руб. Данная денежная сумма перечислена на счет ООО «Автоцентр АМС». Больше Лазарева Н.А. в страховую компанию не обращалась. Считает, что все обязательства со стороны страховой компании «АСтрО-Волга» исполнены. С отчетом ИП Романова о стоимости восстановительного ремонта и заключением судебной экспертизы ФИО1 не согласны, возмещение утраты товарной стоимости договором не предусмотрено. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО ВТБ 24 Найденова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третьи лица Михалев И.В., Горюнов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 05.07.2011 в 08 час.45 мин. на <адрес> в г.Ульяновске Лазарева Н.А., управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. №, 2010 года выпуска, при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г.н. №, пользующемуся преимущественным правом движения, под управлением Михалева И.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Собственником автомашины <данные изъяты> г.н. № является Горюнов А.А.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области от 05.07.2011 Лазарева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Лазарева Н.А. заключила с ОАСО «АСтрО-Волга» договор добровольного страхования транспортного средства на срок с 25.03.2011 по 24.03.2012 по рискам «ущерб», «угон» со страховой суммой 560000 руб. и выплатой страхового возмещения без учета износа автомобиля.

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 Правил страхования транспортных средств № 360/015, на основании которых заключен договор страхования автомобиля от 24.03.2011, под риском «ущерб» понимается повреждение автомобиля в результате аварии (дорожно-транспортного происшествия; столкновения с другим транспортным средством; наезда (удара) на неподвижные и движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных и т.п.).

Факт наступления страхового случая подтверждается административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривается сторонами.

Поскольку автомобиль Форд Фокус г.н. Р 463 ВТ 73 получил повреждения в результате аварии, т.е. наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, суд возлагает на ОАСО «АСтрО-Волга» обязанность по выплате страхового возмещения, определив его с учетом стоимости нормо-часа для ремонта автомобилей Форд, находящихся на гарантии, а также аналогичных автомобилей по <адрес>.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет 33369 руб.43 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус г.н. Р 463 ВТ 73 составляет 9861 руб. При этом эксперт исходил из расчета нормо-часа 1200 руб.

Суд соглашается с выводами данного заключения, поскольку указанная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения данного гражданского дела с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

В судебном заседании эксперт ФИО1, проводивший данную экспертизу, подтвердил выводы своего заключения о том, что им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы была принята стоимость нормо-часа 1200 руб., поскольку автомобиль истицы на гарантии, такая стоимость нормо-часа является средней для ремонта аналогичных автомобилей по <адрес>. Ранее правая задняя дверь и правое заднее крыло имело царапины, а не повреждения в виде деформации, ранее автомобиль истицы не ремонтировался. Так как дверь задняя правая и крыло заднее правое не подвергались ремонту и окраске, не было ремонтного воздействия, поэтому именно в результате ДТП товарная стоимость автомобиля истца была утрачена, величина утраты товарной стоимости составила 9861 руб. В расчет стоимости восстановительного ремонта была включена и окраска правой задней двери.

Из письменного сообщения эксперта ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета окраски правой задней двери составит 32169 руб.43 коп., при этом величина утраты товарной стоимости останется 9861 руб., так как ранее автомобиль истицы не ремонтировался, дверь задняя правая и крыло заднее правое не подвергались ремонту и окраске, не было ремонтного воздействия.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 32169 руб.43 коп.

Доводы представителей ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо было учитывать стоимость нормо-часа 900 руб., являются необоснованными.

Ссылка представителей ответчика на то, что 05.08.2011 стоимость восстановительного ремонта в размере 22729 руб. перечислена на счет ООО «Автоцентр АМС» по заявлению истца, которая в страховую компанию больше не обращалась, все обязательства со стороны страховой компании «АСтрО-Волга» исполнены, также является необоснованной.

В соответствии ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ. Условия договора добровольного страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства, делают договор в этой части ничтожным. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Действительно, 08.07.2011 Лазаревой Н.А. было выдано направление на ремонт по ее заявлению от 07.07.2011, истицей написано заявление о перечислении страхового возмещения на реквизиты ООО «Автоцентр AMC» для производства ремонта. Однако впоследствии истица отказалась от ремонта, так как ей было предложено доплатить разницу, оформив данный отказ в письменном виде и направив его ответчику, что подтверждается уведомлением от 02.08.2011. При этом ненадлежащая форма заявления, представление документов по почте представителем истца, а не лично Лазаревой Н.А. само по себе не освобождает страховщика от обязанности возместить потерпевшему причиненные вследствие этого страхового события убытки.

Утверждение представителей ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, осмотр транспортного средства истца оценщиком ФИО2 был произведен без участия представителя ответчика, также не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к убыткам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены в связи с причинением его имуществу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в пределах страховой суммы, указанной в страховом полисе.

Как следует из заключения эксперта № от 12.10.2011 общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы 9861 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля страховой компанией также не была возмещена истцу.

Поскольку именно в результате ДТП товарная стоимость автомобиля истца была утрачена, то истцу подлежат возмещению убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9861 руб. Поэтому в этой части требования ФИО1 также подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению, так как Правилами возмещение данного ущерба не предусмотрено, также несостоятельны и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка представителей ответчика на то, что при удовлетворении исковых требований Страхователь фактически осуществляет действия, направленные на увеличение размера возникших в результате наступления страхового случая убытков, не основана на законе. Отказ Лазаревой Н.А. в иске будет противоречить нормам гражданского законодательства, а также правовым основам страхового дела.

Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля соответственно 3000 руб. и 2000 руб. относятся к досудебным расходам и входят в сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Были необходимы истцу для получения страхового возмещения и подтверждены документально. Поэтому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего сумма материального ущерба составит 47030 руб.43 коп. (32169 руб.43 коп. + 9861 руб. + 3000 руб. + 2000 руб.).

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истицы о взыскании расходов на отправку телеграмм в размере 199 руб.42 коп., поскольку как показала истица в судебном заседании, данные расходы она не понесла.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2064 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1562 руб.33 коп. Кроме того, истица понесла издержки в размере 600 руб., связанные с рассмотрением дела (оформление доверенности представителя), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла Газизова В.Р. на основании доверенности от 19.07.2011 и договора на оказание юридических услуг от 18.08.2011. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 8104 руб. подтверждаются квитанцией от 24.08.2011. Как следует из договора в объем услуг входит: составление процессуальных документов, представительство в суде.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. являются завышенными и с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на стороны в равных долях, которые до настоящего времени не оплачены. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы с ОАСО «АСтрО-Волга» в размере 7570 руб., с Лазаревой Н.А. в размере 2430 руб.

На основании ст.929 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазаревой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу Лазаревой <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 47030 руб.43 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., по оформлению доверенности 600 руб. и по оплате госпошлины 1562 руб.33 коп.

В остальной части требований Лазаревой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы 7570 руб.

Взыскать с Лазаревой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы 2430 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Царапкина