Дело № 2-3033/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Заволжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Петрова С.А.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору поручительства
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору поручительства. В обоснование своих требований истец указал, что являлся поручителем ФИО3 по кредитному договору № 50755 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору ответчица не исполнила. Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него и ответчицы в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) была взыскана сумма задолженности 249766 руб. 41 коп. и государственная пошлина 1320 руб. В ходе исполнительного производства, которое в настоящее время в отношении него окончено, он исполнил решение суда на сумму 132982 руб. 63 коп. В соответствии со ст. 365 ГК РФ он имеет право требовать от ответчицы возврата выплаченной им суммы. На его требования о добровольном возврате суммы долга ответчица отвечала отказом. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму 132982 руб. 63 коп., расходы за оказание юридических услуг 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3859 руб. 65 коп.
ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи допрошенным ранее, исковые требования ФИО2 полностью поддержал.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и ФИО3 был заключен кредитный договор № 50775 на сумму 295000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору кредитором были заключены договоры поручительства с ФИО7 и ФИО2, которые взяли на себя обязательства в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств отвечать перед истцом за исполнение ФИО3 всех её обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по кредитному договору ответчица исполняла ненадлежащим образом и решением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО7, ФИО2 в пользу Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Заволжского отделения СБ № 8286 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 249766 руб. 41 коп., государственная пошлина по 1320 руб. с каждого.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению взыскателя и на основании решения и исполнительного листа Заволжского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № №.
Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство окончено в связи с тем что исполнено реально.
Согласно представленных истцом справок № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ОАО «Ульяновский патронный завод» истец во исполнение решения Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в погашение долга перед банком внес денежные средства в сумме 132982 руб. 63 коп.
Как следует из ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Исходя из смысла указанной выше нормы закона должник, исполнивший обязательство, становится кредитором. Такое обязательство, именуется регрессным. В силу регрессного обязательства одно лицо, выполнившее обязанность за другого, имеет право требовать от этого лица возмещения понесенных затрат. В данном случае существо регрессного обязательства состоит в следующем: должник, исполнивший обязательство, имеет право требовать исполненного от остальных должников (содолжников) в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Иное может вытекать из отношений между содолжниками.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавщие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По смыслу данной нормы закона поручитель, исполнив обязательства должника, получает все права кредитора. Правоотношение кредитор - поручитель преобразуется в правоотношение поручитель (кредитор) - должник со всеми вытекающими правовыми последствиями.
Поскольку истец ФИО2 исполнил обязательства должника ФИО3 на сумму 132982 руб. 63 коп., то его требования о взыскании с ФИО3 суммы произведенной им выплаты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению. С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3859 руб. 65 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, с учётом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний их продолжительности, а также принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, необходимость запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 140.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору поручительства удовлетворить частично.
Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 132982 руб. 63 коп., государственную пошлину 3859 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.А. Петрова