Дело № 2-3330/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Мочаловой О.И.
при секретаре Яшновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью ФИО9 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО ФИО10 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору на оказание услуг по устройству фундамента в размере 225 893 рубля 40 копеек, мотивируя свои требования следующим образом.
Между сторонами был заключен договор 14.06.2011 года на оказание услуг по устройству фундамента, согласно которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству фундамента для деревянного здания по адресу <адрес>, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость, согласно калькуляции затрат. По условиям Договора ответчиком внесен аванс в размере 929 000 рублей, подрядчик приступил к работе и закончил их в июле 2011 года. Однако заказчик отказался принять выполненные работы, не оплатил все затраты на возведение фундамента, стоимость материалов. Задолженность составила 225 893,40 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования, снизил сумму иска до 100 893,40 рублей заявлением от 28.10.2011 года, затем в ходатайстве об уточнении исковых требований от 24.11.2011 года увеличил сумму задолженности до 353 527 рублей. При этом указывая, что считают Договор от 14.06.2011 года незаключенным, поскольку в договоре отсутствует подпись ФИО2, следовательно, он не согласен с условиями договора, и не брал на себя обязательства по их исполнению. Но поскольку между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, исполнитель выполнил работы по устройству фундамента, а заказчик частично оплатил их и принял результаты работ, так как уже установил на фундамент деревянный сруб дома, то руководствуясь положениями норм главы 37 ГК РФ, судом должны быть взысканы в пользу истца фактические затраты за исполнение заказа в сумме заявленного иска. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допускается, недействительность договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, пояснив, что работы выполнены в полном объеме, поскольку фундамент использован ответчиком по назначению, ФИО2 отказался от принятия работ по их завершению, хотя ему и было направлено уведомление о прибытии для подписания акта приема-сдачи готового объекта строительства. Поскольку представителем ответчика в ходе строительства было согласовано отступление от первоначального проекта и после окончания работ не было заявлено об отказе от принятия объекта в готовом виде, то не имеется оснований считать, что нарушены условия соглашения между сторонами. Заказчик принявший работу без проверки лишается права ссылаться на недостатки в работе. Отсутствие актов скрытых работ, не влияет на существо спора, в виду фактического принятия заказчиком работы с явными недостатками (отступления от проекта, представленного заказчиком).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика исковые требования ФИО11 не признал, просит в иске отказать, пояснив, что между сторонами имело место устное соглашение на строительство фундамента под деревянный сруб. При первоначальном обсуждении цены работ была заявлена подрядчиком сумма 787 953 рубля, при подписании договора на устройство фундамента была представлена калькуляция стоимости работ на общую сумму 1 279 694 рубля, в том числе услуги по устройству фундамента 350 000 рублей и стоимость материалов и используемых механизмов 929 694 рубля. В виду отсутствия документального подтверждения обоснованности заявленной суммы его доверитель зачеркнул свою подпись в договоре и просил представить подрядчика полную смету на стоимость материалов и работы по заказу. Окончательный договор так и не был подписан сторонами, смета стоимости не представлена подрядчиком и не согласована сторонами. Однако ФИО2 оплатил аванс в размере 929 000 рублей для ускорения начала работ, поскольку они должны были быть произведены в течении летнего периода. Представителем ответчика не оспаривалось, что сложились фактические отношения между заказчиком и подрядчиком, которые регулируются главой 37 ГК РФ, параграф 2 «Бытовой подряд» и ФЗ «О защите прав потребителей». Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждении обоснованности заявленного иска и в удовлетворении требований следует отказать. При этом просит учесть, что по вине истца не был заключен письменный договор, не была представлена смета стоимости оказанных услуг по строительству, претензии от истца о приемке работ не поступало, при производстве работ имели место отступления от проекта без согласования с заказчиком в связи с чем высота фундамента не соответствует проектному решению (ниже на 20 см), что по мнению ответчика свидетельствует о выполнении подрядчиком меньшего объема работ, чем было определено проектом и их соглашением.
Выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.
В судебном заседании было установлено, что ФИО2 имея намерение на возведение деревянного здания на земельном участке расположенном по адресу <адрес> заключил устное соглашение с руководителем ФИО12 об оказании ему услуг по устройству фундамента под деревянный сруб.
По указанному адресу был возведен фундамент силами ФИО13 из материалов подрядчика. На конечном этапе строительства объекта между сторонами относительно стоимости работ и затрат на материалы возник спор.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 был представлен письменный договор по условиям которого, исполнитель – ФИО14 обязалась произвести строительные, работы по устройству фундамента с сохранением геометрических размеров согласно представленного заказчиком проекта, а Заказчик – ФИО2 обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость, согласно калькуляции затрат, которая является неотъемлемой частью договора. Ориентировочная сумма договора определена в 1 279 694 рубля, заказчик обязался произвести предоплату за материалы и использование механизмов и оплатить оказанные услуги наличными в сумме 350 000 рублей.
Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что указанный договор не был подписан ФИО2, как не была согласована и подписана сторонами и калькуляция стоимости работ и материалов.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку заказчик зачеркнул в договоре свою подпись, выразив этим свое несогласие в подписании данного договора, следовательно стороны не достигли соглашения по существенным условиям о сроках и цене договора, а договор считается не заключенным.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Стороны признали, что договор подряда в письменной форме не заключался, однако ответчиком в подтверждение заключения сделки между сторонами представил квитанции об оплате по договору за устройство фундамента от 14.06.2011 года: на сумму 929 000 рублей от 14.06.2011 года; на сумму 125 000 рублей от 11.08.2011 года; на сумму 150 000 рублей от 31.08.2011 года, на общую сумму 1 204 000 рублей.
Истцом представлен проект – принципиальная схема фундамента – цокольного этажа с внешней гидроизоляцией из блоков ФБС-4.6т., полученный им от заказчика при согласовании условий соглашения о строительстве. Кроме этого, представлен суду рабочий проект устройства фундамента составленный ФИО16, по которому выполнялись работы в селе Новиковка.
Представителем ответчика представлен локальный сметный расчет № 92 от 16.05.2011 года составленный строительной фирмой «Комбат», с указанием сметной стоимости работ и материалов на сумму 787 953 рубля.
Истцом представлены калькуляция на устройство фундамента под жилой дом на сумму 1 279 694 рубля, калькуляция фактических затрат на устройство фундамента под жилой дом на сумму 1 304 893 рубля, локальный сметный расчет № 192 на 1 557 527 рублей на строительство фундамента под жилой дом в селе Новиковка.
Кроме этого стороны не оспаривали показания свидетеля ФИО4, что он получил от ФИО15 и передал ФИО2: реестр счетов-фактур по объекту в селе Новиковка, где отражена сумма затрат по фундаменту в размере 680 343 рубля 40 копеек. В указанном реестре содержится перечень материалов с указанием их стоимости. К реестру были приложены счета-фактуры, товарные накладные, паспорта на материалы.
Вышеперечисленные документы являются письменными доказательствами, подтверждающими факт сложившихся между сторонами отношений по договору подряда на строительство фундамента в селе Новиковка, <адрес>.
В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Принимая во внимание, что сторонами признается факт выполнения ФИО17 работ по строительству фундамента, истец доказал, что заказчиком по договору подряда являлся ФИО2 суд считает, что правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 37 ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку заказчик выступал в качестве физического лица.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Судом был установлен факт получения денежных средств истцом от ответчика по квитанциям на общую сумму 1 204 000 рублей, в остальной части доводы представителя ответчика, заявившего, что было оплачено подрядчику 2 361 000 рублей, не подлежат принятию во внимание. Ответчиком представлены допустимые (письменные) доказательства оплаты услуг истца только на 1 204 000 рублей, поскольку в квитанциях отражено целевое назначение платежей. Предоплата по договору очистки территории от 14.06.2011 года на сумму 50 000 рублей; 26 500 рублей за очистку территории от зеленых насаждений от 11.08.2011 года, не учитываются судом, как и заявление об оплате ответчиком 929 000 рублей по двум квитанциям от 14.06.2011 года. В отношении расписки от 11.08.2011 года свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО6 дал её с целью указания на что именно выставлены затраты, а платеж фактически произведен по квитанции от 11.08.2011 года на сумму 151 500 рублей, учтенной судом, в размере затрат на устройство фундамента.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы требующие специальных познаний, а также принимая во внимание противоречащие друг другу сметы, определяющие стоимость затрат на строительство фундамента, по определению суда от 31.10.2011 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для установления фактического объема выполненных работ, соответствия их проекту заказчика и стоимости затрат подрядчика на устройство фундамента.
По заключению эксперта ФИО7, стоимость работ, затрат на материалы, использование механизмов по устройству фундамента для строительства деревянного здания установить невозможно, в силу отсутствия необходимых документов и невозможности прямых измерений состава и объема выполненных работ. Перечень материалов, приведенный в счетах-фактурах соответствует материалам, используемых при проведении работ, аналогичных выполненным на объекте. Отступления от проекта в процессе проведения строительно-монтажных работ по возведению фундамента на объекте в селе Новиковка, имелись: заменена сплошная фундаментная плита под основной частью здания на ленточный фундамент меньшей площади (необозначенной ширины), изменена система вертикальной гидроизоляции, исключена мембрана из ПВП, исключен дренаж, замененный на т.н. глиняный замок, введен монолитный пояс поверх фундаментных блоков, заменен материал наружной отделки надземной части фундамента (цоколя). Возможны другие изменения на участках фундамента, закрытых для осмотра.
Допрошенный в ходе суда эксперт ФИО7 пояснил, что ответить на ряд вопросов суда не представилось возможным, поскольку в ходе осмотра объекта и проведения экспертизы не представлены акты скрытых работ, которые обязательны в подобного рода строительно-монтажных работах, отсутствие подписанного сторонами акта не дает право подрядчику для продолжения работы на объекте. Акт составляется в четырех экземплярах, подписывается заказчиком, подрядчиком, надзорными органами и храниться у сторон. В акте отражается перечень материалов, работ их объемы, обязанность по его составлению лежит на подрядчике. Вскрытие фундамента при осмотре не разрешил представитель ответчика, в то же время вскрыв фундамент могли быть произведены только частичные расчеты затрат, в полном объеме просчитать их без актов скрытых работ невозможно, кроме того, вскрытие фундамента в этой стадии строительства не безопасно для дальнейшей эксплуатации объекта о чем он предупредил стороны. При строительстве имели место существенные отступления от проекта заказчика, хотя возможность реализовать проект заказчика имелась даже при указании подрядчика на наличие грунтовых вод выше отметки уровня фундамента указанной в проекте, относительно уровня земли с 2,26 м. проектных до 1,6 м. по факту. Необходимы были дополнительные работы, которые должны быть согласованы с заказчиком, при условии произведения необходимых измерений и обследовании грунта на наличие грунтовых вод, однако ни то ни другое подрядчиком не произведено, что не соответствует установленному порядку действий подрядчика. Фактически был реализован другой проект, который не был согласован с заказчиком, который с точки зрения надежности конструктивных решений содержит ряд спорных моментов. В процессе строительства подрядчиком в обязательном порядке должен быть согласован с заказчиком локально-сметный расчет, что не сделано и противоречит установленному порядку организации строительных работ. Имеющиеся в деле материалы не подтверждают, с точки зрения организации и практики строительства, что подрядчик заявлял заказчику о готовности выполненных работ и не предъявлял их к оплате, не принял необходимые меры к составлению акта выполненных работ.
Таким образом суд считает установленным, что в ходе исполнения работ по договору подряда подрядчик ФИО18 допустила существенные нарушения порядка организации и проведения строительно-монтажных работ по устройству фундамента в селе Новиковка для заказчика ФИО2.
До начала строительства объекта заказчиком-ответчиком, по делу, был передан подрядчику-истцу по делу, проект фундамента, что сторонами не отрицалось. ФИО19 приступило к работам по его реализации. Судом установлено, что в процессе работ имели место существенные отступления от проекта заказчика. Представитель истца пояснил, что отступления от проекта вызваны наличием грунтовых вод выше планируемой глубины фундамента по отношению к уровню земли.
Согласно ст. 716 ГК РФ, 1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В данном случае истцом не представлено доказательств в подтверждение извещения заказчика об обнаруженных обстоятельствах и не получено согласование на изменение проекта, работы проведены истцом по своему усмотрению, в результате высота фундамента меньше проектной на 20 см., что противоречит также и п.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в ходе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений. Это свидетельствует о нарушении подрядчиком указанного законодательством порядка действий.
Не представлено в ходе судебного разбирательства и достаточных доказательств того, что истцом извещен заказчик о завершении работ и ФИО2 уклонился от подписания акта приема-передачи выполненных работ.
В силу ст. 720 ГК РФ, 1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В данном случае суд не принимает во внимание претензию ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №180, поскольку в ней содержится просьба к ФИО2 о письменном уведомлении о дате и времени выезда для принятия результатов работы, составления акта приема-передачи оказанных услуг.
Истцом дата приема-сдачи выполненных работ не назначалась, ответчик не уведомлялся о необходимости прибыть в определенный день и время, для подписания акта выполненных работ. Акт, как пояснил представитель истца, не составлялся, поэтому у суда нет оснований считать, что ответчик отказался от его подписания. Из материалов дела следует, что на первоначальную приемку выполненных работ (как сказано в пояснениях истца, л.д.149) ответчик по приглашению истца приезжал, высказал свои замечания по поводу имеющихся недостатков, на которые истцом в адрес ФИО2 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями причин отступления от проекта. Следует отметить, что акта выполненных работ заказчику не представляли для подписания, работы были еще не закончены, так как в материалах представленных истцом имеются накладные, выставленные на оплату ответчику, на приобретение материалов для строительства от 31 августа 2011 года.
Приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется в соответствии с п.7.9 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», из которого следует, что локальные сметные расчеты не являются документами, подтверждающими выполнение работ и не служат основанием для оплаты. Цель их составления - обоснование стоимости договора, они могут корректироваться в процессе строительства, что и было сделано истцом, о чем свидетельствует разность в итоговых суммах по сметам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом не доказана правомерность заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено достаточно доказательств, в подтверждении обоснованности стоимости работ и материалов при оказании услуг заказчику, отсутствие необходимой документации полагавшейся составлению в ходе строительства подрядчиком не позволило суду установить стоимость затрат на возведение фундамента в селе Новиковка для ФИО2.
Согласно ст. 731 ГК РФ, 1. Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.
2. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
В данном случае истцом произведены работы не согласованные с заказчиком, в ходе строительства не составлялись и не предоставлялись для подписи ответчику либо уполномоченному заказчиком лицу, акты скрытых работ с указанием объемов работы и затрат на их выполнение, истец не принял мер к оформлению акта выполненных работ.
Таким образом суд полагает, что ФИО21 надлежащих доказательств выполнения того или иного объема работ, ценовой сметы (устройства фундамента) к договору с ФИО2 не представлено.
Судом принимается во внимание, с учетом обязанности ответчиком произвести оплаты выполненных работ за возведенный фундамент, что по квитанциям 1 204 000 рублей ФИО2 оплачено ФИО22 в то время как истцом представлены счета-фактуры и товарные накладные по своим затратам только на сумму 680 343,40 рубля и вины ответчика, в том, что не представляется возможным установить стоимость работ и накладных расходов истца в полном объеме, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО23» к ФИО2 следует отказать.
Доводы представителей истца суд оценивает критически и не принимает во внимание по изложенным выше обстоятельствам.
В процессе рассмотрения дела истцом заявлены дополнительные требования, не оплаченные государственной пошлиной, судом заявление принято и удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до разрешения иска по существу, поэтому с учетом принятого судом решения об отказе в иске, с истца подлежит довзысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56, 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ФИО24 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО25 государственную пошлину в доход местного бюджета 1 276 рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 дней.
Судья Мочалова О.И.