Дело № 2-3471/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Е.В.
с участием адвоката Гораш Е.Г.,
при секретаре Струльниковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Романовой ФИО77 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Александрова ФИО14 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Романовой ФИО15, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась к индивидуальному предпринимателю Романовой ФИО16. на должность повара в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, с окладом в <данные изъяты> руб. При трудоустройстве ею была передана трудовая книжка ответчице, однако индивидуальный предприниматель письменного договора с ней не оформила, запись в трудовую книжку не внесла.
Заработная плата ей выплачивалась в установленном размере. Однако в сентябре ей была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., за отработанные в октябре дни по 16 число заработная плата также не была выплачена. Общая сумма задолженности по заработной плате за указанный период составила <данные изъяты> руб.
Несмотря на не оформление трудового договора, она фактически была допущена к работе работодателем – индивидуальным предпринимателем Романовой ФИО18. и состояла с ней в трудовых отношениях.
Неправомерными действиями ответчицы по невыплате заработной платы ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумму <данные изъяты> руб.
Кроме того, в связи с обращением в суд ею понесены расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Просила обязать индивидуального предпринимателя Романову ФИО17. заключить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ поваром, взыскать с ответчицы задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Александрова ФИО19 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что считает, что между ней и ответчицей имели место именно трудовые отношения. При трудоустройстве она передала индивидуальному предпринимателю трудовую книжку, были согласованы существенные условия труда: режим работы, размер заработка. Она работала посменно с поваром– ФИО78.А., которая также была оформлена ответчицей официально лишь после обращения в инспекцию по труду. Работала она по графику за исключением периодов нахождения в больнице. Первые месяцы индивидуальный предприниматель производила оплату в полном объеме, однако, начиная с сентября оплату прекратила производить, чем поставила ее семью в трудное материальное положение и причинила моральный вред.
Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истицы – адвокат Гораш ФИО21. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснениям, данным ее доверителем в ходе судебного разбирательства. Просила уточненные исковые требования Александровой ФИО22. удовлетворить в полном объеме.
Ответчица – индивидуальный предприниматель Романова ФИО23. в судебном заседании исковые требования Александровой ФИО24. не признала. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Александрова ФИО25. действительно пришла к ней по вопросу трудоустройства, но поскольку трудовую книжку она не представила, не просила заключить с ней трудовой договор, она полагала, что заключила с истицей гражданский правовой договор об оказании возможных услуг на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что факт не подписания данного договора ФИО2 не лишает его юридической силы. По размеру требуемой истицы оплаты труда согласилась, за исключением <данные изъяты> руб., которые Александрова ФИО26 получила, но нигде за них не расписалась. Полагала, что морального вреда истице не причиняла. Просила в удовлетворении иска Александровой ФИО27. отказать.
Выслушав истицу, представителя истицы, ответчицу, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Принудительный труд запрещен.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд находит установленным факт того, что Александрова ФИО28. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Романовой ФИО29. в качестве повара в кафе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.
В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ о приеме на работу объявляется работнику под роспись в 3-дневный срок со дня фактического начала работы.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Романова ФИО30. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по заволжскому району <адрес>, что подтверждается копией свидетельства серии №
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что индивидуальный предприниматель Романова ФИО31. имеет статус действующего предпринимателя. Основным видом деятельности является деятельность ресторанов и кафе.
Как следует из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № 18 между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Романовой ФИО32. был заключен договор аренды, по которому Романовой ФИО33. было передано во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 84,47 кв.м., расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>.
Из представленного индивидуальным предпринимателем Романовой ФИО34. штатного расписания, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 9, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею утверждено штатное расписание, которым предусмотрено в кафе «<данные изъяты>» две единицы должности повара с окладом в <данные изъяты> руб. и надбавкой за интенсивность труда в 8%.
Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работала у индивидуального предпринимателя Романовой ФИО35 в кафе «<данные изъяты>» поваром в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ее сменщицей была Александрова ФИО37., которая пришла работать в кафе по объявлению в газете, данному индивидуальным предпринимателем Романовой ФИО36 Она и Александрова ФИО38 работали по графику, сначала три дня через три, затем четыре через четыре. Иногда могли заменять друг друга. Оклад составлял <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. индивидуальный работодатель доплачивала к окладу. За получение заработной платы расписывались в тетрадке ответчицы. Ее индивидуальный предприниматель оформила не сразу, после обращения в трудовую инспекцию, внесла запись в трудовую книжку. Со слов истицы ей известно, что при трудоустройстве она отдала трудовую книжку индивидуальному предпринимателю.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Романова ФИО39 суду пояснила, что не отрицает факт того, что Александрова ФИО40. работала у нее, но не по трудовому, а по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, данные доводы ответчицы суд находит несостоятельными.
Как следует из представленного ответчицей договора от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор, составлен между индивидуальным предпринимателем Романовой ФИО41. и Александровой ФИО42., однако подписан лишь одной стороной - индивидуальным предпринимателем Романовой ФИО43
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При этом, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку представленный ответчицей договор возмездного оказания услуг не подписан Александровой ФИО45, последняя отрицает факт наличия между ней и индивидуальным предпринимателем Романовой ФИО44 гражданско-правовых отношений, указывая на то, что она работала по трудовому договору, с ведома и по поручению работодателя – индивидуального предпринимателя Романовой ФИО46., то представленный ответчицей договор оказания возмежных услуг суд оценивает критически.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, Романовой ФИО47. не доказан факт наличии между ней и Александровой ФИО48. гражданско-правовых отношений.
Напротив, пояснения истицы, самой ответчицы, свидетеля ФИО79 ФИО49 и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.
Из представленных ответчицей документов: штатного расписания, табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей по начислению заработной платы, реестра по страховым взносам видно, что имеется расхождение в сведениях о количестве работающих лиц у индивидуального предпринимателя.
Таким образом, в представленных ответчицей документах содержатся противоречия, в силу чего данные доказательства не являются бесспорными.
Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения Александровой ФИО50 в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что истица была фактически допущена к работе поваром в кафе «<данные изъяты>» с ведома и по поручению индивидуального предпринимателя Романовой ФИО51
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя (часть вторая статьи 67 ТК РФ) является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с представленными суду документами Романова ФИО53. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и соответственно наделена правом приема и увольнения работников.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено в судебном заседании, трудовой договор ответчицей с ФИО2 заключен не был.
Вместе с тем, как следует из штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, в котором установлен факт наличия трудовых отношений сторон, заработная плата повара кафе «<данные изъяты>» состоит из оклада в <данные изъяты> руб. и надбавки за интенсивность работы в размере 8%.
Поскольку данный размер заработной платы установлен штатным расписанием, то дополнительных актов работодателя, закрепляющих данный размер заработка не требуется.
Ответчицей представлены суду заборные листы, на основании которых рассчитан процент за интенсивность работы в размере 8 %.
Расчет задолженности по заработной плате Александровой ФИО54. за спорный период, составленный индивидуальным предпринимателем Романовой ФИО56. и истицей, совпадает за исключением <данные изъяты> руб., которые по пояснениям ответчицы она выплатила Александровой ФИО55., что последняя отрицала в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо объективных доказательств того, что данные <данные изъяты> руб. индивидуальным предпринимателем Романовой ФИО57. были выплачены в счет причитающейся заработной платы истице, ответчицей суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы Романовой ФИО58. об уменьшении на <данные изъяты> руб. суммы, подлежащей выплате Александровой ФИО59 в счет задолженности по заработной плате.
Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя являлась для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Учитывая вышеизложенное, требования Александровой ФИО60. к ответчице о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что при приеме на работу Александровой ФИО61 со стороны работодателя – индивидуального предпринимателя Романовой ФИО62. имело место грубое нарушение трудовых прав работника, выразившееся в не оформлении трудового договора, не издании приказа о приеме на работу, не выплате заработной платы за сентябрь - октябрь 2011, с учетом степени физических и нравственных страданий истицы, фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда частично и определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Александрова ФИО65 просит взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой ФИО64. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляли адвокаты Кондратьева ФИО80 и Гораш ФИО81
Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителей подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № 9, от ДД.ММ.ГГГГ № 12, от ДД.ММ.ГГГГ № 126, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.
Учитывая объем фактически выполненной адвокатами работы, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой ФИО66. в пользу Александровой ФИО67. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.
По вышеизложенным основаниям в остальной части исковые требования Александровой ФИО82. удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Романовой ФИО68. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Александровой ФИО69 к индивидуальному предпринимателю Романовой ФИО70 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Романову ФИО71 произвести запись в трудовой книжке Александровой ФИО72 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ поваром в кафе «<данные изъяты>» с изданием соответствующего приказа и оформления трудового договора.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой ФИО73 в пользу Александровой ФИО74 задолженность по заработной плате за сентябрь-октябрь 2011 в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований Александровой ФИО75 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой ФИО76 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.В. Калашникова