Дело № 2-3678/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,
при секретаре Фадеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раскина Н.С. к Закрытому акционерному обществу «Авиастар - СП» о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Раскин Н.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Авиастар - СП» ( далее по тексту ЗАО «Авиастар-СП») о компенсации морального вреда следствие профессионального заболевания, указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на работах, постоянно связанных с тежелыми и вредными условиями.
В связи с воздействием вредного производственного фактора ему установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности по диагнозу: <данные изъяты>. Наличие вины работника не установлено. Данное профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре. Вся вина лежит на работодателе, допустившего и не устранившего вредного производственного фактора. В результате полученных профессиональных заболеваний он испытывает физические и нравственные страдания. В настоящее время состояние здоровья ухудшается, что выражается в головных болях, головокружении, шуме и звона в ушах, снижении остроты слуха, общей слабостью и обострении общих заболеваний организма. Таким образом, ему причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>.
Истец Раскин Н.С. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Раскина Н.С. – Каримов Е.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что профессиональное заболевание – <данные изъяты> истцу впервые было установлено в ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ЗАО «Авиастар-СП» Шевякова Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в ЗАО «Авиастар-СП» истец был принят <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Длительный стаж работы в контакте с шумом истец приобрел, работая на государственном предприятии «УАПК «Авиастар», а затем и в АО «Авиастар» - 20 лет. Согласно выписным эпикризам диагноз профзаболевание (<данные изъяты>) установлена Раскину в ДД.ММ.ГГГГ в Ульяновском профцентре. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением факта наличия у истица профзаболевания он был переведен <данные изъяты> в группу доработки <данные изъяты> на участке <данные изъяты>, где вредные фактора противопоказанные ему отсутствовали. К тому же в период, когда истец работал в цехе № № предприятие испытывало значительные финансовые трудности в связи с отсутствием объемом производства. Работники Общества находились во временных простоях, административных отпусках, переводились на повременную систему оплаты труда, в связи с чем, привлекались к иным работам: <данные изъяты>, к <данные изъяты>. ЗАО «Авиастар-СП» не является причинителем вреда для <данные изъяты> коллективным договором ЗАО «Авиастар-СП» на ДД.ММ.ГГГГ г.г. установлены дополнительные льготы: получение молока в количестве 0,5 л. за смену независимо от ее продолжительности в дни фактической занятости работника; доплата за условия труда, дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 дней. Вред, причиненный здоровью истца находится в причинной связи с действиями (бездействиями), имевшими место на государственном предприятии УАПК «Авиастар», а затем на АО «Авиастар». Кроме того, решением Заволжского районного суда от 13 октября 2011 года истцу была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., в исковом заявлении было указано на <данные изъяты>. С учетом изложенного просила в иске отказать.
Представители третьих лиц ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии» и ГУ УРО ФСС в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Раскин Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> Ульяновского авиационного промышленного комплекса. В связи с преобразованием государственного предприятия УАПК в акционерное общество «Авиастар» истец был переведен в АО «Авиастар», где продолжал работать <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроился в ЗАО «Авиастар-СП» <данные изъяты> цеха № № до ДД.ММ.ГГГГ, затем был переведен <данные изъяты> в том же цехе, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в цехе № № окончательной сборки.
Согласно ст.220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
На основании п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
По смыслу статьи 3 данного закона под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из выписных эпикризов Ульяновского областного центра профпатологии, имеющихся в материалах дела, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно находился на обследовании в Центре, где в ходе обследования было установлено, что Раскин Н.С. работал в контакте с вибрацией и шумом в течение своей работы <данные изъяты>.
Врачебной комиссией ГУЗ «ОЦПП» № № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила истцу профессиональное заболевание - <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ данный диагноз подтвержден ежегодными выписными эпикризами ГУЗ «ОЦПП».
Согласно акта расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Раскин Н.С., <данные изъяты> цеха № № ЗАО «Авистар-СП» имеет основной диагноз: <данные изъяты>. Установлен обл.профцентром г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Раскину Н.С. установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> по <данные изъяты>, бессрочно, что подтверждается копией справки №.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истец имеет заболевание – <данные изъяты>, и данное заболевание является профессиональным.
Доводы представителя ответчика о том, что ЗАО «Авиастар – СП» не является причинителем вреда, не могут быть приняты во внимание.
В санитарно-гигиенической характеристике условий труда Раскина Н.С., составленной санитарным врачом ЗЦГСЭН ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отражены данные лабораторных и инструментальных исследований, из которых видно, что на рабочем месте <данные изъяты> цеха № № имеется превышение ПДУ вибростойкости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и превышение ПДУ шума за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контакт с виброопасным инструментом составляет 5 часов в смену. Продолжительность рабочего дня 8 часов. Работает в одну смену, без очных смен. В процессе труда на <данные изъяты> оказывает действие следующие вредные производственные факторы: повышенный уровень шума, вибрации, неудобная поза.
Наличие вины работника в получении профессионального заболевания не установлено.
После установления истцу профессионального заболевания, истец вплоть до ДД.ММ.ГГГГ продолжал испытывать вредные факторы, связанные с повышенным уровнем шума, работая в ЗАО «Авиастар-СП» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ЗАО «Авиастар-СП» как работодатель, в период работы у которого имело место воздействие вредных факторов на организм истца, усугублявшее состояние его здоровья, обязано возместить моральный вред.
Из медицинских карт истца следует, что в ходе ежегодных медицинских осмотров с ДД.ММ.ГГГГ истец взят на динамическое наблюдение в группе риска по профзаболеванию <данные изъяты>.
Доказательств отсутствия воздействия вредных производственных факторов на истца в период работы в ЗАО «Авиастар-СП» ответчиком суду не представлено, проводимые ответчиком мероприятия по снижению воздействия этих факторов, обеспечение истца средствами индивидуальной защиты, в полной мере не избавляли истца от их воздействия.
При определении размера морального вреда суд учитывает изложенные выше фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца от полученных профессиональных заболеваний.
В настоящее время истец не может работать в своей профессии, не может вести активный полноценный образ жизни, трудовую деятельность.
С учетом степени вины ЗАО «Авиастар-СП», требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «Авиастар – СП» в размере <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика о том, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2010 года с ЗАО «Авиастар-СП» в пользу истца взыскан моральный вред, в том числе и по профзаболевания – <данные изъяты>, суд находит несостоятельными. Как следует из решения суда, представитель истца в ходе судебного заседании пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда только по заболеванию связанному с вибрационной болезнью. Кроме того, как установлено в судебном заседании общий процент утраты трудоспособности истцу в связи с наличием у него двух профессиональных заболеваний не устанавливался.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что профзаболевание - <данные изъяты> установлена Раскину Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что Раскину Н.С. диагноз профессиональное заболевание – нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха впервые установлен в ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу врачебной комиссии ГУЗ ОЦПП № № от ДД.ММ.ГГГГ год.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Авиастар-СП» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» в пользу Раскина Н.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» в доход бюджета МО «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска Раскину Н.С. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня приятия в окончательной форме.
Судья Ю.В.Смирнова