Дело № 2-2999/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,
при секретаре Самойловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина ФИО22 к индивидуальному предпринимателю Абанину ФИО23 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Козин ФИО24 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Абанину ФИО134 (далее по тексту - ИП Абанину ФИО25) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав следующее.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности водителя. Его рабочее место находилось на территории завода «Комета», работал 5 дней в неделю с 8-00 до 17-00.В его должностные обязанности входило доставка материала для изготовления изделий и доставка готовой продукции заказчикам. Размер ежемесячной заработной платы составлял <данные изъяты> руб. Трудовой договор с ним заключен не был, приказы о приеме и увольнении ответчиком не издавались, трудовая книжка и полис обязательного медицинского страхования не оформлялись. Работодатель не оплатил ему период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.
Просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Абаниным ФИО26.; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в письменной форме на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика произвести отчисления в ИФНС России, Пенсионный Фонд России, Фонд социального страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Козин ФИО27 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Будучи ранее допрошенным в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что работал на автомобиле ГАЗель, регистрационный знак №, регистрационный знак №. В обязанности входило доставка материала для изготовления продукции, а также доставка готовой продукции клиентам. ИП ФИО2 часто ездил вместе с ним. За весь период работы ответчик заплатил ему <данные изъяты> руб. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца Козина ФИО28 Ураскин ФИО29 действующий на основании письменного заявления истца, в судебном заседании уточненные исковые требования Козина ФИО30 поддержал по основаниям, изложенным в иске и доводам, приведенным истцом в ходе судебного разбирательства.
Просил установить факт трудовых отношений между Козиным ФИО33и ИП Абаниным ФИО34.; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор в письменной форме на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика произвести отчисления за истца в ИФНС России, Пенсионный Фонд России, Фонд социального страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Абанин ФИО35. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что исковые требования он не признает. Работодателем Козина ФИО37. он не являлся, не заключал с ним трудовой договор, не делал записи в трудовой книжке. В список работников на проходной завода «<данные изъяты>» истец был включен как соискатель на должность, необходимость нахождения его в этом списке впоследствии отпала, как и необходимость исключать его из списка. Поручений о допуске истца к работе им не давалось. Предположил, что истец мог состоять в трудовых отношениях с ИП ФИО11, либо возглавляемого ею ООО <данные изъяты>». Доказательств нахождения Козина ФИО36. в трудовых отношениях с ИП Абаниным ФИО39 истцом суду не представлено. Деятельность на территории ОАО «<данные изъяты>» ИП ФИО20 осуществлял самостоятельно. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика Горбунов ФИО38, действующий на основании нотариальной удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в список лиц, подлежащих проходу на территорию завода «Комета» истец был включен как соискатель на должность, распоряжений о допуске его к работе Абанин ФИО40. не давал. Истцом не передавалось ответчику для оформления трудовых отношений никаких документов. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика Сергеев ФИО41., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Козина ФИО42. не признал и дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика Горбунова ФИО43
С учетом мнения представителей сторон, в соответствии сост.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ о приеме на работу объявляется работнику под роспись в 3-дневный срок со дня фактического начала работы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Абанин ФИО44 (ИНН №) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, применяет упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности ИП Абанина ФИО45. является производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей, дополнительным - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № сообщением из ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № №
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 15 аренды производственных (144,17 кв.м.) и вспомогательных (100,01 кв.м.) помещений, расположенных по адресу: <адрес> (корпус №13, 1 этаж).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут, ОАО «<данные изъяты>» принято от ИП ФИО2 ранее арендуемые производственные и вспомогательные площади.
Из представленного стороной ответчика копии договора от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дизель» передало ИП Абанину ФИО46 в аренду нежилое помещение площадью 200 кв.м. для размещения на данной площади цеха под производство.
Из показаний самого истца в ходе судебного разбирательства следует, что с августа 2011 ИП Абанин ФИО47. перестал появляться на работе на территории ОАО «Комета», производственной деятельностью не руководил.
Согласно заявке, оформленной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО49 на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ № 05, были оформлены пропуска для прохода на территорию ОАО «ФИО50» сотрудникам ООО «<данные изъяты>», в том числе ФИО10, ФИО3, ФИО13, ФИО11 Кроме того, директором ООО «<данные изъяты>» подавалась заявка на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты> разрешить въезд на территорию ОАО «<данные изъяты>» автомобилей Газель регистрационный знак К № №», регистрационный знак №
Из ответа ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № на запрос суда следует, что на ОАО «<данные изъяты>» по заявке Абанина ФИО51. допускался автомобиль Газель, регистрационный знак №
Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по обеспечению въезда (выезда) автотранспорта на территорию ОАО «<данные изъяты>».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 198/285 ОАО «Комета» подтверждается, что между ОАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11 были заключены договоры: аренды № 8 от ДД.ММ.ГГГГ на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей энергетического оборудования № 55/111 Т, на производство и передачу тепловой энергии № 55/1111 А, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, сброс загрязняющих веществ № 55/111. С ДД.ММ.ГГГГ все договоры на данные площади были перезаключены на ИП ФИО2 С ИП ФИО11 никаких договоров ОАО «<данные изъяты>» не заключало.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что с 2003 по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла вид деятельности по изготовлению деталей из пластика на автомобили УАЗ. Была хорошо знакома Абаниным ФИО52., помогла ему открыть производство. Козин ФИО53 ранее по договорам подрабатывал у нее, она его знала, как хорошего работника, поэтому порекомендовала ИП Абанину принять на работу в качестве водителя. С момента регистрации Абанина ФИО56. в качестве предпринимателя по август 2011 Козин ФИО54. работал в качестве водителя у ИП Абанина без оформления трудовых отношений. ИП Абанин ФИО57. обещал всем работникам официально их трудоустроить после получения субсидии как начинающему предпринимателю. Она помогла ответчику изготовить бизнес-план. Поскольку именно она порекомендовала Козина ФИО55 на должность водителя ИП ФИО20. Ей известно, что ответчик обещал платить истцу за работу заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Она также работала у ИП Абанина ФИО59. в должности менеджера без оформления трудовых отношений. Ей известно, что других водителей у ИП Абанина ФИО58. не было, сам он не имеет ни водительского удостоверения, ни транспортного средства. Более того, первое время, знакомя ИП Абанина ФИО63. с заказчиками, она ездила вместе с Козиным ФИО61 и ИП Абаниным ФИО60.. Козин ФИО62 работал ежедневно.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работала без оформления трудовых отношений у ИП Абанина ФИО64. бухгалтером. Она помогала Абанину ФИО65 в оформлении документов по регистрации в качестве ИП, открыть расчетный счет в банке, а также вела официальную бухгалтерию индивидуального предпринимателя. Подтвердила факт того, что Козин ФИО66. состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Абаниным. Истец ежедневно выходил на работу, привозил материал на производство и развозил готовую продукцию заказчикам, приезжал к ней за накладными. На его имя она оформляла доверенность на получение товара. Она оформляла документы по производственной деятельности ИП Абанина ФИО67 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем ответчик отказался от ее услуг, как бухгалтера. Поскольку ИП ФИО2 официально работников не оформлял, то учет рабочего времени, начисление и выплату заработной платы производил самостоятельно.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что с апреля по август 2011 работал у ИП Абанина ФИО72. в должности штамповщика, без оформления трудовых отношений. Подтвердил факт того, что Козин ФИО71 также состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Абаниным ФИО68. в должности водителя. Козин ФИО69. привозил материал для работы, развозил готовую продукцию, упаковывал ее. Другого водителя у ответчика не было. Истец постоянно работал у ИП Абанина ФИО70 на двух автомобилях ГАЗ и МАЗ. Зарплату ИП Абанин ФИО73 выплачивал нерегулярно, а в августе 2011 вообще перестал платить. Каков размер заработка и в каком размере выплачивалась заработная плата Козину ФИО74 ему не известно.
Свидетель ФИО14 показал, что также работал у ИП Абанина ФИО75. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений. Рабочее место находилось на территории завода «<данные изъяты>», работали с 8.00 часов до 17.00 часов ежедневно. Подтвердил, что Козин ФИО76. ежедневно выходил на работу к ответчику.
Свидетель ФИО15 показал, что работал с отцом Козиным ФИО78. с конца апреля 2011 года по август 2011 года на одном предприятии под руководством Абанина ФИО81., цех находился на территории завода <данные изъяты>». Козин ФИО77 работал водителем. Оба они работали с 08.00 до 17.00 ежедневно. ИП Абанин ФИО80. выплачивал незначительную часть заработка. Козину ФИО79 он выплатил <данные изъяты> руб., но точная сумма ему не известна.
Из справки <адрес> отдела ОГКУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абанин ФИО82. на учете в службе занятости населения не состоит.
Согласно справке справки Заволжского районного отдела ОГКУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ИП Абанин ФИО83. впервые обратился в <адрес> отдел ОГКУ ЦЗН <адрес> для регистрации в качестве работодателя ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ИП Абанин ФИО84. предоставлял «Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)» (резчик пластика - 1 вакансия, штамповщик - 2 вакансии, заработная плата <данные изъяты> руб.), которые были сняты ДД.ММ.ГГГГ по причине «Вакансия заполнена» и ДД.ММ.ГГГГ (резчик пластика - 1 вакансия) была снята ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием письменного подтверждения. За периоды действия вакансий на собеседование к работодателю были направлены 4 безработных гражданина (результаты собеседования 1 - отказ предприятия, 2 - не соответствие профессиональным качествам, 1-е результатом не явился).
Из представленной стороной ответчика копии бизнес-плана по теме: производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей, следует, что инициатором проекта является ИП Абаниным ФИО85.. Сроки реализации проекта – 2011-2014. Согласно плану имеется договоренность о сотрудничестве с ООО «<данные изъяты>». Доставка сырья будет осуществляться на личном автомобиле ЗИЛ 5301 «Бычок» водителем от следующих поставщиков: ООО «<данные изъяты>». Доставка готовой продукции основным покупателям будет производиться водителем на автомобиле ГАЗель. При этом указывается, что автомобили № переданы ИП Абанину ФИО87. в безвозмездное пользование. При реализации проекта будут привлекаться наемные работники, оклады которых будут устанавливаться штатным расписанием. Предусмотрена, в том числе, и должность водителя.
Вместе с тем, как следует из ответа Министерства экономики Ульяновской области № № на запрос суда ИП Абанин ФИО86. не подвал заявку на предоставлении субсидии (гранта) для участия в конкурсном отборе в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 120-П «Об утверждении порядка предоставления субсидии (гранта) начинающим объектам малого предпринимательства Ульяновской области на открытие собственного дела».
Как установлено ранее судом Абанин ФИО88. не состоит на учете в качестве безработного, а соответственно не мог претендовать на получении субсидии начинающим объектам малого предпринимательства и за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Абанин ФИО89. заключил договор поставки с ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный договор ответчиком с ООО «<данные изъяты>».
Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ИП Абаниным ФИО90. был заключен договор поставки № 50/11. Последняя отгрузка продукции в адрес ИП Абанина ФИО91. производилась ДД.ММ.ГГГГ. Въезд на территорию ООО «<данные изъяты>» осуществляется по предварительному устному запросу со стороны контрагента, осуществляющего отбор груза, выезд - по пропускам, оформленных согласно отгрузочным документам. Данные по транспортны средствам, которые въезжают на территорию Общества хранятся не более одного календарного месяца.
Из справки ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № 1 ЗАО «<данные изъяты>» подтверждается факт получения продукции ИП Абаниным по накладным через водителя Козина ФИО92 приезжавшего на автомобиле ГАЗ, регистрационный знак №
Согласно справке ООО <данные изъяты>», продукцию от ИП Абанина ФИО93. привозил водитель Козин ФИО94. на автомобиле ГАЗ, регистрационный знак №
Из справки ИП ФИО16 следует, что данный предприниматель получал продукцию от ИП Абанина ФИО95. через водителя ФИО3, который приезжал на автомобиле №
Из представленных стороной истца актов сверок, товарных накладных, счетов, платежных поручений, оформленных между ИП Абаниным и ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за период с апреля по август 2011 следует, что ИП Абанин ФИО97 фактически осуществлял производственную деятельность согласно заявленному им налоговому органу виду экономической деятельности.
Кроме того, согласно имеющимся в деле актам, ИП Абанин ФИО98. производил оплату за арендованные в ОАО «Комета» площади по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также оплату по иным договорам, заключенным по арендованному помещению.
Представителями ответчика в судебном заседании также не оспаривался факт осуществления ИП Абаниным предпринимательской деятельности по производству пластиковых изделий для автомобилей УАЗ велась.
Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения Козина ФИО102. в трудовых отношениях с ИП Абаниным ФИО100.. Истец фактически был допущен к работе водителем индивидуальным предпринимателем Абаниным ФИО101 то есть с ведома последнего и по его поручению.
Представителями ответчика не представлено суду доказательств относительно факта нахождения ФИО3 в спорный период времени в трудовых отношениях с ИП ФИО11 либо ООО «<данные изъяты>», не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Из представленных суду выписок из Единого государственного реестра прав юридических лиц следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не осуществляла такой вид деятельности, как производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей.
ИП ФИО11 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства серии №
Каких-либо доказательств осуществления ФИО11 либо ООО «<данные изъяты>» деятельности по производству частей и принадлежностей автомобилей в период с апреля по август 2011 ответчиком суду не представлено.
Напротив исследованные в судебном заседании доказательства позволяют придти к выводу об осуществлении такой деятельности ИП Абаниным ФИО103.
Факт нахождения ответчика в спорный период времени в трудовых отношениях с ОАО «Комета» не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора по существу.
При определении периода нахождении сторон в трудовых отношениях суд принимает во внимание доводы истца о начале трудовой деятельности у ИП Абанина ФИО105. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты Абанин ФИО107 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имел возможность осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Днем окончания трудовых отношений суд считает ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом, что договор аренды производственных и вспомогательных помещений на территории ОАО «<данные изъяты>», заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ИП Абаниным ФИО106 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был составлен акт приема-передачи арендуемых помещений. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП ФИО17 на территории ОАО «<данные изъяты>» была прекращена, следовательно, последним рабочим днем ФИО3 у ИП ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что истец осуществлял трудовую деятельность у ИП Абанина ФИО104 после указанной даты Козиным ФИО108.суду не представлено. Более того, сам истец пояснял в процессе рассмотрения дела, что выполнял трудовые обязанности у ответчика в период осуществления последним предпринимательской деятельности на территории ОАО «<данные изъяты>». Косвенно установленный судом период нахождения сторон в трудовых отношениях подтверждает и представленный истцом расчет заработной платы, из которого видно, что за август 2011 он просит взыскать ему сумму не в полном размере.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя (часть вторая статьи 67 ТК РФ) является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статьи, часть статьи, пункт статьи настоящего кодекса или иного федерального закона.
В судебном заседании установлено, что на момент прекращения трудовых отношений Козиным ФИО109 работодателем не был издан приказ об увольнении, не произведен окончательный расчет с работником, не внесена запись в трудовую книжку.
Таким образом, на ответчика необходимо возложить обязанность внести в трудовую книжку сведения о приеме Козина ФИО110. на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении его по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом.
Поскольку представителем ответчика не представлено каких-либо документов о системе оплате труда и о размере заработной платы водителя, то суд исходя из вышеприведенных положений ТК РФ, считает, что Козину ФИО111. должна была выплачиваться заработная плата не менее установленного федеральным законом размера оплаты труда.
В силу ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на момент возникновения правоотношений между сторонами составлял 4 <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составил 4 <данные изъяты> руб.
С учетом того, что истец отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также исходя из размера заявленных им требований, суд полагает необходимым взыскать ИП Абанина ФИО112 в пользу Козина ФИО113. заработную плату за вышеуказанный период в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:
за апрель <данные изъяты>
за июнь- <данные изъяты>
за июль - <данные изъяты>
всего – <данные изъяты>
Поскольку истец в судебном заседании пояснил, что из причитающейся ему к выплате заработной плате ранее ИП Абаниным ФИО114 было оплачено <данные изъяты> руб., то указанный размер подлежит вычитанию из начисленного заработка за спорный период.
Данный факт был подтвержден в судебном заседании и свидетелем ФИО10
Таким образом, с ИП Абанина ФИО115 в пользу Козина ФИО116. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб.
Доводы истца о том, что размер его заработной платы составлял <данные изъяты> руб., суд во внимание принять не может, поскольку они объективно не подтверждены в ходе судебного разбирательства никакими доказательствами.
Согласно ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлено, нарушение трудовых прав истца, выразившееся в не оформлении трудового договора, в не издании приказов о приеме и увольнении, в не выплате заработной платы в полном объеме, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В силу действующего законодательства работодатель обязан уплачивать за работников страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и в размерах, которые определены федеральными законами.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт трудовых отношений истца с ИП Абаниным ФИО117 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то правомерными являются и требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести предусмотренные действующим законодательством отчисления страховых взносов и других обязательных платежей в порядке и в размерах, которые определены федеральными законами, в соответствующие органы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Козин ФИО119. просил взыскать с ИП Абанина ФИО118. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Интересы истца представляла в ходе рассмотрения дела ИП Ураскин ФИО122 Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств ИП Ураскину ФИО120. Козиным ФИО121. в сумме 4 <данные изъяты> руб.
Учитывая объем фактически выполненной по указанному договору работы, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ИП Абанина ФИО124 в пользу Козина ФИО125. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП Абанина ФИО123. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,103,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козина ФИО126 удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Козина ФИО127 с индивидуальным предпринимателем Абаниным ФИО128 в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать индивидуального предпринимателя Абанина ФИО129 произвести запись в трудовой книжке ФИО3 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абанина ФИО130 в пользу Козина ФИО131 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести уплату страховых взносов и иных обязательных платежей в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством за работника ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>; представить сведения на ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Ульяновску.
В остальной части иска Козину ФИО132 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абанина ФИО133 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е. В. Калашникова