Дело № 2-3026/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Е.В.
с участием адвоката Чихирева А.В.
при секретаре Ильиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова ФИО13 к Ибрагимову ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Селиверстов ФИО16 обратился в суд с иском к Ибрагимову ФИО15. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов на автодороге Ульяновск-Самара, на левой дамбе Президентского моста через <адрес> в городе Ульяновске, произошло ДТП. Водитель Ибрагимов ФИО17., управляя автомашиной №, регистрационный знак К №, допустил наезд на препятствие (световую опору и шумозащитный экран). В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Селиверстову ФИО18 - материальный ущерб.
Согласно оценке специалиста ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
За проведение оценки истцом было уплачено <данные изъяты> руб.
Просил взыскать с Ибрагимова ФИО19 <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб., оплаченные независимому оценщику за проведение оценки, <данные изъяты> руб., уплаченные за составление искового заявления<данные изъяты> руб. за услуги представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности на представителя и <данные изъяты> руб. – возврат госпошлины.
Истец Селиверстов ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что предпринимательскую деятельность он не осуществляет. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, приобрел для личных целей. Ответчику им была выдана доверенность, оформленная в простой письменной форме, на право управление указанным автомобилем, поскольку несколько раз он просил Ибрагимова ФИО21 оказать ему платную услугу по перевозке груза. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ за рулем указанной автомашины находился ответчик. По вине последнего произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб. После ДТП автомобиль был продан за <данные изъяты>. Просил взыскать с Ибрагимова ФИО22 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. по оценке, произведенной оценщиком Перовым ФИО23. Считает данную оценку наиболее полно отражающей затраты по восстановлению транспортного средства. Просил также взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., оплаченные независимому оценщику, <данные изъяты> руб., уплаченные за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за услуги представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности на представителя и <данные изъяты> руб. – возврат госпошлины.
Адвокат Чихирев ФИО24. в судебном заседании поддержал исковые требования Селиверстова ФИО26. по основаниям, изложенным в иске, а также по доводам, изложенным истцом в ходе судебного разбирательства.
Ответчик Ибрагимов ФИО25. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что Селиверстов ФИО27. выдал ему доверенность, оформленную в простой письменной форме, на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> 73. Он несколько раз оказывал истцу платную услугу в виде перевозки груза на данном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 12.15 часов он возвращался домой. На левой дамбе Президентского моста через <адрес> в городе Ульяновске он заснул и допустил наезд на препятствие (световую опору, шумозащитный экран). В результате ДТП автомобилю был причинен материальный ущерб, а ему – телесные повреждения. Свою вину в ДТП не оспаривал. Не согласился с размером восстановительного ремонта, определенным независимым оценщиком. Считал данную сумму завышенной, а определенную судебным экспертом размер материального ущерба наиболее объективным, учитывающим доаварийное состояние поврежденного транспортного средства.
Выслушав стороны, адвоката, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.15 часов на автодороге Ульяновск-Самара, на левой дамбе Президентского моста через <адрес> в городе Ульяновске, произошло ДТП. Водитель Ибрагимов ФИО28., управляя автомашиной ФИО29, регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения и не справившись с управлением допустил наезд на препятствие (световую опору и шумозащитный экран). В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.
Вина Ибрагимова ФИО30 в совершении данного ДТП самим Ибрагимовым ФИО31. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Как следует из имеющихся в материалах дела копии паспорта транспортного средства <адрес>, копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ГИБДД <адрес>, собственником автомашины №, являлся на момент ДТП Селиверстов ФИО32
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Ибрагимов ФИО33. управлял указанным транспортным средством в момент ДТП на основании доверенности, оформленной от имени собственника автомобиля Селиверстова ФИО34. в простой письменной форме.
Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика Ибрагимова ФИО35. причинен материальный ущерб собственнику поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГтранспортного средства – Селиверству ФИО36
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенной оценщиком ФИО5 в смете от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из заключения экспертизы ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> рыночная стоимость автомобиля №, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ (момент ДТП) составляет <данные изъяты> руб. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. размер материального ущерба, причиненного Селиверстову ФИО37 повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая вышеприведенное заключение эксперта, денежная сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу, не является реальным ущербом, превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающего право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Как следует из материалов дела, Селиверстов ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ снял с регистрационного учета в органах ГИБДД УМВД по <адрес> автомобиль №, регистрационный знак №, а ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО8 по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, размер реального ущерба, причиненного ФИО3 ФИО9 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> руб., где:
<данные изъяты> руб. - рыночная стоимость автомобиля №, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ (момент ДТП); 100 000 руб.остаточная стоимость автомобиля после ДТП, (в которую вошла стоимость годных к реализации остатков автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную экспертом ООО «Альтернатива»).
Таким образом, с Ибрагимова ФИО39. в пользу Селиверстова ФИО40 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля №, регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
При этом, взыскание данной суммы с ответчика подлежит в полном объеме, поскольку факт нахождения сторон в трудовых отношениях не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из справки ИФНС по Заволжскому району города Ульяновска от № Селиверстов № не является индивидуальным предпринимателем, сведения в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Заволжского района города Ульяновска отсутствуют.
Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что ответчик выполнял лишь разовые поручения истца по перевозки груза, за которое получал вознаграждение, размер которого менялся в зависимости от продолжительности пути.
Требования истца о возмещении ему ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подсчитанного оценщиком ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежат. В данном случае взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку Селиверстов ФИО41 получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 3 700 руб., оплаченных оценщику ФИО5 за составление сметы восстановительного ремонта, поскольку суд расценивает данные расходы как необходимые для определения размера исковых требований при подаче иска в суд.
Данные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ № 300/11,квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № 004706, актом от ДД.ММ.ГГГГ
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, Селиверстовым ФИО42. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку требования Селиверстова ФИО43. судом удовлетворены частично, то с Ибрагимова ФИО44. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Селиверстов ФИО46 просит взыскать с Ибрагимова ФИО45 расходы на оплату услуг представителя ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей.
Интересы истца представляла в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.09.2011, доверенностью, квитанцией о передаче денежных средств Селиверстовым ФИО48 ИП Мулюковой ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Учитывая объем фактически выполненной по указанному договору работы, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Ибрагимова ФИО50 в пользу Селиверстова ФИО51 расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб.
Подлежат взысканию с ответчика и расходы на оплату доверенности, оформленной Селиверстовым ФИО53 на им представителя Мулюковой ФИО52 в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются справкой нотариуса об оплате за оформление доверенности <данные изъяты> руб. Подлинник доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела.
По вышеизложенным основаниям остальные требования Селиверстова ФИО54 удовлетворению не подлежат.
При разрешении спора по существу суд разрешает ООО «Альтернатива» о взыскании расходов по экспертизе.
Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично (в размере 46% от первоначально заявленных требований), то в процентном отношении подлежат распределению между сторонами и расходы по проведению судебной экспертизы. С Ибрагимова ФИО56. в пользу ООО «Альтернатива» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., с Селиверстова ФИО55 – <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 12, 56,88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Селиверстова ФИО57 к Ибрагимову ФИО58 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ибрагимова ФИО59 в пользу Селиверстова ФИО60 в счет возмещения материального ущерба от ДТП <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска Селиверстову ФИО64 отказать.
Взыскать с Ибрагимова ФИО65 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Селиверстова ФИО66 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.В. Калашникова