Дело № 2-3243/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Царапкиной Е.В.
при секретаре Стариковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуховцевой <данные изъяты> к Коновалову <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Шуховцева С.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») и Коновалову С.И. о возмещении материального ущерба.
Свои требования мотивировала тем, что 19.02.2011 около 15.45 часов в районе дома № по <адрес> в г.Ульяновске произошло столкновение двух автомашин: автомашины <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей на праве собственности Коновалову Ю.А., которой на указанный день по доверенности владел ответчик Коновалов С.И., и автомашины <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей истице на праве собственности, под управлением Черняева Н.А.
Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности Коновалов С.И. к ответственности привлечен не был. Ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 03.05.2011.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомашины 94351 руб.24 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3300 руб.
Истица Шуховцева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Низамов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. От исковых требований к Коновалову С.И. о взыскании материального ущерба отказался, производство в этой части определением суда от 29.11.2011 прекращено.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковалева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из отзыва следует, что выводы судебного эксперта не оспаривает, однако истица к страховщику с заявлением о страховом возмещении не обращалась и транспортное средство на осмотр не представляла, просит в иске отказать.
Ответчик Коновалов С.И. в судебном заседании просит принять решение на усмотрение суда, против прекращения дела в части не возражает.
Третье лицо Черняев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Коновалов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, 19.02.2011 около 15.45 часов в районе дома № по <адрес> в г.Ульяновске произошло столкновение двух автомашин: автомашины <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей на праве собственности Коновалову Ю.А., которой на указанный день по доверенности владел ответчик Коновалов С.И., и автомашины <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей истице на праве собственности, под управлением Черняева Н.А., в результате автомашины получили механические повреждения.
Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности Коновалов С.И. к ответственности привлечен не был. Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от 20.04.2011 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение.
Из данного постановления следует, что неустановленный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.н. № и с места происшествия убежал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данный факт подтверждается делом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г.н. № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика Коновалова С.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), срок действия договора с 31.08.2010 по 30.08.2011.
Как следует из данного договора, страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст.1 Закона № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае согласно действующему законодательству ответственность за причиненный имущественный вред несет Коновалов С.И., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Следовательно, ООО «Росгосстрах» обязано возместить ущерб, причиненный истцу.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет 120 тысяч рублей.
Согласно заключению эксперта № от 17 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства № от 03.05.2011, составленном ИП ФИО1, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 19.02.2011, в ценах на момент проведения экспертизы составляет с учетом износа – 94351 руб.24 коп.
Выводы судебного эксперта ответчик не оспаривает.
Требования истца о взыскании материального ущерба в размере 94351 руб.24 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов за проведение досудебной оценки в размере 3500 руб., поскольку были необходимы истцу для получения страхового возмещения и подтверждены документально. Данная сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании и также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Доводы представителя ООО «Росгосстрах» в отзыве о том, что истица не обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, поэтому у ООО «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате, несостоятельны, поскольку не могут служить основанием для отказа в иске.
Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Шуховцевой С.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 97851 руб.24 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина исходя из размера уточненных исковых требований в размере 2595 руб.84 коп.
Определением суда о назначении экспертизы на ответчика возложены расходы по ее проведению, которые до настоящего времени не оплачены.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 14500 руб.
На основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шуховцевой <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шуховцевой <данные изъяты> материальный ущерб 97851 руб.24 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 2595 руб.84 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы 14500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В.Царапкина