Дело № 2-3712/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,
с участием адвоката Салмина А.А.,
при секретаре Пельд Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевич В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт», Симонову С.Н., Исмагилову Н.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Маркевич В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авторемонт», Симонову С.Н., Исмагилову Н.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО «Авторемонт» договор подряда на выполнение технического обслуживания и ремонт транспортного средства №. В соответствии с п. 2.1.1. заключенного договора, исполнитель обязан надлежащим образом выполнить работы в соответствии с договором, по запросу заказчика сообщать ему все сведения о ходе выполнения работ. Симоновым С.Н. было предложено заменить блок цилиндра и коленчатый вал и многие другие детали, которые, по её мнению, не требовали замены и находились в исправном состоянии. Дефектная ведомость ей не представлялась. Все указания Симонова С.Н. были выполнены, детали приобретены. Согласно заказ-наряда на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № двигатель №, был произведен ремонт двигателя со снятием и установкой, снятие и установка навесного оборудования, замена блока цилиндров, коленчатого вала, поршневая группа. Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена по безналичному расчету ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в размере <данные изъяты>.
После ремонта ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос.номер № выехал по маршруту, не доехав до пункта назначения, в двигателе раздался стук и автомобиль заглох. В этот же день транспортное средство было отбуксировано повторно в ООО «Авторемонт», согласно заказ-наряда необходимо было проводить повторно снятие, ремонт и установку двигателя. Данная услуга снова была оплачена кавитацией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Причиной поломки автомобиля была указана – заводской брак гильзы. Данная деталь комплект <данные изъяты> «<данные изъяты>» была направлена в адрес компании изготовителя ЗАО «<данные изъяты>». В результате осмотра технической комиссией предприятия и по результатам исследования установлено, что комплект был в работе, имеет разрушения гильзы с отрывом опорного бурта. На опорной посадочной поверхности бурта гильзы четко видны следы неравномерного прилегания в седле блока, следы вдавливания, посторонних частиц и грязи не удаленных в ходе подготовительных работ по замене ЦПГ. И сделан вывод, что данный вид разрешений гильз в зоне опорного бурта относиться к повреждениям возникшим от внешних воздействий и т.д. Проведенные лабораторные исследования материала гильзы не выявили каких-либо отклонений от требований конструкторской документации, то есть поломка детали произошла от неправильной ее установки. В результате оказания некачественных услуг ответчиком ООО «Авторемонт», ею были понесены затраты на ремонт автомобиля и приобретение деталей, необходимых для проведения ремонта в размере <данные изъяты>
Считает, что своими действиями ответчики причинили ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., она вынуждена неоднократно ремонтировать принадлежащий ей автомобиль, нести затраты на покупку деталей, в которых не было необходимости, откладывать рабочие дела, в связи с отсутствием автомобиля, обращаться за консультацией к юристам, в связи с чем ответчики нанесли ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Маркевич В.А. исковые требования подержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что она является индивидуальным предпринимателем, имела в собственности автобус, который продан в ДД.ММ.ГГГГ, который она использовала для извлечения прибыли.
Представитель истицы Маркевич В.А.- Пысенков А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истицы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Авторемонт» - Салмин А.А., в судебном заедании исковые требования не признал. Пояснил, что поскольку автомобиль, принадлежащий истице используется в предпринимательской деятельности, положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на данные правоотношения. Исковое заявление истицей подано с нарушением подведомственности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторемонт» и ИП Маркевич В.А. был заключен договор подряда № и составлен заказ-наряд на работы по ремонту автомобиля. С условиями договора Маркевич В.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись. При том Маркевич В.А. была предупреждена и согласна с тем, что исполнитель несет ответственность только за сборку двигателя. Комиссией было установлено, что причиной неисправности двигателя после ремонта является брак гильзы, так как других причин разрушения гильзы не обнаружено. Неисправные детали переданы собственнику, при этом требований Маркевич В.А. об их упаковке с подписями участников осмотра для производства экспертизы не поступало. Согласившись с установленной причиной поломки и отсутствием вины ООО «Авторемонт», истица вновь заключила договор на выполнение ремонта двигателя автомобиля. Утверждение истицы о виновности ответчиков в причинении ей материального ущерба некачественным ремонтом не подтверждено доказательствами. Кроме того, невозможно установить с какого двигателя и какого автомобиля, направлялась деталь на ЗАО «<данные изъяты>».
Ответчик Симонов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он является директором ООО «Авторемонт». Истица заключила с обществом договор на ремонт двигателя автобуса. Ремонт был произведен, после чего через несколько дней истица вновь обратилась к ним за ремонтом двигателя. Причиной выхода двигателя из строя стал заводской брак гильзы. Просит в иске отказать.
Ответчик Исмагилов Н.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что к нему с претензией обратилась истица, в которой она просила вернуть денежные средства за некачественную гильзу, приобретенную в его магазине. Данная гильза была направлена на завод-изготовитель, который дал заключение о том, что гильза не имеет заводского брака. В связи с чем, в удовлетворении претензии было отказано.
Привлеченный судом в качестве третьего лица Маркевич В.С., в судебном заседании поддержал исковые требования истицы.
Привлеченный судом в качестве третьего лица Михайлов С.Н. пояснил, что он приобрел автобус у истицы, претензий по работе двигателя у него не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, истица Маркевич В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем.
Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности ИП Маркевич В.А. является внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Маркевич В.А. предоставлена лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Исмагилов Н.Н. зарегистрирован в ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя. На автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Маркевич В.А., выдана лицензионная карточка.
В соответствии с уставом ООО «Авторемонт» является юридическим лицом, создано в том числе, и для извлечения прибыли и получения доходов от осуществления хозяйственной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторемонт» в лице генерального директора Симонова С.Н. и индивидуальным предпринимателем Маркевич В.А. заключен договор № подряда на выполнение технического обслуживания и ремонта транспортного средства.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Маркевич В.А. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонтные услуги было перечислено ООО «Авторемонт» <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Маркевич В.А. выставлен счет на сумму <данные изъяты>. за ремонт двигателя.
Из пояснений истицы следует, что автобус использовался ею в предпринимательской деятельности, а именно на нем осуществлялась перевозка пассажиров.
В связи с изложенным, суд полагает, что возникший между сторонами спор о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда подведомственен арбитражному суду, как экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя.
Привлечение в качестве соответчика по делу директора ООО «Авторемонт» Симонова С.Н. не влечет изменения подведомственности дела.
В соответствии со ч.1 ст.134 ГПК РФ, в том числе, если дело неподведомственно суду общей юрисдикции.
При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу по иску Маркевич В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт», Симонову С.Н., Исмагилову Н.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по теме же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10-ти дней.
Судья: Ю.В.Смирнова