Дело № 2-3482/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Мочаловой О.И.,
при секретаре Едаловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.
11.02.2011 г. ФИО3 находясь в <адрес> Б по проспекту <адрес> РТ похитил у него из сумки сотовый телефон марки «Nokia TV E71», стоимостью 3000 рублей и деньги в сумме 4000 рублей. 12 февраля ФИО3 находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2110 регистрационный знак Е № похитил из салона автомагнитолу марки «JVC kd-g617» стоимостью 4000 рублей, радар-детектор стоимостью 2500 рублей, бортовой компьютер стоимостью 1500 рублей, четыре колеса марки «Тунга», стоимостью 3750 рублей каждое, всего на сумму 15 000 рублей, баллонный ключ, ручной насос, комплект болтов, знак аварийной остановки, СD- диски, генеральную доверенность на владение и управление автомобилем, документы на ИП стоимостью 1500 рублей. Так же ответчиком в автомобиле было разбито опускное стекло стоимостью 500 рублей сломан переключатель светового сигнала стоимостью 230 рублей, поврежден бампер стоимостью 4500 рублей, ветровик стоимостью 200 рублей, накладка порога стоимостью 350 рублей. В результате действий ответчика его автомобиль оказался в неисправном состоянии и требовалась его отбуксировка в г. Тетюши, услуги по транспортировки обошлись ему в 10 000 рублей. Приговором Елабужского городского суда РТ от 10.05.2011 г. ФИО3 был признан виновным. Судебные расходы по уголовному делу составили 1983,94 рубля. Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю им была проведена независимая экспертиза, стоимость которой составила 2500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3010,10 рублей. Из за преступных действий ответчика об был вынужден уволится с работы в службе «Такси», где имел заработную плату являющуюся основным его доходом. Утраченная заработная плата составила 30000 рублей. Так же ответчиком причинен ему моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62 394,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расход в размере 500 рублей.
Определением суда от 6.12.2011 г. производство по делу в части взыскания 830 рублей(стоимость стекла 500 рублей и переключатель 230 рублей), в части взыскания 3500 рублей( баллонный ключ 120 рублей, ручной насос 250 рублей, комплект болтов 250 рублей, знак аварийной остановки 200 рублей, СD диски 300 рублей, генеральная доверенность 900 рублей, документы ИП 1 500 рублей), 5050 рублей (повреждения бампера, ветровика, накладки порога). Оплаты услуг по оценки машины 2 500 рублей, стоимости ремонта восстановительных работ 3010,10 рублей, судебных расходов по уголовному делу 1983,94 рубля (оплата факса, почтовые услуги, заправка бензина), утраченного заработка 30 000 рублей, морального вреда 20 000 рублей. Прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2011 года около 22 часа 15 минут, ФИО3, находясь в <адрес> по проспекту <адрес> РТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, принадлежащей ФИО2, сотовый телефон марки «Nokia TV Е71» стоимостью 3000 рублей и деньги в сумме 4000 рублей принадлежащие ФИО2. После чего, ФИО3, незаконно обратил похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. 12 февраля 2011 года около 00 часов 45 минут ФИО3, находясь около <адрес> по <адрес> РТ, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, принесенными с собой ключами, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер - Е № рус, принадлежащего ФИО6, используя ключ от замка зажигания, ФИО3 завел двигатель указанного автомобиля, и неправомерно управляя транспортным средством, проследовал на нем к служебному входу оздоровительного комплекса ООО «Афродита», расположенного по адресу: РТ <адрес>. 12 февраля 2011 года около 00 часов 50 минут ФИО3, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2110 регистрационный знак №, который находился у служебного входа оздоровительного комплекса ООО «Афродита», расположенного по адресу: РТ <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из салона указанного автомобиля автомагнитолу марки «JVC kd-g617» стоимостью 4000 рублей, радар-детектор марки «Сrunch 211 В» стоимостью 2500_рублей, бортовой компьютер стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО2. Затем ФИО3 продолжая свои преступные действия, с помощью баллонного ключа, который приискал в салоне указанного автомобиля, тайно похитил с данного автомобиля четыре колеса марки «Тунга», стоимостью 3750 рублей каждое, всего на общую сумму 15000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО2.
После этого, ФИО3 незаконно обратил похищенное имущество в свою собственность и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 23000 рублей.
Приговором Елабужского городского суда РТ от 10.05.2011 года ФИО7 признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужден к лишению свободы.
Как указано в приговоре суда, ФИО3 виновным себя признал полностью.
Приговор Елабужского городского суда РТ от 10.05.11 г вступил в законную силу.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ФИО3 было совершено преступление, а именно кража имущества ФИО2 в результате которой, истцу был причинен материальный ущерб.
По приговору Елабужского городского суда РТ от 10.05.11 г. ФИО2 возвращены: колеса, сотовый телефон, автомагнитола.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных суду письменных доказательств, а именно приговора Елабужского городского суда РТ видно, что ФИО8 были украдены 4000 рублей, радар-детектор стоимостью 2500 рублей, бортовой компьютер стоимостью 1500 рублей. Данные вещи и денежные средства по приговору суда истцу возвращены не были.
На основании расписки от 14.02.2011 г. ФИО9 получил от ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей за буксировку автомобиля из <адрес> в <адрес>.
Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании также подтвердили то, что автомобиль истца был поврежден в результате неправомерных действий неизвестного им лица, в результате чего, был не на ходу. По просьбе истца они прибыли из <адрес> в <адрес>, привезли колеса на автомобиль, помогли истцу установить их на автомобиль и сопровождали его по пути домой в <адрес>. За оказание услуги ФИО2 оплатил 10 000 рублей.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 причинен ущерб на сумму 18 000 рублей. Это подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, а именно услуг по составлению искового заявления в сумме 500 руб.
Факт затрат истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 18.05.2011 г. и квитанцией № 198 от 18.05.2011 г. на сумму 500 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещении ущерба 18 000 рублей и судебные расходы в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: О.И. Мочалова