Дело № 2-3422/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2011 года г.Ульяновск
Заволжский районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,
при секретаре Пельд Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манихина Л.М. к Палвановой ФИО20, гаражно-строительному кооперативу «Волга» об устранении препятствий в пользовании гаражом и признании решения общего собрания незаконным
У С Т А Н О В И Л:
Истец Манихин Л.М. обратился в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к Палвановой О.А., ГСК «Волга» об устранении препятствий в пользовании гаражом и признании решения общего собрания незаконным указав следующее. Он является собственником гаражного бокса № в ГСК «Волга». Данный гаражный бокс является крайним справа и расположен в линейном сооружении (линейке гаражных боксов) ближе к жилому дому по <адрес>. На протяжении нескольких лет он лишен возможности свободно пользоваться своим гаражным боксом, так как собственники жилого дома в лице Палвановой О.К., в настоящее время, и прежнего собственника Макиной Т.В., ранее, огородили свое строение и прилегающий к нему земельный участок забором, перекрыв въезд к гаражам справой стороны. Данное ограждение возведено в нарушением СНИП и правил пожарной безопасности, поскольку въезд к линейке гаражных боксов возможен только слева. Забор Палвановых прилегает непосредственно к его гаражному боксу и он не может не только поставить автомобиль в гараж, так как выезд из него затруднен из-за забора Палвановых, но и не может обслуживать строение, так как к стене своего гаражного бокса справа и сзади также подход перекрыт. Сложившаяся конфликтная ситуация стала возможна из-за бездействия администрации ГСК «Волга». Так, земельный участок для строительства гаражей ГСК «Волга» был предоставлен в начале ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент гр. Макина Т.В. проживающая в жилом доме по адресу <адрес> получила как нуждающаяся в улучшении жилищных условий квартиру по <адрес>. Её жилой дом по <адрес> должен был быть снесен. Однако, воспользовавшись тем, что земельный участок продолжал числиться за ней (Макиной) в ДД.ММ.ГГГГ она получила государственный акт на землю (фактически без строения). Каким- то образом она согласовала границы земельного участка с председателем ГСК «Волга» Вторушиным и продала земельный участок и дом семье Палвановых.
В результате его многочисленных обращений органы пожарного надзора в ДД.ММ.ГГГГ установили, что жилой дом Палвановых расположен в непосредственной близости от гаражей (менее 10 метров) и стали штрафовать ГСК «Волга». Это послужило основанием для исключения его из членов ГСК, что не может являться таковым по закону. Кроме того, никакого общего собрания для принятия решения об исключении его из членов ГСК ДД.ММ.ГГГГ не созывалось.
Просит обязать Палванову О.А. не чинить ему препятствий в пользовании гаражным боксов № в ГСК «Волга», предоставив возможность свободного въезда в гараж справа (со стороны его гаражного бокса) и свободного выезда из гаража; признать решение общего собрания членов ГСК «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов ГСК «Волга» незаконным.
В судебном заседании истец Манихин Л.М. уточнил исковые требования. Просил признать межевание от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать Палванову О.А. перенести забор домовладения, расположенного по адресу: <адрес> относительно гаражного бокса № в ГСК «Волга», предоставив возможность свободного въезда в гараж и выезда из гаража по варианту № 2; признать решение общего собрания членов ГСК «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов ГСК «Волга» незаконным. Исковые требования обосновал доводами, изложенными в иске.
Представитель истца Манихина Л.М. – Аристова И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании уточнены исковые требования истца поддержала. Дополнила, что нарушена процедура проведения собрания, неправильно извещались участники, участники должны извещаться за две недели, а их извещали за одну неделю. На собраниях отсутствует регистрационный лист присутствующих членов ГСК. Истец на протяжении многих лет лишен права использовать свой гараж, так как собственники огородили свое строение и прилегающий к нему земельный участок забором, перекрыв въезд к гаражам. Данное ограждение возведено в нарушение норм СНиП и правил пожарной безопасности. Сейчас истец использует как погреб. Ранее он проезжал к гаражу через ГСК «Волга», затем через участок Макиной Т.В., от ворот у него были ключи. В настоящее время машину поставить в гаражный бокс трудно, в летнее время возможно, а зимой будет невозможно.
Ответчица Палванова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что гараж истца несет угрозу её жизни и её детям, так как если будет пожар, то огонь перенесется на их дом. При приобретении земельного участка и дома в ДД.ММ.ГГГГ забор стоял там, где он и сейчас находится. Возражала против удовлетворения исковых требований о переносе забора.
Представитель ответчика ГСК «Волга» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что согласно уставу объявление о собрании должны давать за 14 дней до начала собрания. Очередное собрание назначалось на ДД.ММ.ГГГГ. Задача старших по линейки оповестить членов ГСК, они знают почти всех, кроме тех которые приходят очень редко. Старшие по линейки всех обзванивали, но поскольку погода была дождливая, явка не была обеспечена и собрание не состоялось. Взяли доверенности у тех, кто присутствовал, и перенесли собрание на ДД.ММ.ГГГГ. Всего на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> членов ГСК, из них <данные изъяты> – присутствовали на собрании, <данные изъяты> человека отдали свои голоса старшим по линейки на основании доверенности, которые никем не заверены. ГСК существует с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ГСК введен в эксплуатацию. <адрес> земельного участка составляет <данные изъяты>. ГСК огорожено по всей территории.
Третье лицо Макина Т.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее родителям выделялся земельный участок. Дом они построили в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ начали приватизацию, в ДД.ММ.ГГГГ получили документы. После смерти родителей, она в ДД.ММ.ГГГГ начала оформлять кадастровый паспорт. С истцом начались конфликты по поводу гаража после смерти её мужа. Манихин купил машину и начал выезжать через их участок. Её муж при жизни построил бокс № в ГСК «Волга». Границы она согласовывала с ГСК в ДД.ММ.ГГГГ. Муж с ДД.ММ.ГГГГ стоял на очереди на улучшение жилья, ему была выделана квартиру на <адрес>, которая в последующем приватизирована. Дом не был снесен, так как ей не заплатили компенсацию за земельный участок.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения вышеуказанной статьи и возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 11 Закона СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 года № 8998-XI, который до настоящего времени применяется на территории Российской Федерации в части, касающейся гаражно-строительных кооперативов, организуется по желанию граждан исключительно на добровольных началах.
Устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив.
В уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива.
В соответствии со ст.14 данного Закона высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление; принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива.
Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива.
Гаражно-строительный кооператив является потребительским кооперативом.
В соответствии с п.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Из содержания п.2 указанной статьи следует, что устав потребительского кооператива должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива, о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Согласно п.6 этой же статьи правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.
В настоящее время федерального закона Российской Федерации, который бы регламентировал правовое положение гаражно-строительных кооперативов, права и обязанности их членов, не принято.
При таких обстоятельствах суд при разрешении настоящего иска считает необходимым руководствоваться Уставом ГСК «Волга», утвержденным общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены состав и компетенция органов управления кооперативом, права и обязанности членов кооператива, порядок приема и исключения членов ГСК.
В соответствии с п.п. 6.1 – 6.3 Устава ГСК «Волга» органами управления кооператива являются общее собрание членов ГСК, правление ГСК, исполнительными органами являются Председатель ГСК и старшие по линейкам, контролирующим органом финансово-хозяйственной деятельности ГСК является ревизионная комиссия.
В силу п. 8.5 Устава правление ГСК осуществляет следующие полномочия: решает вопросы о принятии в члены ГСК и исключении из него.В судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания ГСК «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении решения правления ГСК об исключении из членов ГСК Манихина Л.М. (бокс №) за нарушение норм пожарной безопасности (противопожарный разрыв менее 10 метров от жилого дома до бокса №) при индивидуальном строительстве бокса и согласно п. 4.4.3 Устава – нанесение своими действиями вреда имущества ГСК, его деятельности и репутации.
Согласно протоколу на собрании присутствовало <данные изъяты> члена ГСК, <данные изъяты> делегированных голоса, всего <данные изъяты> голосов.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что количество членов ГСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты> человек.
Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, оценив их в совокупности, пришел к выводу о недействительности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Манихина Л.М. из членов ГСК.
Согласно п. 7.1. Устава, общее собрание ГСК созывается Председателем ГСК не реже одного раза в год в октябре текущего года путем вывешивания объявлений за 14 дней до начала Собрания, с указанием, места, даты, времени проведения и с приложением повестки дня. Общее собрание считается состоявшимся при участии не и менее 50% общего числа членов ГСК. Решения принимаются большинством голосов присутствующих.
Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что о проведении собрания на ДД.ММ.ГГГГ было вывешено за 2-3 недели до начала собрания с указанием повестки дня. Собрания из-за погодных условий ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, из-за отсутствия кворума. Решено было перенести собрание на ДД.ММ.ГГГГ. О переносе собрания члены ГСК за неделю извещались старшими по линейки, а также за неделю было вывешено объявление.
Согласно п. 7.1. Устава, общее собрание ГСК созывается Председателем ГСК не реже одного раза в год в октябре текущего года путем вывешивания объявлений за 14 дней до начала Собрания, с указанием, места, даты, времени проведения и с приложением повестки дня. Общее собрание считается состоявшимся при участии не и менее 50% общего числа членов ГСК. Решения принимаются большинством голосов присутствующих.
Суду представлен список членов ГСК «Волга» в количестве <данные изъяты> человек.
Как следует из протокола, на собрании присутствовало <данные изъяты> члена, а также было представлено <данные изъяты> доверенности.
Согласно ст.ст.185,186, 187 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами; срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна; лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
В подтверждение полномочий вышеуказанных представителей на собрании ДД.ММ.ГГГГ представлено <данные изъяты> доверенности, которые никем не удостоверены.
По общим правилам, предъявляемым к доверенностям согласно Гражданскому Кодексу РФ, доверенности должны быть заверены, поэтому данные доверенности суд считает недействительными.
Кроме того, отсутствует регистрационный лист участников собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ, а также о нарушении процедуры извещения на собрание, соответственно решение собрания об исключении истца из членов ГСК является недействительным.
С учетом изложенного исковые требования Манихина Л.М. о признании решения общего собрания членов ГСК «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов ГСК «Волга» Манихина Л.М. незаконными подлежат удовлетворению.
В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать по следующим основанием.
Как следует из материалов дела, Манихин Л.М. на основании справки ГСК «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате пая ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражного бокса, общей площадь <данные изъяты>. в ГСК «Волга», бокс №.
В пожизненное наследуемое владение Манихину Л.М. члену ГСК «Волга» постановлением мэра г.Ульяновска от 20.10.1993 № 1349 для размещения гаража № предоставлено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Волга» привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за то, что противопожарное расстояние между гаражным боксом № ГСК «Волга» и жилым домом № по <адрес> составляет 1,2 метра.
Постановлением мэра города Ульяновска № 1349 от 20.10.1993 подтверждена площадь ГСК «Волга» в размере <данные изъяты>., передано в постоянное пользование ГСК «Волга» <данные изъяты> земель общего пользования, в пожизненное наследуемое владением членам ГСК «Волга» передано – <данные изъяты>
На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Палванова О.А. и её несовершеннолетние дети ФИО12., ФИО13., ФИО14. являются собственниками жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес>.
20 июля 2010 года Мэрией г.Ульяновска ГСК «Волга» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – индивидуальные гаражи с погребами в количестве <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая межевая граница между домовладением <данные изъяты> и ГСК «Волга» соответствует межевой границе по правоустанавливающим документам за исключением участка, примыкающего к боксу № (вместо границы длиной <данные изъяты>., соединяющей забор с углом гаража № устроена калитка длиной <данные изъяты> соединенная с забором). Граница земельного участка домовладения <адрес> со стороны ГСК «Волга» установлена в соответствии с нормативными требованиями по отношению к дому №. Гаражи ГСК должны быть расположены по отношении к жилому дому литер «А» домовладения <адрес> на расстоянии: не менее <данные изъяты> согласно градостроительных норм, не <данные изъяты> согласно противопожарных норм, что не соответствует фактическому расположению строений, при котором расстояние до ближайшего гаража № составляет не более <данные изъяты>., до гаража № – <данные изъяты>. Существующий забор домовладения <адрес> не позволяет использовать гаражный бокс № по своему функциональному назначению, так как не возможен в него въезд и выезд автомобиля. Устранить выявленный недостаток в части невозможности использовать гаража № по назначению с соблюдением нормативных требований по отношению к дому <адрес> при существующем расположений строения (гаража № и жилого дома №) не представляется возможным.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск является вещным средством защиты, посредством которого устраняются препятствия в пользовании спорным имуществом. Поэтому лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить суду бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества ответчиком.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что препятствия в пользовании его имуществом были созданы ответчицей, поскольку как установлено в судебном заседании ответчица Палванова, приобретая дом и земельный участок у Макиной, забор не переносила, фактическая межевая граница между домовладением <адрес> и ГСК «Волга» соответствует межевой границе по правоустанавливающим документам.
С учетом изложенного, оснований для обязания Палванову О.А.. перенести забор домовладения, расположенного по адресу <адрес> относительного гаражного бокса № в ГСК «Волга» по варианту № 2 не имеется.
Оснований для признания межевания от ДД.ММ.ГГГГ суд также не усматривает, поскольку границы участка ГСК «Волга» по правоустанавливающим документам не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, так как отсутствует межевое дело, вместе с тем межевая граница между д/в <адрес> и ГСК «Волга» по правоустанавливающим документам д/в <адрес> соответствует границе по правоустанавливающим документам ГСК «Волга».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что в удовлетворении иска Манихину Л.М. отказано частично, то с ГСК «Волга» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, поскольку в иске Манихину в части признания межевания от ДД.ММ.ГГГГ и обязании перенести забор отказано, то с него в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Манихина Л.М. удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания членов ГСК «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Манихина Л.М. из членов ГСК «Волга» незаконным.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Манихина Л.М. в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.
Взыскать ГСК «Волга» в пользу Манихина Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Ю.В.Смирнова