Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Мочаловой О.И.
при секретаре Едаловой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу принадлежащего ФИО1 по праву собственности, компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивируют тем, что ФИО1 является собственницей однокомнатной квартиры, ФИО2 действуя от имени супруги и по её поручению, заключил договор аренды указанной квартиры с ФИО3, по условиям договора последний обязался содержать квартиру в надлежащем состоянии, в случае порчи обязался возместить причиненный ущерб. Кроме этого, ответчик обязан был оплачивать арендную плату и расходы за коммунальные платежи. Вместе с тем выехав из квартиры истицы, ответчик не оплатил арендную плату за два месяца, коммунальные платежи за этот же период и оставил квартиру в ненадлежащем состоянии. Были повреждены обои, линолиум на кухне, оторваны плинтуса, сломана мебель - стулья и шкаф, загрязнены батареи, плита, в стенах сделаны отверстия. Истцы просят суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 аренду жилого помещения и коммунальные платежи в сумме 13 113 рублей 16 копеек; за порчу имущества и жилого помещения ущерб в сумме 25 283 рубля; возврат госпошлины 1 352 рубля и в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 50 000 рублей и возврат госпошлины 200 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 отказался в части исковых требований о взыскании стоимости мебели: шкафа и 2 стульев на сумму 3 000 рублей.
Определением суда от 9.11.2011 года в этой части дело производством, прекращено.
В судебном заседании истец в своих интересах и в интересах ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив сумму иска в части возмещения ущерба, просит взыскать 24 754 рубля в возмещение стоимости ремонта квартиры. Пояснил, что по поручению супруги сдал в аренду квартиру ответчику, который не оплатил аренду за 2 месяца и коммунальные платежи за июнь-июль 2011 года, привел квартиру в ужасное состояние. Постоянные протечки сантехнического оборудования в период проживания ответчика в квартире привели к разрушению ДСП (дерево-стружечная плита), которая лежит под линолиумом и теперь нуждается в замене. Ответчик выехал из квартиры не предупредив его вообще об этом, в то время как по условиям договора он должен был сделать это за 2 недели до отъезда. Эти обстоятельства причинили ему лично нравственные страдания, поскольку он вынужден был отчищать всю квартиру, мыть плиту, батареи, неоплата своевременно аренды не позволила ему пригласить гостей на свой день рождения. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
ФИО1 в суд не явилась, была извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, был извещен судом по месту регистрации, путем вручения судебной повестки через участкового инспектора Заволжского отделения ГУВД г.Ульяновска и направлением повестки заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства.
Выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Квартира, расположенная по адресу город Ульяновск, <адрес> принадлежит по праву собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2002 года.
Из справки по форме 8 от 8.11.2011 года видно, что истец ФИО2 зарегистрирован в указанной квартире в качестве мужа собственницы.
Истец заявил, что его семья, фактически проживает в <адрес> по <адрес>, <адрес> городе Ульяновске, доказательств обратному суду не представлено.
В судебном заседании установлено, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды <адрес> по <адрес>, <адрес>, в городе Ульяновск, на срок с 19.01.2010 года по 31.12.2010 года. По условиям указанного договора арендатор ФИО3 обязался выплачивать арендатору ежемесячно сумму арендной платы в размере 6 000 рублей, а также оплачивать коммунальные услуги по потреблению электроэнергии, за пользование горячей и холодной водой не позднее 25 числа каждого месяца.
При этом ФИО3 обязался бережно относиться к жилому помещению и имуществу. Содержать его в надлежащем состоянии, в случае порчи возместить арендодателю ущерб в полном объеме, предупредить о расторжении договора не менее, чем за 14 дней.
В судебном заседании истец подтвердил, что арендатор до июня 2011 года выполнял свои обязательства в части оплаты аренды квартиры и коммунальных платежей.
Суд считает установленным, что 15 июля 2011 года ФИО3 с членами своей семьи освободил квартиру, оставив её в ненадлежащем состоянии.
Из акта осмотра квартиры от 26.07.2011 года видно, что в квартире грязно, не убрано, обои задымленные, отслоились, плитка на потолке и часть плинтусов упали; линолиум прожжен на кухне; в ванной смеситель сломан; слив воды испорчен, вода бежит под ванную, обои сгнили; обои в зале исписаны, испачканы; платяной шкаф сломан; батареи в зале и на кухне «загажены»; в зале и на кухне сделаны отверстия в стенах; порвана тюль на окнах. Акт подписан старшей по подъезду №11 ФИО5 и ФИО2.
Допрошенная в ходе судебного следствия ФИО5 подтвердила, что в квартире истцов проживали квартиранты ФИО3, вели антиобщественный образ жизни, кричали, устраивали скандалы, приходилось вызывать дважды милицию. После освобождения квартиры истец приглашал её на осмотр и все что отражено в акте соответствует действительности, квартира, в ужасном состоянии, обои испачканы, отслаиваются, линолиум в кухне поврежден, в ванной все сгнило от воды, плита, батареи в сильной степени загрязнения, мебель изломана. Требуется косметический ремонт.
При этом, в материалах дела имеется копия договора аренды этой же квартиры от 28.01.2008 года между ФИО1 и ФИО6.
Допрошенная в ходе разбирательства дела ФИО6 пояснила, что квартиру снимали у истцов в период с января 2008 года и освободили в конце декабря 2009 года. В квартиру въехали после проведенного в ней хозяевами ремонта, все было новым, чистым, вели себя аккуратно и перед освобождением привели её в первоначальный вид.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд считает установленным, что порча имущества принадлежащего ФИО1 произошла по вине лица арендовавшего квартиру и проживающего в ней.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчику было известно, что истцы обратились в суд, он не отрицал, что осталась задолженность по коммунальным платежам и за аренду квартиры за июнь и июль 2011 года, доказательств обратному или имеющимся у него возражениям судом не установлено.
Таким образом, ФИО3 не представлено доказательств подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба истице, не добыты они и ходе судебного разбирательства.
При определении суммы материального ущерба, причиненного истице, суд принимает во внимание локальный сметный расчет № 1053-1, из которого следует, что стоимость затрат на косметический ремонт <адрес> по <адрес>, <адрес> составят 24 754 рубля.
Виды работ по ремонту соответствуют повреждениям указанным в акте осмотра квартиры от 26.07.2011 года.
Истцом представлена книжка ведения учета оплаты коммунальных платежей. С отражением показаний счетчиков учета ХВС, ГВС и электроэнергии, что подтверждает обоснованность заявленный суммы на 13 113 рублей, указанный период, в том числе 12 000 рублей в качестве арендной платы за 2 месяца.
Оснований не доверять указанной смете у суда не имеется, поскольку она составлена специалистами ЖСК «Комплекс» заверена печатью.
Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей доказано, что подлежит возмещению ущерб, причиненный повреждениями в <адрес> по <адрес>, <адрес> городе Ульяновске, которые образовались в результате небрежного отношения арендатора квартиры ФИО3 к имуществу переданного ему в аренду.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании в возмещение материального ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Кроме того, ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред истец связывает с причинением ему страданий в связи с повреждением имущества в квартире, нарушением сроков отдачи денег за аренду жилого помещения, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца им не доказан.
По вышеизложенным основаниям исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в части удовлетворенного иска, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 37 867 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 336 рублей 02 копейки.
В остальной части иска ФИО1, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд, в течение 10 дней.
Судья подпись: Мочалова О.И.