Дело №2-3044/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Грудкиной Т.М.
С участием адвоката Мороз Л.В.,
при секретаре Фадеевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слюняева И.А. к Морозовой Л.Е. об определении порядка пользования земельным участком, обязании переноса забора между соседними земельными участками, по встречному иску Морозовой Л.Е. к Слюняеву И.А., Николаевой Н.А. об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, дополненным в ходе рассмотрения дела, к Морозовой Л.Е. об определении порядка пользования земельным участком, обязании переноса забора между соседними земельными участками, указав, что они с Николаевой Н.А. проживают в двухквартирном доме в <адрес>, и являются собственниками <данные изъяты> доли домовладения №. Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Слюняевым И.А. признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли, за Николаевой Н.А. – на <данные изъяты> доли, за Морозовой Е.Л. - на <данные изъяты> на земельный участок площадью <S> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Являясь собственниками <данные изъяты> доли дома в общей долевой собственности, ответчица препятствует им в пользовании их половины земельного участка: добровольно переносить забор в соответствии с зарегистрированными долями на земельный участок Морозова Л.Е. отказывается. Они обратились в <данные изъяты> и заключили договор на проведение кадастровых работ. От предложенного порядка пользования земельным участком Морозова Л.Е. отказывается, тем самым нарушая их права и интересы. На основании изложенного, просит определить порядок пользования земельным участком и обязать Морозову Л.Е. перенести забор, разделяющий между ними земельный участок в соответствии с зарегистрированными долями и в соответствии с заключением судебной экспертизы по плану либо №, либо №
Истец Слюняев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители истца Абрамова В.И. и Николаева Н.А., являющаяся также третьим лицом, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что не возражают против вариантов определения порядка пользования земельным участком по плану № и № по заключению судебной строительно-технической экспертизы. Не согласны с третьим вариантом, так как на данном участке растут фруктовые деревья Морозовой, им эти деревья не нужны, поскольку они являются собственностью ответчицы, за них платить они не собираются. Ширина земельного участка составляет 3 метра и данный участок они не смогут использовать рационально, он труднодоступен для полива. Долгий период времени этот участок земли Морозовой не обрабатывался, почва там неплодородна. Кроме того, с одной стороны участка посажены ели высотой 10 метров, а с другой стороны будет стоять забор и фруктовые деревья ответчицы. Земельный участок должен находиться рядом с их домом, а не напротив дома ответчицы, как по третьему варианту. С порядком пользования земельным участком по фактически сложившимся границам не согласны, так как Морозова захватила лишнее и пользуется этим до сих пор, для этого они в суд и обратились, чтобы определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями. На земельном участке ответчицы нет преград для установки забора по № и № вариантам. Бетонная яма расположена от забора на расстоянии 3 метра, забор по новым вариантам не коснется её.
Ответчица Морозова Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, предъявив встречные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку, пояснив, что она не согласна с порядком пользования земельным участком в заключении эксперта по плану № и №, поскольку подлежит разделу бетонная яма размером <данные изъяты> м., расположенная на её земельном участке, она находится на расстоянии <данные изъяты> м. от стены дома вдоль забора и <данные изъяты> м. от забора вглубь участка. На данном участке у неё посажана основная масса растений, он самый светлый, проветриваемый. По сложившемуся порядку она пользуется земельным участком более 50 лет, а за лишние квадратные метры она истцу будет доплачивать.
Представитель ответчицы и истицы по встречному иску адвокат Мороз Л.В. пояснила, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по согласию всех её участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом. Суд может определить порядок пользования земельным участком и на основании сложившегося порядка пользования земельными участками. С 50-х годов сложился данный фактический порядок пользования земельным участком. Порядок пользования земельным участком обсуждался обеими семьями, утверждались границы расположения забора. Забор до настоящего времени существует, никуда он не передвигался, никогда никаких споров не было. Считает необходимым оставить забор на своем месте, а ответчица будет выплачивать истцам компенсацию за пользование данным земельным участком. По первому и второму варианту у Морозовой отнимается самая лучшая часть земельного участка. При определении порядка пользования земельным участком необходимо учитывать, что Морозова является одинокой пенсионеркой, которая имеет маленькую пенсию и в целях экономии своих денежных средств, выращивает овощи на своем земельном участке, ответчики же свой земельный участок используют для извлечения прибыли. Земельный участок может выглядеть и иной формы, необязательно прямоугольной. Полагает необходимым выбрать наименее затратный вариант, так как перенос забора повлечет расходы, поэтому следует определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку, не перенося забор.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по встречному иску Слюняева И.А.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и определения Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ об устрани описки признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью <S> кв.м., расположенный при домовладении по адресу: <адрес>, за Морозовой Л.Е. в размере <данные изъяты> доли, за Слюняевым А.И. - в размере <данные изъяты> доли, за Николаевой Н.А. – в размере <данные изъяты> доли.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определение - ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Николаева Н.А. является собственником <данные изъяты> доли, а Слюняев А.И. <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.Е. является собственником 50/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что соглашения о порядке пользования земельным участком между сособственниками спорного земельного участка – Слюняевым И.А. и Николаевой Н.А. с одной стороны и Морозовой Л.Е. с другой стороны не достигнуто. В связи с чем, обе стороны обратились в суд для разрешения возникшего спора и порядок пользования земельным участком может быть установлен судом.
В соответствии с ч.2 п.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <S> кв.м.
Для объективного разрешения спора судом по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» установлено, что возможные варианты раздела спорного земельного участка площадью <S> кв.м. в соответствии с идеальными долями совладельцев отраже ны на планах № в приложении к заключению.
При фактическом расположении забора, разделяющего земельный участок общей площадью <S> кв.м. между его совладельцами, площади земельных участков № и № в пределах документальных границ не соответствуют площадям, приходящимся на идеальные доли совладельцев согласно правоустанавливающим документам. При каждом варианте порядка пользования земельным участком даны координаты переноса забора.
Экспертом в заключении указаны три возможных варианта определения порядка пользования земельным участком на планах № и все они соответствуют идеальным долям совладельцев.
Суд считает наиболее приемлемым и целесообразным, отвечающим интересам всех сторон, вариант пользования земельным участком на плане №, поскольку данный вариант наиболее соответствует и фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, отклонение от которого начинается на расстоянии <данные изъяты> метров от стены дома под прямым углом шириной <данные изъяты> метра и далее до конца участка до 3 метров по сравнению с вариантом № по нетрадиционной косой линии, начинающейся сразу от стены дома. При этом, в связи с нахождением на границе между участками бетонной ямы, эксперт не указывает ограничений раздела, в том числе и по варианту №. В то же время, вариант № при наличии бетонной ямы на участке Морозовой Л.Е. в большей степени затрагивает данную яму, чем вариант №.
Поскольку при фактическом расположении забора, разделяющего земельный участок между его совладельцами, площади земельных участков № и № в пределах документальных границ не соответствуют площадям, приходящимся на идеальные доли совладельцев согласно правоустанавливающим документам, следует обязать ответчицу Морозову Л.Е. перенести забор с учетом координат, соответствующих плану № порядка пользования земельным участком.
Вариант пользования участком по плану №, который считает приемлемым Морозова Л.Е. из всех вариантов, предложенных экспертом, судом не может быть определен для пользования между совладельцами, поскольку часть данного участка, приходящаяся на долю Слюняева И.А. и Николаевой Н.А. (в конце участка напротив части дома, принадлежащей Морозовой Л.Е.), расположена не в пределах места расположения их доли домовладения, и конфигурация участков не является рациональной с функциональной точки зрения, как указал эксперт в исследовательской части заключения.
Вариант, предлагаемый по встречному иску Морозовой Л.Е., в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, суд не может принять во внимание при разрешении исковых требований, поскольку он не соответствует идеальным долям совладельцев, что повлечет взыскание с одной стороны в пользу другой денежной компенсации за излишки и перераспределение долей в праве общей долевой собственности. В связи с чем, доводы Морозовой Л.Е. и её представителя суд находит необоснованными, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, следует определить порядок пользования земельным участком площадью <S> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, между совладельцами Слюняевым И.А. и Николаевой Н.А. с одной стороны и Морозовой Л.Е. с другой стороны следующим образом:
В пользование Слюняеву И.А., Николаевой Н.А. (<адрес>) выделить земельный участок по плану №2 (на схеме окрашено красным цветом) общей площадью <данные изъяты> кв.м. из площади под частью дома лит. «№», пристройками лит. «№», сенями лит. «№», сараями лит. «№», уборной лит. «№», землей в следующих границах:
- по фасаду участка (<адрес>) – <данные изъяты> м.
- по левой границе участка – <данные изъяты> м.
- по зафасадной границе – <данные изъяты> м.
- по линии раздела – <данные изъяты> линия раздела дома лит. «<данные изъяты> м.
В пользование Морозовой Л.Е. выделить земельный участок площадью по плану № (на схеме окрашено синим цветом) общей площадью <данные изъяты> кв.м. из площади под частью дома лит «№», пристройками лит. «№», сенями лит. «№», сараем лит. «№», уборной лит «У», землей в следующих границах:
-по фасаду участка (<адрес>) – <данные изъяты> метра,
-по правой границе участка – <данные изъяты> метра.
- по зафасадной границе – <данные изъяты> м.,
- по линии раздела – <данные изъяты> м.
В связи с вышеизложенным порядком пользования следует обязать Морозову Л.Е. перенести забор в сторону участка квартиры № на <данные изъяты> м. по зафасадной границе (<данные изъяты> (от <данные изъяты> расположенной на фактической границе на расстоянии <данные изъяты> м. от стены дома лит. <данные изъяты>), при этом соединив <данные изъяты>.
На основании изложенного, исковые требования Слюняева И.А. об определении порядка пользования земельным участком, обязании переноса забора между соседними земельными участками, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требованиях Морозовой Л.Е. отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования истца Слюняева И.А. удовлетворены, то с ответчицы Морозовой Л.Е. следует взыскать в пользу экспертного учреждения по его ходатайству судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.244, 247, 304 ГК РФ, 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Слюняева И.А. удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком площадью <S> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, между совладельцами Слюняевым И.А., Николаевой Н.А., Морозовой Л.Е. следующим образом.
В пользование Слюняеву И.А., Николаевой Н.А. (<адрес>) выделить земельный участок по плану №№ (на схеме окрашено красным цветом) общей площадью <данные изъяты> кв.м. из площади под частью дома лит. <данные изъяты> пристройками лит. «<данные изъяты>», сенями лит. <данные изъяты> сараями лит. <данные изъяты> уборной лит. <данные изъяты> землей в следующих границах:
- по фасаду участка (<адрес>) – <данные изъяты> м.
- по левой границе участка – <данные изъяты> м.
- по зафасадной границе – <данные изъяты> м.
- по линии раздела – <данные изъяты>
В пользование Морозовой Л.Е. выделить земельный участок площадью по плану № (на схеме окрашено синим цветом) общей площадью <данные изъяты> кв.м. из площади под частью дома лит «№», пристройками лит. «№», сенями лит. «№», сараем лит. «№», уборной лит «№», землей в следующих границах:
-по фасаду участка (<адрес>) – <данные изъяты> метра,
-по правой границе участка – <данные изъяты><данные изъяты> метра.
- по зафасадной границе – <данные изъяты>.,
- по линии раздела – <данные изъяты> линия раздела дома лит. «<данные изъяты> м.
Обязать Морозову Л.Е. перенести забор в сторону участка квартиры №: на <данные изъяты> м. по зафасадной границе (<данные изъяты>); на <данные изъяты> расположенной на фактической границе на расстоянии <данные изъяты> м. от стены дома лит. <данные изъяты>), при этом соединив <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Морозовой Л.Е. к Слюняеву И.А., Николаевой Н.А. об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку отказать.
Взыскать с Морозовой Л.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб.
Взыскать с Морозовой Л.Е. в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Т.М. Грудкина