Дело №2-3638/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.
при секретаре Кузнецовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханеева <данные изъяты>, Кравчук <данные изъяты>, Аппановой <данные изъяты>, Живицы <данные изъяты>, Фадеева <данные изъяты> к мэрии (администрации) города Ульяновска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Ханеев Р.Т., Кравчук И.А., Аппанова Е.П., Живица С.Г., Фадеев П.М. обратились в суд с иском к мэрии города Ульяновска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома, указав в его обоснование, что являются собственниками квартир <данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по <данные изъяты> в г.Ульяновске; дом сдан в эксплуатацию в 1993 году, мэрия города Ульяновска, как собственник, обязана была произвести капитальный ремонт жилищного фонда перед передачей квартир в собственность граждан, однако данную обязанность не выполнила, актами общего технического осмотра здания подтверждается необходимость проведения капитального ремонта наружных стен на уровне технического этажа, 16, этажа, 15 этажа; согласно ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда; в силу ст.14 ЖК РФ на орган местного самоуправления возложено осуществление контроля за соответствием жилых помещений установленным правилам и требованиям законодательства; просят обязать мэрию города Ульяновска произвести экспертизу наружных стен на уровне 15,16 и технического этажа, капитальный ремонт наружных стен на уровне технического этажа, утепление наружных стен на уровне 15 и 16 этажа дома №<данные изъяты> по <данные изъяты> в <адрес>.
Впоследствии истцы свои требования уточнили, просили обязать мэрию города Ульяновска произвести капитальный ремонт и утепление наружных стен на уровне 15, 16 и технического этажей многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> по <данные изъяты> в <адрес>.
Истцы Аппанова Е.П., Живица С.Г. в суде уточненные исковые требования поддержали, истцы Ханеев Р.Т., Кравчук И.А., Фадеев П.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в суде уточненные исковые требования также поддержали, в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, поясняли, что в 1993 году въехали в дом, дом монолитный, одноподъездный, в доме 16 этажей, 17 – техэтаж; квартиры Аппановой Е.П., Живица С.Г., Кравчук И.А., Ханеева Р.Т. находятся на 16 этаже, квартира Фадеева П.М. – на 15 этаже, в их квартирах с момента вселения наружные стены, углы, потолки холодные, повреждены плесенью, мокнут, зимой покрывались инеем, с наступлением холодов температура в квартирах 17 градусов, на техническом этаже холодно, все промокает; замена труб, улучшение отопления, замена окон, ремонты и утепление стен не дали результата, обращались в управляющую компанию, были комиссии, сказали, что это скрытый строительный брак, выше 8 этажа не соблюдена технология; управляющая компания в 2010 году покрыла стены снаружи в некоторых квартирах составом, который держит тепло, но с наступлением холодов началось то же самое; считают, что капитальный ремонт должна сделать мэрия, когда получали квартиры, дом был муниципальным, их квартиры приватизированы в 2003, 2007, 2009, 2011 годах; просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Мэрии (администрации) города Ульяновска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что иск не признает, в договорных отношениях мэрия с истцами не состоит, исполнителем услуг, в том числе работ капитального характера не является, производство капитального ремонта в полномочия мэрии не входит; собственники помещений использовали свое право выбора способа управления, управление домом осуществляет ООО «УК Жилстройсервис», которое обязано обеспечить качественное обслуживание дома, является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества; расходы по содержанию мест общего пользования, включая их текущий и капитальный ремонт, возложены на всех собственников, вопросы организации капитального ремонта решает только общее собрание собственников; данный вопрос на рассмотрение общего собрания не выносился; просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «УК Жилстройсервис» Прохорова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями была согласна, в ходе судебного разбирательства поясняла, что требования истцов считает обоснованными, дом находился в муниципальной собственности изначально, муниципалитет передал его в управление <данные изъяты> в 2006 году, с 01.03.2009 управление перешло к ООО «УК Жилстройсервис», с 2006 года неоднократно от собственников поступали жалобы на промерзание стен, холод в квартирах, управляющая компания меняла систему отопления в доме, недавно закончен капремонт кровли, проводились работы по утеплению наружных стен в 2008, 2009, 2010 годах отдельными этапами, но эффекта это не дало, в феврале 2010 года стройлабораторией <данные изъяты> проводилась экспертиза по выявлению причин промерзания стен, по заключению которой обнаружено, что причиной промерзания наружных стен в углах квартир являются поры (пустоты), образовавшиеся в результате недостаточного уплотнения керамзито-бетонной смеси в местах сопряжения наружных стен с перекрытиями и внутренними стенами, а также усадочные трещины, то есть дом сдан со строительным браком; дом изначально был построен до 8 этажа, затем стройка была заморожена, а потом начата заново, управляющая компания дважды обращалась к ответчику для принятия мер, мэрия подтвердила, что это строительный брак; считает, что работы должна произвести мэрия, которая должна была передать дом в надлежащем состоянии, отремонтированным, произвести работы по утеплению согласно закону о приватизации; просит иск удовлетворить.
Считая возможным с согласия явившихся истцов и представителя третьего лица рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав истцов, представителя третьего лица, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.ст.19,14 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд – это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям; к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в частности, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В силу норм ст.141 ранее действовавшего ЖК РСФСР наймодатель был обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Судом установлено, что дом №<данные изъяты> по <данные изъяты> в г.Ульяновске представляет собой многоквартирный монолитный 16-этажный жилой дом с техническим (семнадцатым) этажом, истцы проживают в квартирах №<данные изъяты> на 16 этаже и №<данные изъяты> на 15 этаже.
В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что указанный жилой дом включен в реестр жилых помещений муниципальной собственности.
Из материалов дела также усматривается, что многоквартирный жилой дом №<данные изъяты> по <данные изъяты> в <адрес> с 01.06.2006 был передан от <данные изъяты> в управление <данные изъяты>, а с 01.03.2009 – от <данные изъяты> в управление ООО «УК Жилстройсервис».
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, договорам передачи жилой площади в собственность граждан истцу Ханееву Р.Т. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля двухкомнатной квартиры №<данные изъяты> в указанном доме на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от <данные изъяты>, зарегистрированного в УФРС по Ульяновской области 21.02.2007; истцу Кравчук И.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля трехкомнатной квартиры №<данные изъяты> в указанном доме на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от <данные изъяты>, зарегистрированного в УФРС по Ульяновской области 20.01.2003; истцу Аппановой Е.П. принадлежит на праве собственности квартира №<данные изъяты> в указанном доме на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от <данные изъяты>, зарегистрированного в УФРС по Ульяновской области 01.12.2009; Живица С.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля трехкомнатной квартиры №<данные изъяты> в указанном доме на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от <данные изъяты>, зарегистрированного в УФРС по Ульяновской области 08.08.2007; Фадееву П.М. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля квартиры №<данные изъяты> в указанном доме на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от <данные изъяты>, зарегистрированного в УФРС по Ульяновской области 19.04.2011.
В суде установлено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом №<данные изъяты> по <данные изъяты> в г.Ульяновске был сдан в эксплуатацию в 1993 году, с момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный ремонт с целью утепления наружных стен на уровне 15, 16 и технического этажей не производился.
В соответствии со ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом; при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Согласно Федеральному закону от 01.02.2010 №4-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» продлено до 01.03.2013.
С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс РФ, согласно статье 158 которого обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме; при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно Уставу муниципального образования «Город Ульяновск» мэрия (в настоящее время - администрация) города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и в силу своих полномочий обязана осуществлять функции заказчика реконструкции, капитального ремонта муниципальных объектов, обеспечения финансирования работ.
Таким образом, анализируя изложенные выше нормы, суд полагает, что в силу норм статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома, возникшая у бывшего наймодателя (в данном случае, у органа местного самоуправления – мэрии или администрации города Ульяновска) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства, а после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в силу ст.158 ЖК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В судебном заседании из пояснений истцов, многочисленных актов осмотра квартир истцов, составленных за период 1997-2011 годов, установлено неудовлетворительное состояние, сырость, промокание, промерзание стен, потолков, отслоение обоев, образование грибка, конденсата, плесени на стенах, ненадлежащий температурный режим в квартирах истцов, рекомендовано производство работ по гидроизоляции и утеплению наружных стен.
Изложенное также подтверждается актами общего технического осмотра дома №<данные изъяты> по <данные изъяты> в г.Ульяновске за 2010-2011 годы, в которых отмечается промерзание и чернота стен в квартирах на 15,16 и техническом этажах, указано на необходимость утепления наружных стен на уровне 15, 16 и технического этажей.
Согласно акту обследования и выявления причин промерзания стен в квартирах по адресу: <данные изъяты> от 11.02.2010, составленному стройлабораторией <данные изъяты> по результатам внешнего осмотра и проведенного ультразвукового прозвучивания наружных стен обнаружено, что стеновой материал – монолитный карамзитобетон; причиной промерзания наружных стен в углах квартир являются поры (пустоты), образовавшиеся в результате недостаточного уплотнения керамзито-бетонной смеси в местах сопряжения наружных стен с перекрытиями и внутренними стенами, а также усадочные трещины.
В письме Комитета ЖКХ и экологии мэрии г.Ульяновска от 29.08.2011 не отрицается, что имеющееся нарушение теплоизоляции наружных стеновых панелей дома №<данные изъяты> по <данные изъяты> является строительным браком и не относятся к ненадлежащему содержанию дома управляющей компанией.
Актами приемки выполненных работ за 2009-2011 года подтверждается выполнение управляющей компанией работ по утеплению отдельных участков наружных стен дома №<данные изъяты> по <данные изъяты> в г.Ульяновске, в акте обследования Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 06.10.2011 также отмечается, что в 2010 году были произведены работы по гидроизоляции, но результатов это не дало.
Актом обследования жилого дома №<данные изъяты> по <данные изъяты> в г.Ульяновске от 16.12.2011, составленным специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекции Ульяновской области в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, отмечается наличие наледи, промерзания наружных стен в квартирах истцов и на техническом этаже дома и сделан вывод о необходимости утепления наружных стен на уровне 15, 16 и технического этажей по всему периметру жилого дома.
Изложенные обстоятельства и выводы подтверждены пояснениями специалиста Государственной жилищной инспекции Ульяновской области <данные изъяты> в судебном заседании, который показал, что по дому <данные изъяты> по <данные изъяты> был осмотр в октябре и декабре 2011 года, происходит промерзание стен на 15, 16 этажах и техэтаже, наружные стены имеют скрытые дефекты и требуется их утепление, что относится к работам по капитальному ремонту.
В соответствии с пунктом 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий и обеспечения рационального энергопотребления; примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении №8.
Согласно п.4 Приложения №8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся работы по утеплению жилых зданий, в том числе работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций.
Согласно пунктам 5.1,5.2 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий; при этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг; при необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта.
Из Перечня работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, приложенного к договору №1786 от 01.03.2009, заключенному ООО «УК Жилстройсервис» с Комитетом ЖКХ мэрии г.Ульяновска, усматривается, что работы по утеплению наружных стен дома не отнесены к работам по текущему ремонту общего имущества дома, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что ООО «УК Жилстройсервис» обязано обеспечить качественное обслуживание дома и является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества, не могут быть приняты во внимание.
При этом осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда возложено на ответчика, а необходимость капитального ремонта подтверждена исследованными по делу доказательствами. В ходе судебного разбирательства установлено, что изложенные выше недостатки, свидетельствующие о необходимости капитального ремонта с целью утепления наружных стен на уровне 15, 16 и технического этажей многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> по <данные изъяты> в г.Ульяновске, имели место после сдачи дома в эксплуатацию и на момент приватизации истцами занимаемых ими квартир, не устранены до настоящего времени, а потому следует признать, что на момент приватизации у бывшего наймодателя возникла обязанность проведения капитального ремонта указанных элементов жилого дома.
Доводы представителя ответчика о том, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств, суд не может принять во внимание, поскольку данный порядок проведения капитального ремонта применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.
На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем с целью защиты прав истцов следует обязать мэрию (администрацию) города Ульяновска произвести капитальный ремонт с целью утепления наружных стен на уровне 15, 16 и технического этажей многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> по <данные изъяты> в г.Ульяновске.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ханеева <данные изъяты>, Кравчук <данные изъяты>, Аппановой <данные изъяты>, Живицы <данные изъяты>, Фадеева <данные изъяты> удовлетворить.
Обязать мэрию (администрацию) города Ульяновска произвести капитальный ремонт с целью утепления наружных стен на уровне 15, 16 и технического этажей многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> по <данные изъяты> в г.Ульяновске.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко