Дело №2-3539/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.,
при секретаре Кузнецовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Виноградовой <данные изъяты>, Совершенного <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайпан», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба от пролива,
УСТАНОВИЛ:
Виноградова С.Е. обратилась в суд с иском к компании «ЗИП-М-Флекс» (ООО «ЗИП-М-Флекс») о защите прав потребителя, указав, что в феврале 2010 года в ее квартире по адресу: г.Ульяновск, <данные изъяты>, был установлен шланг сантехнический ЗИП-Флекс (гибкая подводка) производства компании ООО «Тайпан»; 05.05.2011 произошло затопление ее квартиры, пролив произошел из-за разрыва по диаметру резьбового соединения с наружной резьбой гибкой подводки марки ЗИП-Флекс, что подтверждается актом от 05.05.2011; причиной разрушения шланга стало разрушение металла штуцера шланга вследствие использования изготовителем при его производстве латуни марки ЛС 58-2, вместо ЛС59-1, термическая обработка металла штуцера не проводилась; добровольно возместить ущерб ответчик отказался; просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате пролива в сумме 200580 рублей, затраты на проведение экспертиз в сумме 8850 рублей.
Совершенный В.И. обратился в суд с иском к компании «ЗИП-М-Флекс» (ООО «ЗИП-М-Флекс») о защите прав потребителя, указав, что 05.05.2011 произошло затопление его квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; пролив произошел из-за разрыва по диаметру резьбового соединения с наружной резьбой гибкой подводки марки ЗИП-Флекс в квартире №7, расположенной выше, что подтверждается актом от 05.05.2011; причиной разрушения шланга стало разрушение металла штуцера шланга вследствие использования изготовителем при его производстве латуни марки ЛС 58-2, вместо ЛС59-1, термическая обработка металла штуцера не проводилась; добровольно возместить ущерб ответчик отказался; просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением квартиры, затраты на проведение экспертиз в сумме 3000 рублей.
Определением от 09.11.2011 гражданские дела по иску Виноградовой С.Е. к ООО «ЗИП-М-Флекс» о защите прав потребителя и по иску Совершенного В.И. к ООО «ЗИП-М-Флекс» о защите прав потребителя объединены в одно производство.
18.11.2011 по ходатайствам представителя истцов и представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСАО «Ингосстрах», ООО «Тайпан» и индивидуальный предприниматель Яцун Д.А.
Определением от 22.11.2011 производство по делу в части исковых требований к ООО «Зип-М-Флекс», Яцун Д.А. прекращено в связи с принятием судом отказа истцов от исков к данным ответчикам, ООО «Зип-М-Флекс», Яцун Д.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Истцы Виноградова С.Е., Совершенный В.И. в судебное заседание не явились, направили представителя Елюкину О.В., которая в суде исковые требования уменьшила, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Виноградовой С.Е. 125245 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, взыскать с ООО «Тайпан» в пользу Виноградовой С.Е. 10800 рублей, в том числе 8850 рублей расходов на оплату досудебных экспертиз, 1350 рублей судебных расходов по оплате за вызов эксперта в судебное заседание, 600 рублей судебных расходов по оплате за оформление доверенности; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Совершенного В.И. 60879 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, взыскать с ООО «Тайпан» в пользу Совершенного В.И. 3600 рублей, в том числе 3000 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы, 600 рублей судебных расходов по оплате за оформление доверенности; в ходе судебного разбирательства поясняла, что в феврале 2010 года в квартире Виноградовой С.Е. был установлен шланг сантехнический марки «ЗИП-Флекс» производства компании ООО «Тайпан»; в ночь с 04.05.2011 на 05.05.2011 произошло разрушение гибкой подводки, в результате чего началось затопление квартиры, Совершенный В.И. обнаружил течь с потолка и по стенам комнаты и коридора своей квартиры, расположенной под квартирой Виноградовой С.Е., 05.05.2011 ТСЖ «Левобережное» был проведен осмотр сантехнического оборудования, в результате которого выявлено, что протопление произошло в результате разрыва по диаметру резьбового соединения с наружной резьбой гибкой подводки; по заключению эксперта какие-либо следы, свидетельствующие о приложении чрезмерных механических усилий, отсутствуют, причиной разрушения предъявленного на экспертизу шланга сантехнического является разрушение металла штуцера шланга, для изготовления которого вместо рекомендованной латуни марки ЛС 59-1 использовалась латунь марки ЛС 58-2, термическая обработка металла штуцера с целью уменьшения влияния внутренних напряжений не проводилась, причиной разрушения штуцера являются внутренние механические напряжения, оставшиеся в металле после его отливки; в квартире Совершенного В.И. ремонт не произведен, квартира в том же состоянии, как после пролива; в квартире Виноградовой С.Е. поврежденный паркет заменен, снят и хранится в квартире; двери заменены и не сохранились, были повреждены три двери, две - в спальные комнаты и дверь в ванную комнату, стоимость дверей должна быть включена в стоимость возмещения ущерба; считает, что доводы ОСАО «Ингосстрах» опровергаются заключением экспертов, актом досудебной экспертизы, актом ТСЖ «Левобережное», просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Сиразетдинова Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с ООО «Тайпан» заключен договор страхования гражданской ответственности, данный случай произошел в период действия договора, однако, он относится к исключениям из страхового покрытия по основанию ненадлежащего использование товара потребителем; считает, что наступление страхового случая не доказано, заключением экспертизы подтверждается, что причинами разрушения шланга являются микротрещины, которые образовались после установки, имеются следы механических повреждений, считает, что в данном случае ущерб причинен вследствие вмешательства истца, который устанавливал указанный шланг самостоятельно, с применением избыточных усилий при затягивании штуцера, что привело к появлению микротрещин; применение при изготовлении шланга латуни ЛС-58-2 не запрещено; размер ущерба не оспаривает, но считает, что нет оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта по квартире Виноградовой стоимости дверных блоков, поскольку они не были представлены на обозрение экспертам, просит учесть, что лимит по полису страхования составляет 200000 рублей, безусловная франшиза – 30000 рублей; просит в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «Тайпан» Федорова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе судебного разбирательства поясняла, что факт пролива не оспаривает, но считает, что производство шланга из латуни ЛС-59 носит рекомендательный характер, ГОСТ допускает, что шланги могут быть произведены из латуни ЛС-58, микротрещины образовались после установки шланга, чему может быть масса причин, возможно, был перетянут шланг, разница в температуре воды, возможно, вода содержит примеси, разрушающие латунь, сумму материального ущерба, указанную в заключении судебной экспертизы, не оспаривает, но считает, что повреждение дверей в квартире Виноградовой в результате пролива истцом не доказано, в связи с чем стоимость замены дверей не подлежит включению в размер ущерба; считает, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель третьего лица ООО «Зип-М-Флекс» Федорова Е.А. в суде просила принять решение на усмотрение суда, в ходе судебного разбирательства поясняла, что ООО «ЗИП-М-Флекс» является дилером ООО «Тайпан», но не является единственным поставщиком гибкой подводки, отгрузки в Ульяновскую область от ООО «ЗИП-М-Флекс» не производились.
Третье лицо Яцун Д.А., представитель третьего лица ТСЖ «Левобережное», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Считая возможным с согласия представителя истцов, представителей ответчиков и третьего лица рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения представителя истцов, представителей ответчиков, третьего лица, заслушав пояснения экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, показания свидетеля, осмотрев шланг сантехнический, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке; вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В силу норм статьи 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В суде установлено из материалов дела и не отрицается сторонами, что 05.05.2011 произошел пролив в принадлежащей истцу Виноградовой С.Е. квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по <данные изъяты> в <адрес> вследствие разрыва шланга сантехнического (гибкой подводки) ЗИП-ФЛЕКС в санузле, в результате которого также произошло протопление нижерасположенной квартиры №<данные изъяты> того же дома, принадлежащей истцу Совершенному В.И.
Как усматривается из акта обследования от 05.05.2011, комиссией ТСЖ «Левобережное» при осмотре сантехнического оборудования в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по <данные изъяты> в г.Ульяновске было выявлено, что протопление произошло в результате разрыва гибкой подводки к смывному бачку марки ЗИП-ФЛЕКС по диаметру резьбового соединения с наружной резьбой (т.1 л.д.5).
Согласно заключению судебной экспертизы №<данные изъяты> (т.2 л.д.5-35) причиной разрушения шланга сантехнического (гибкой подводки) ЗИП-ФЛЕКС, установленного на момент пролива в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по <данные изъяты> в г.Ульяновске, наиболее вероятно, является наличие микротрещин на внутренней поверхности штуцера, развитие которых привело к его разрушению. При этом установлено разрушение штуцера по впадине полного витка резьбы, поверхность излома неоднородная, имеет характер одномоментного излома, выявлены области, имеющие красно-коричневый и желтый цвет, между которыми расположены участки налета белого цвета, наиболее вероятно, оксида цинка, выходящие к внутренней поверхности, что может свидетельствовать о наличии микротрещин внутренней поверхности, развитие которых могло послужить причиной разрушения гибкой подводки.
В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил изложенные выводы, пояснив, что микротрещины могли образоваться как в процессе производства детали, так и в процессе покрытия, но чаще такие повреждения возникают при производстве, при нанесении покрытия появляются внешние и внутренние напряжения или растяжения, которые могут повлиять на появление микротрещин; превышение усилия затяжки при монтаже детали в результате экспертного исследования не установлено; имеющийся след он не мог идентифицировать как след слесарного инструмента, кроме того, если бы имелся след и на противоположной стороне, то данный след мог бы говорить только о том, что инструмент соскочил в период монтажа.
Вывод о разрушении шланга сантехнического (гибкой подводки) ЗИП-ФЛЕКС вследствие развития микротрещин, образовавшихся в процессе его изготовления, подтверждается актом экспертизы №<данные изъяты> от 24.06.2011, составленным экспертом Ульяновской торгово-промышленной палаты ФИО10, согласно которому также было установлено наличие внутренних микротрещин. При этом эксперт приходит к выводу, что причиной разрушения шланга сантехнического (гибкой подводки) ЗИП-ФЛЕКС является разрушение металла штуцера шланга, для изготовления которого вместо рекомендованной, в том числе производителем, латуни марки ЛС59-1 использована латунь марки ЛС58-2, а термическая обработка металла штуцера с целью уменьшения влияния внутренних напряжений не производилась, причиной разрушения штуцера являются внутренние механические напряжения, оставшиеся в металле после его отливки (т.1 л.д.133-138).
Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, поскольку они основаны на данных лабораторного исследования химического состава металла согласно протоколу исследования №857 и исследования микроструктуры металла штуцера; при этом эксперт ФИО10 имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы и полномочия проводить экспертизу сырья и материалов.
Изложенные выводы эксперт ФИО10 подтвердил в судебном заседании, будучи опрошен в качестве специалиста, показал, что при изготовлении штуцера использована латунь ЛС58-2, оба типа латуни могут быть использованы, но ЛС59-1 – специальная водопроводная латунь, рекомендована для водопроводной арматуры; по микроструктуре металла представленной на исследование детали видно, что деталь литая, никакой термической обработки не было, при внешнем осмотре имеется излом изнутри, белый налет и внутри, и снаружи, аналогично на следующем витке, что говорит о том, что резьба испытывала растяжение, нормализация металла не произведена, перед тем как разрушиться, происходит выделение оксида цинка, наличие напряжения и по второму витку, говорит о том, что механического повреждения не было, перетяжки при монтаже не было, а имелось внутреннее напряжение самого материала, металл не подходит для такого использования.
Доводы стороны ответчика ОСАО «Ингосстрах» о том, что микротрещины образовались вследствие избыточных усилий при затягивании штуцера, опровергаются изложенными выводами специалиста и объективными результатами исследования металла. При этом ссылка стороны ответчика на наличие механических повреждений не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо доказательств, что указанное в заключении судебной экспертизы смятие одной грани со следами царапин и минусом материала латуни произошло вследствие воздействия слесарного инструмента при монтаже гибкой подводки, суду не представлено, эксперт ФИО9 в суде подтвердил, что данный след не мог идентифицировать как след слесарного инструмента.
Кроме того, специалист ФИО10 в суде показал, что на момент начала его осмотра механических повреждений не было, в процессе его исследования делалась зачистка, также брали металл на исследование, на момент начала осмотра каких-либо следов, свидетельствующих о превышении пределов прочности металла, не было, а то, что обнаружил судебный эксперт - это могли быть следы от зажима анализатора спектра при взятии химанализа.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что пролив и причинение ущерба квартирам истцов произошло в результате производственного недостатка шланга сантехнического (гибкой подводки) ЗИП-ФЛЕКС, а именно по причине развития микротрещин на внутренней поверхности штуцера, образовавшихся вследствие использования производителем латуни марки ЛС58-2, отсутствия термической обработка металла штуцера и наличия внутренних механических напряжений, оставшиеся в металле после его отливки.
На основании изложенного, в силу норм ст.ст.7,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за причинение истцам ущерба в результате пролива их квартир 05.05.2011 может и должна быть возложена на производителя товара (шланга сантехнического ЗИП-ФЛЕКС), то есть ответчика ООО «Тайпан».
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что между ООО «Тайпан» и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности товаропроизводителя ООО «Тайпан» №<данные изъяты> на период с 23.09.2010 по 22.09.2011 с соответствии с Общими условиями по страхованию гражданской ответственности ОСАО «Ингосстрах» (т.2 л.д.44-46).
Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред жизни и здоровью, а также имуществу третьих лиц в результате использования ими произведенного страхователем дефектного товара; при этом застрахована деятельность страхователя, связанная с производством, в частности, подводки гибкой для воды.
Как усматривается из условий заключенного ответчиками договора страхования, страховым случаем является событие причинения вреда третьим лицам, которое повлекло возникновение гражданской ответственности страхователя по возмещению причиненного вреда имуществу в результате использования произведенного в рамках застрахованной деятельности товара, содержащего конструктивные, производственные или иные недостатки.
При этом ответственность страховщика по данному полису ограничена пределами суммы 200000 рублей по каждому страховому случаю, кроме того, установлена безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытка) в размере 30000 рублей по каждому страховому случаю.
При таких обстоятельствах следует признать, что у страховщика ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису №<данные изъяты> в связи с наступлением 05.05.2011 страхового случая (причинения ущерба имуществу истцов в результате использования гибкой подводки для воды, имеющей производственные недостатки) возникла обязанность выплаты истцам страхового возмещения причиненного ущерба в пределах страховой суммы 200000 рублей, за вычетом из размера убытка 30000 рублей безусловной франшизы, в пределах которой убыток подлежит возмещению страхователем (товаропроизводителем) ООО «Тайпан».
Согласно заключению экспертов №<данные изъяты> стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановительного ремонта после пролива квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по <данные изъяты> в г.Ульяновске, принадлежащей истцу Совершенному В.И., составляет 60879 рублей; стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановительного ремонта после пролива квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по <данные изъяты> в г.Ульяновске, принадлежащей истцу Виноградовой С.Е., составляет 92398 рублей без учета стоимости замены межкомнатных дверей и 125245 рублей с учетом замены двери санузла и двух дверей спальных комнат.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для вывода о повреждении в результате пролива в квартире истца Виноградовой С.Е. двери санузла и двух дверей спальных комнат, влекущих необходимость их замены на новые, не установлено, поскольку на момент экспертного осмотра в указанной квартире произведен ремонт, поврежденные двери экспертам не представлены, не были они представлены на осмотр и оценщику, производившему досудебную оценку ущерба.
Других доказательств, подтверждающих наличие таких повреждений указанных дверей, которые бы повлекли необходимость их замены, стороной истца Виноградовой С.Е. не представлено; при том, что стороной истца представлены фотографии поврежденного напольного покрытия, выполненные свидетелем ФИО11, по его пояснениям, дня через 2 после пролива, когда ничто не мешало зафиксировать на фотоматериал и повреждения дверей. При этом свидетель ФИО11 в суде не мог подтвердить факт замены старых дверей на новые, указав, что ему об этом не известно, а те двери, что установлены в квартире Виноградовой С.Е. в настоящее время, такие же по цвету.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу Виноградовой С.Е., суд исходит из стоимости восстановительного ремонта без учета замены межкомнатных дверей в сумме 92398 рублей.
Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы по оплате за оценку ущерба в сумме по 3000 рублей каждым, а Виноградовой С.Е. – также убытки по оплате досудебной экспертизы для определения причин разрушения гибкой подводки в сумме 5850 рублей (т.1 л.д.86-91,109-112), которые связаны с причиненным в результате пролива ущербом, а потому подлежат возмещению.
Таким образом, сумма убытков, причиненных в результате пролива истцу Совершенному В.И., составила 63879 рублей (60879 + 3000); сумма убытков, причиненных в результате пролива истцу Виноградовой С.Е., составила 101248 рублей (92398 + 3000 + 5850), а общая сумма причиненных в результате рассматриваемого страхового случая убытков составила 165127 рублей.
Поскольку сумма убытков не превышает пределов установленной договором страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы в размере 30000 рублей, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцам по данному страховому случаю ответчиком ОСАО «Ингосстрах» составит 135127 рублей (165127 - 30000), сумма убытка в размере 30000 рублей в силу условий заключенного ответчиками договора страхования подлежит возмещению ответчиком ООО «Тайпан».
Пропорционально размеру причиненного каждому из истцов ущерба (Совершенному В.И. - 39% от общей суммы убытка, Виноградовой С.Е. - 61% от общей суммы убытка) следует взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Совершенного В.И. - 52273 рубля 57 копеек в возмещение ущерба, в пользу истца Виноградовой С.Е. - 82853 рубля 43 копейки в возмещение ущерба, с ответчика ООО «Тайпан» в пользу истца Совершенного В.И. - 11605 рублей 43 копейки в возмещение ущерба, в пользу истца Виноградовой С.Е. - 18394 рублей 57 копеек в возмещение ущерба. В остальной части иска Виноградовой С.Е. следует отказать.
Понесенные истцами судебные расходы по оплате за оформление доверенностей на представителя в размере по 600 рублей каждый, а также судебные расходы истца Виноградовой С.Е. по оплате за вызов специалиста в суд в размере 1350 рублей, связаны с предъявлением иска и являются необходимыми, а потому в силу ст.ст.88,94,98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками в равных долях.
Таким образом, следует взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Совершенного В.И. - 300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности, в пользу истца Виноградовой С.Е. - 300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности, 675 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за участие специалиста в судебном заседании, с ответчика ООО «Тайпан» в пользу истца Совершенного В.И. - 300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности, в пользу истца Виноградовой С.Е. - 300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности, 675 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за участие специалиста в судебном заседании.
Поскольку по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и металловедческая экспертиза, которая на момент рассмотрения дела не оплачена, а требования истцов о возмещении ответчиками причиненного им в результате пролива ущерба удовлетворены судом и не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, по ходатайству ООО «<данные изъяты>» сбор за проведение экспертизы согласно счетам №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-4) подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» - в сумме 10800 рублей, с ответчика ООО «Тайпан» - в сумме 10800 рублей в пользу указанного экспертного учреждения.
Кроме того, учитывая, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче исков, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию с ООО «Тайпан» государственная пошлина в сумме 600 рублей, с ОСАО «Ингосстрах» - государственная пошлина в сумме 3902 рубля 54 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Виноградовой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайпан» в пользу Виноградовой <данные изъяты> 18394 рублей 57 копеек в возмещение ущерба, 300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности, 675 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за участие специалиста в судебном заседании.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Виноградовой <данные изъяты> 82853 рубля 43 копейки в возмещение ущерба, 300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности, 675 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за участие специалиста в судебном заседании.
В остальной части иска Виноградовой <данные изъяты> отказать.
Исковые требования Совершенного <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайпан» в пользу Совершенного <данные изъяты> 11605 рублей 43 копейки в возмещение ущерба, 300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Совершенного <данные изъяты> 52273 рубля 57 копеек в возмещение ущерба, 300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайпан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 10800 рублей за производство судебной экспертизы.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 10800 рублей за производство судебной экспертизы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайпан» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3 902 рубля 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко