Дело №2-3589/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.,
при секретаре Афиногентовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования», Обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» о признании недействительными условий договора займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кирюхина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании недействительными условий договора займа, указав в его обоснование, что между ней и ответчиком 01.09.2011 был заключен договор микрозайма №<данные изъяты>, по условиям которого ответчик предоставил ей микрозаем в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели с начислением процентов в размере 2,0% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых); считает п.п. 1.1, 1.2, п.6.2 договора недействительными; условия договора о взимании процентов, значительно превышающих сумму основного долга, темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход, являются кабальными, поскольку размер процентов значительно, более чем в 94 раза выше ставки рефинансирования ЦБ РФ; данный факт является общеизвестным, поэтому в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежит; п. 4.4 в части погашения в первую очередь штрафа не соответствует требованиям закона, истец, лишенный возможности оплатить в первую очередь основной долг, вынужден оплачивать проценты и штрафы, тем самым искусственно завышается задолженность и теряется смысл неустойки, которая несет обеспечительную функцию, а не функцию извлечения прибыли; просит признать недействительными пункты 1.1, 1.2, 4.4, 6.2 договора микрозайма №<данные изъяты> от 01.09.2011, заключенного между сторонами.
Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Долговое агентство «Пристав».
Истец Кирюхина О.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила представителя Мокина Э.А., который в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил признать недействительными условия договора микрозайма №<данные изъяты> от 01.09.2011, заключенного между сторонами, содержащиеся в п.1.1 в части размера процентов, в п.1.2 - полностью, в п.6.2 в части размера пени, в п.4.4 в части погашения в первую очередь процентов; пояснил, что считает договор кабальным, крайне невыгодным для истца, поскольку установленные проценты превышают уровень темпа инфляции, банковскую ставку рефинансирования, истец не согласна с начислением процентов ежедневно до дня возврата займа, считает, что в первую очередь следует начислять платежи в погашение основного долга, а потом – штрафы и проценты; истец вынуждена была совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истец проживает с матерью-инвалидом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого нужно было собрать в школу; просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Магазин Малого Кредитования» Орлова М.В. в суде иск не признала, пояснила, что ООО «Магазин Малого Кредитования» является микрофинансовой организацией с 08.07.2011, имеет соответствующее свидетельство; действующее законодательство не запрещает ответчику самому устанавливать размер процентов за пользование микрозаймом; микрозаем получен истцом на потребительские цели; считает, что в суд не представлено доказательств тяжелого материального положения истца; права требования по данному договору ООО «Долговое агентство «Пристав» не переуступались, в первоначальном отзыве допущена ошибка в этой части; просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «Долговое агентство «Пристав», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие; указывает, что право требования по договору займа в отношении Кирюхиной О.В. по договору уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты> от 15.11.2011, заключенному между ООО «Долговое агентство «Пристав» и ООО «Магазин Малого Кредитования» не передавалось.
Считая возможным с согласия представителей сторон рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В судебном заседании установлено, что 01.09.2011 между истцом и ответчиком ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор микрозайма №<данные изъяты> по которому ООО «Магазин Малого Кредитования» предоставило ответчику Кирюхиной О.В. заем в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели на срок до 17.09.2011.
При этом стороны в суде не отрицают, что право требования по данному договору с заемщиком Кирюхиной О.В. не передавались ответчиком ООО «Магазин Малого Кредитования» другому лицу - ООО «Долговое агентство «Пристав», в связи с чем последнее является ненадлежащим ответчиком и в иске к нему следует отказать.
В силу норм ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 1.1 договора микрозайма №<данные изъяты> от 01.09.2011 займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (730 (732)% годовых). Согласно п. 6.2 указанного договора при просрочке возврата микрозайма более чем на шестьдесят дней заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день просрочки.
По смыслу норм ст.809 ГК РФ проценты за пользование суммой займа являются платой за пользование денежными средствами займодавца. Согласно условиям договора деньги были переданы истцом ответчику под 2% ежедневно или 730 (732)% годовых, при ставке рефинансирования Центрального банка РФ на момент заключения договора – 8,25% годовых.
Предусмотренные п.6.2 договора проценты начисляются в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа за дни просрочки исполнения, а потому указанные проценты являются штрафными, должны соответствовать возможным для займодавца последствиям нарушения обязательства заемщиком, не должны влечь разорения либо не померных расходов гражданина, однако, они также значительно превышают ставку рефинансирования.
Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами, как и процентов за неисполнение договора значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход.
При таких обстоятельствах, следует признать, что договор, заключенный истцом для получения денежных средств на потребительские нужды в небольшом размере - на сумму <данные изъяты> рублей, содержал условия, которые ставят заемщика в крайне невыгодные для него условия возврата займа – уплаты сверхвысоких процентов как за пользование займом, так и за неисполнение договора, в связи с чем доводы истца о кабальности сделки являются обоснованными.
Согласно п.1.2 заключенного сторонами договора проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата микрозайма или расторжения договора, в зависимости от того, что наступит раньше.
Данное условие не противоречит требованиям статьи 809 ГК РФ, предусматривающей, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Установление сторонами условия об уплате процентов за пользование займом за каждый день просрочки никак не нарушает прав заемщика и не является кабальным условием, как не нарушает прав заемщика и условие об уплате процентов до дня фактического возврата микрозайма или расторжения договора.
Таким образом, требование истца о признании недействительным п.1.2 договора является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.
Требования истца о признании недействительным условия, содержащегося в п.4.4 договора микрозайма №<данные изъяты> от 01.09.2011, в части погашения в первую очередь процентов по микрозайму, суд также находит необоснованными.
В силу норм ст.319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя их разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.; проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Согласно п.4.4. договора микрозайма №<данные изъяты> от 01.09.2011 любые средства, полученные займодавцем от заемщика направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п.6.1 договора, пеня за просрочку возврата суммы микрозайма, предусмотренная п.6.2. договора.
Таким образом, условие договора микрозайма №<данные изъяты> от 01.09.2011, содержащееся в п.4.4, о погашении в первую очередь процентов за пользование займом, которые предусмотрены п.1.1. договора, полностью соответствуют требованиям ст.319 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.
На основании изложенного, исковые требования Кирюхиной О.В. подлежат удовлетворению частично, следует признать недействительными условия договора займа №<данные изъяты> от 01.09.2011, заключенного между Кирюхиной <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования», содержащиеся в пункте 1.1 в части размера процентов и в пункте 6.2 в части размера пеней. В остальной части в удовлетворении исковых требований Кирюхиной О.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кирюхиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора займа №<данные изъяты> от 01.09.2011, заключенного между Кирюхиной <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования», содержащиеся в пункте 1.1 в части размера процентов и в пункте 6.2 в части размера пеней.
В остальной части в удовлетворении исковых требований и в иске к ООО «Долговое агентство «Пристав» Кирюхиной <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Скобенко