Дело № 2-136/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОCСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Афиногентовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый центр» о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Багин С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый центр» ( далее по тексту ООО «УК ТЦ») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, указав следующее.
Он работал директором в ООО «УК ТЦ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного между ним и ООО «УК ТЦ». Приказом № 47к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был. Он не получил заработную плату за <данные изъяты> года и компенсацию за неиспользованные отпуска в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с основным собственником ООО «УК ТЦ» ФИО3, который обещал ему выплатить задолженность, но, когда он приехал в организацию, то никакого результата не последовало, чем были нарушены его трудовые права. Просил взыскать с ответчика заработную плату за <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за <данные изъяты>, денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец Багин С.А. в судебном заседании от иска в части исковых требований о взыскании заработной платы за <данные изъяты>, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> и истребовании документов о заработной плате, невыплаченных суммах при увольнении, начислении компенсации за неиспользованный отпуск отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собственник ООО «УК ТЦ» сообщил ему о том, что он будет уволен. В этот же день он взял больничный лист. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, он сам издал Приказ о своем увольнении, внес запись в трудовую книжку и больше на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ с ним был произведен окончательный расчет и выданы все необходимые справки. Согласен, что в силу незнания законодательства он обязан был предупредить участников Общества о предстоящем увольнении за один месяц. Тем не менее, считает, что окончательный расчет должны были произвести ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось Собрание участников Общества, на котором был решен вопрос о прекращении его полномочий с ДД.ММ.ГГГГ, он узнал только в процессе рассмотрения дела. Копию решения Собрания он не получал. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «УК ТЦ» Мироненко Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что факт работы истца ответчиком не оспаривается. Действительно, при увольнении истца с ним не был произведен окончательный расчет, это произошло по вине самого истца. В соответствии с Уставом Общества и действующим законодательством об Обществах с ограниченной ответственностью увольнение директора осуществляется на основании решения Общего собрания участников данного Общества. Истец, придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, не поставив в известность учредителей Общества о предстоящем увольнении, сам издал Приказ о своем увольнении, внес запись в трудовую книжку и с ДД.ММ.ГГГГ на работе не появлялся. Узнав об этом, учредители Общества стали подбирать кандидатуру на должность директора. Когда такой человек был найден, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников ООО «УК ТЦ», на котором Багин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от должности директора, а ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на эту должность. Затем определенное время занял процесс оформления документов в органах ИФНС и Банке. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета были сняты денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ с Багиным С.А. произведен полный расчет, о чем имеется платежная ведомость. Полагает, что при соблюдении истцом процедуры извещения учредителей Общества о предстоящем увольнении, он сам, как директор, мог бы получить денежные средства в Банке либо ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день исполнения своих обязанностей директора. В связи с этим оснований для выплаты компенсации истцу в соответствии со ст.236 ТК РФ, и, как следствие, компенсации морального вреда, не имеется. С учетом изложенного просила в иске отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ТЦ» и Багиным С.А. был заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым Багин С.А. был принят на работу на должность директора ООО «УК ТЦ» с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты> в месяц, что подтверждается трудовым договором, заключенным с истцом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
ДД.ММ.ГГГГ Багиным С.А. был издан Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записи в трудовой книжке, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Факт увольнения истца сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.
Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что днем увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу пункта 8.7 Устава ООО «УК ТЦ» единоличным исполнительным органом Общества является директор, избираемый Собранием сроком на 3 года.
Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч.2 ст.33 данного Закона к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Аналогичное положение закреплено и в Уставе ООО «УК ТЦ», подпункт 20 пункта 8.3 которого гласит, что избрание директора и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции собрания.
Как видно из Протокола № 8 Собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Торговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, участники Общества приняли решение об освобождении от должности директора ООО «УК ТЦ» Багина С.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку решение общего Собрания участников ООО «УК ТЦ» об освобождении Багина С.А. от должности директора было принято ДД.ММ.ГГГГ, то днем увольнения Багина С.А. является ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что он как руководитель, вправе был уволить себя по собственному желанию, суд считает несостоятельными.
Действительно, статья 280 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность досрочного прекращения трудового договора руководителем организации. Однако, в силу вышеуказанной нормы закона, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не менее чем за один м месяц.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, никакого письменного извещения о намерении досрочно расторгнуть трудовой договор от истца в ООО «УК ТЦ» не поступало.
Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителей сторон, при увольнении истца ему не была выплачена заработная плата за ноябрь 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 и 2011 год.
Согласно платежной ведомости, представленной в судебное заседание, истцу Багину С.А. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается подписью истца в данной ведомости, и сторонами не оспаривалось.
Из представленной в судебное заседание записки–расчета Багина С.А. видно, что вышеуказанная денежная сумма состоит из заработной платы за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
При этом суд принимает во внимание расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный представителем ответчика.
Проверив данный расчет, суд считает его правильным. Он произведен с учетом требований ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№
Размер выплаченных истцу денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной ведомостью, то факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Багина С.А. суд считает установленным, следовательно, требования истца о начислении денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ являются законными и обоснованными.
Начисление денежной компенсации должно производиться со дня, следующего за днем увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
При расчете компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ: с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25% годовых, согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2618-У.
Сумма денежной компенсации составит <данные изъяты>, что видно из следующего расчета:
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 дней.
Сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>.
<данные изъяты>.
При расчете компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ: с ДД.ММ.ГГГГ – 8% годовых, согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2758-У.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 дня.
Сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика о том, что окончательный расчет при увольнении не был произведен с истцом по его же вине, поскольку в связи со сменой директора не было возможности снять денежные средства с расчетного счета, суд считает несостоятельными, поскольку ст.140 ТК РФ определяет только одну дату окончательного расчета – день увольнения.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку действиями работодателя, выразившимися в невыплате всех гарантированных истцу трудовым законодательством сумм при увольнении, были нарушены трудовые права Багина С.А., суд полагает, что исковые требования Багина С.А. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, суд находит размер морального вреда истцом необоснованно завышенным, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, длительности периода просрочки, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает достаточной суммой компенсации морального вреда, причиненного Багину С.А. сумму в <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования судом частично удовлетворены, то исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в бюджет Муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 140,236, ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Багина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый центр» о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый центр» в пользу Багина ФИО9 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска Багину ФИО10 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Е.Усова