Дело № 2- 7/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
с участием адвокатов Серова Д.Ю., Салмина А.А.,
при секретаре Прохоровой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратникова А.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Максимову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Ратников А.В. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском, к ЗАО «ГУТА-Страхование», Максимову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указывает, что 11.09.2011 года около 18 часов 00 минут, он управлял принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-21102, госномер <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 80 км/ч по трассе «Старая Майна – Болгары» Ульяновской области, в направлении г. Болгары. В районе с.Кокрять Ульяновской области он увидел, что со второстепенной дороги в сторону главной дороги, по которой он сам двигался, движется автомобиль ToyotaCorona, госномер <данные изъяты>, при этом расстояние между автомашиной истца и автомашиной ToyotaCorona, в тот момент, когда истец ее увидел, было не более 70-80 м, при этом данная автомашина продолжала двигаться в сторону главной дороги, таким образом, представляя опасность для движения автомашины истца. Понимая, что движение его автомашины в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, поскольку передняя часть автомашины ToyotaCorona уже находилась на пересечении проезжих частей, он применил экстренное торможение и вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения. Однако, из-за малого расстояния столкновения избежать не удалось. В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения передней части. Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Ульяновской области в возбуждении дела об административном производстве по данному факту было отказано. В данном определении указано, что он, управляя автомашиной, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомашину Toyota Corona, то есть инспектор в вышеуказанном определении фактически сделал вывод о нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное определение было им обжаловано в Чердаклинский районный суд, решением которого указание на нарушение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ было исключено. Полагает, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие грубого нарушения водителем автомашины Toyota Corona Максимовой О.Е. требований п.8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, а так же требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», поскольку данный дорожный знак в соответствии с требованиями п. 1.2 Правил дорожного движения РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Автомобиль Toyota Corona, госномер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Максимову М.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 60 000 рублей. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила 15 000 рублей. Полагает, что ответчик Максимов М.В. должен нести ответственность за вред, причиненный ему и его автомашине источником повышенной опасности — автомобилем Toyota Corona госномер <данные изъяты>. Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению убытков лежит в полном объеме на страховой компании ЗАО «Гута Страхование», где была застрахована ответственность владельца автомобиля Toyota Corona Максимова.
Просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 44 467 руб. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину.
Истец Ратников А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель истца Ратникова А.В. – адвокат Серов Д.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы истца поддержал. Пояснив, что водителем Максимовой, выезжающей со второстепенной дороги, на главную, были нарушены требования знака «Уступи дорогу».
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Максимов М.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что 11.09.2011 года около 16 часов он, супруга и их друзья Умновы двигались на автомашине Тойота со стороны с.Кокрять. Остановились около с.Кокрять на второстепенной дороге, в метре от перекрестка, по ходу движения был знак «Уступи дорогу». Умновы перешли через главную дорогу, чтобы купить грибы. Когда вернулись, Умнова села на переднее сиденье, его супруга Максимова была за рулем, а Умнов сел рядом с ним на заднем сиденье. Супруга только успела завести двигатель, машина еще не находилась в движении, как произошел удар слева. Автомашина под управлением его супруги на главную дорогу не выезжала, находилась в момент удара на второстепенной дороге.
Представитель ответчика Максимова М.В., третьего лица Максимовой О.Е. – Митрофанова Е.А. (доверенность от 07.10.2011 года) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что автомашина ToyotaCorona под управлением Максимова О.Е. на данном перекрестке дороги не двигалась. Она, когда увидела движущуюся автомашину Ратникова, стояла у обочины на второстепенной дороге. Автомашина под управлением Ратникова поднялась в гору, и в этот момент совершила наезд на автомашину, которой управляла Максимова, в левую стойку двери, от удара ее автомашину развернуло в обратную сторону. Полагает, что в ДТП виновен Ратников, который двигался со скоростью свыше 100 км/ч, несмотря на то, что подъем на перекрестке был очень высоким. К тому же дорожное покрытие было мокрым, поэтому, двигаясь с большой скоростью, Ратников, не справившись с управлением, совершил наезд на автомашину под управлением Максимовой.
Представитель ответчика Максимова М.В. – адвокат Салмин А.А. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснял, что отсутствуют доказательства того, что до столкновения автомашина по управлением Максимовой О.Е. находилась в движении.
Третье лицо Максимова О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным Максимовым М.В. Поясняла, что её автомашина стояла на второстепенной дороге, на своей полосе по ходу движения, где-то за 1 м до перекрестка. Когда Умновы вернулись, она только успела включить зажигание и натянуть ремень безопасности, как произошел удар, с места не трогалась. Полагает, что Ратников двигался с большой скоростью.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, ответчика, третьего лица Максимовой О.Е. и их представителей, адвокатов, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2011 года около 18 часов на автодороге Старая Майна-Болгары, в районе с.Кокрять произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 21102 государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Ратникова А.В. и Тойота-Корона государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Максимовой О.Е.
В результате данного ДТП автомашина ВАЗ 21102 государственный номер <данные изъяты> получила механические повреждения.
Материалами дела подтверждено, что владельцем автомашины ВАЗ 21102 государственный номер <данные изъяты> является Ратников А.В.; владельцем автомашины Тойота-Корона государственный номер <данные изъяты> является ответчик Максимов М.В., в момент ДТП автомашиной на основании доверенности простой письменной формы управляла Максимова О.Е.
Как следует из определения от 11.09.2011 года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Чердаклинского района Трифонова А.Ю. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, установлено, что водитель Ратников А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21102, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на автомашину Тойота-Корона.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.10.2011 года, указанное определение изменено, исключено указание на нарушение Ратниковым А.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Сотрудник ДПС ГИБДД Кондратьев К.П. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что совместно с ИДПС Трифоновым 11.09.2011 года оформлял ДТП на участке дороги Старая Майна-Болгары, примыкающая дорога на село Кокрять. Произошло столкновение 2 машин, они находились на примыкающей дороге, там же была обнаружена осыпь стекла. Водитель ВАЗ 2110 пояснял, что машина Тойота Корона выехала на проезжую часть, а водитель Тойота Корона утверждала, что не выезжала на проезжую часть дороги, что стояла, пропуская транспортное средство. Как видно было по осыпи стекла, автомобиль Тойота Корона стоял на обочине. След автомобиля ВАЗ 2110 продолжался до самого автомобиля, и заканчивался, тормозной путь начинался, потом были следы не тормозные, а следы юза.
Свидетель Трифонов А.П. в судебном заседании пояснил, что было установлено, что столкновение автомобилей произошло на примыкании второстепенной дороге.
Из схемы ДТП видно, что место столкновения автомобилей достоверно установлено не было; участок места ДТП располагается в районе выезда на автодорогу Старая Майна-Болгары (направление движения автомашины ВАЗ) со стороны с.Кокрять (направление движения автомашины Тойота-Корона), согласно схемы ДТП, а также схемы дислокации дорожных знаков, по направлению движения автомашины Тойота-Корона, имеется знак 2.4. «Уступите дорогу».
Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, регламентирующих движение на нерегулируемых перекрестках, обязывает водителя транспортного средства, движущегося по второстепенно дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза.
Из исследовательской части заключения эксперта Сафронова В.А. №645 от 26.12.2011 следует, что из сведений схемы места совершения административного правонарушения известно расположение обоих автомобилей после столкновения, расположение осыпи осколков стекла, расположение следа торможения, начинавшегося на проезжей части дороги по ходу движения автомашины ВАЗ-21102. Обращает внимание, что в схеме ДТП принадлежность следа не установлена, но в протоколе судебного заседания от 08 декабря 2011 года на вопрос суда свидетель Трифонов А.П. ИДПС ГИБДД пояснил, что след торможения был оставлен аавтомашиной ВАЗ-2110; след торможения начинался на подъеме, как двигался автомобиль, и заканчивался на обочине; след торможения находился на главной дороге вдоль обочины. Поэтому экспертом принимается условие, что след торможения, зафиксированный в схеме ДТП, принадлежал автомобилю ВАЗ-21102, под управлением водителя Ратникова А.В. Полагает, что первоначальный контакт произошел левой передней частью кузова а/м ВАЗ-21102 с левой боковой частью кузова автомашины Тойота-Корона на участке расположения левых дверей; затем в процессе расхождения автомобилей от места столкновения произошел повторный удар левой задней частью кузова автомашины ВАЗ-21102 и левой передней частью кузова автомашины Тойота-Корона.
Таким образом, в момент первоначального контакта автомобилей произошло разрушение рассеивателя левой блок-фары автомашины ВАЗ-21102, за счет чего и образовалась в дальнейшем осыпь стекла, зафиксированная в ходе осмотра места ДТП.
В представленной дорожной обстановке столкновение автомашин ВАЗ-21102 под управлением водителя Ратникова А.В. и Тойота-Корона под управлением водителя Максимовой О.Е. произошло на нерегулируемом перекрестке дорог вне населенного пункта, где по ходу движения автомашины Toйoтa -Корона» установлен дорожный знак 2.4 (Уступите дорогу»), а по ходу движения а/м ВАЗ-21102 установлены дорожный знаки дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» и 5.25 «Начало населенного пункта (Кокрять)».
В представленной дорожной обстановке сам факт столкновения автомобилей на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, перед которым водитель автомашины ВАЗ-1102 Ратников А.В., двигавшийся по главной дороге, изменил как скорость, так и направление движения, что однозначно подтверждается следом торможения автомашины ВАЗ-21102, свидетельствует о том, что, с технической точки зрения, опасность для движения была создана действиями водителя а/м «Toyota Согопа» Максимовой О.Е.
Согласно выводам эксперта, в представленной дорожной обстановке водитель автомашины Тойота-Корона, Максимова О.Е. должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 13.9, 19.5 Правил дорожного движения РФ и требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а водитель автомашины ВАЗ-21102, Ратников А.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (ч. 2), 19.5 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения, опасность для движения была создана действиями водителя автомашины Тойота-Корона Максимовой О.Е.
В представленной дорожной обстановке действия водителя автомашины Тойота-Корона Максимовой О.Е. не соответствовали требованиям: п. 1.5 Правил дорожного движения РФ; п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения; п. 8.2 Правил дорожного движения РФ в части принятия мер предосторожности. Решение вопроса о соответствии действий водителя а/м «Toyota Согопа», р/з <данные изъяты>, Максимовой О.Е. требованию п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части подачи сигнала поворота и требованию п. 8.2 данных Правил в части заблаговременности. го подачи, связано с оценкой доказательств - был ли включен сигнал поворота и насколько заблаговременно было его включение, а поэтому не входит в компетенцию эксперта, в связи с чем вопрос в данной части не рассматривался. По этой же причине не рассматривался вопрос о соответствии действий обоих водителей требованию п. 19.5 ПДД.
В представленной дорожной обстановке действия водителя а/м ВАЗ-21102 Ратникова В. не соответствовали требованию ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, если в момент, когда он мог обнаружить опасность, автомобиль ВАЗ-21102 при скорости 80 км/ч находился от места столкновения на расстоянии более 90 метров. Если же данное расстояние на указанный момент развития дорожной обстановки было менее 90 метров, то в действиях водителя автомашины ВАЗ-21102 Ратникова А.В. несоответствия требованию ч. 2 п. 1 Правил дорожного движения РФ отсутствуют.
Место столкновения автомобилей ВАЗ-21102 и Тойота-Корона на расстоянии 1,4 м от правого края проезжей части и на расстоянии 1,0 м от «точки перелома» следа торможения, зафиксированного в схеме происшествия.
ДТП, имевшее место 11 сентября 2011 года, не могло произойти при обстоятельствах, изложенных водителем автомашины Тойота-Корона Максимовой О.Е., а могло произойти при обстоятельствах, изложенных водителем автомашины ВАЗ-21102 Ратниковым А.В.
Эксперт Сафронов В.А. в судебном заседании своё заключение поддержал и пояснял, что проводил исследование на основании представленных материалов дела, фотографий. Установил, что Ратников, увидев автомашину Тойота, предпринял маневр торможения, вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось, его машина двигалась юзом. Автомашина Тойота до столкновения двигалась. Полагает, что если бы автомашина Тойота не находилась в движении, то удар бы был блокирующий, а не касательный, её бы протащило и не развернуло.
Доводы ответчика Максимова М.В., третьего лица Максимовой О.Е. об отсутствии вины последней в дорожно-транспортном происшествии опровергаются вышеуказанным заключением эксперта. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов дела, фотоснимков. Кроме того, эксперт Сафронов В.А. был предупрежден судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Какая–либо его личная заинтересованность в исходе данного дела судом не установлена, поэтому доводы представителей ответчика Максимова М.В. о том, что суд не может принять в основу решения заключение, составленное экспертом Сафроновым В.А., являются не состоятельными.
Суд относится критически к пояснениям Максимова М.В., Максимовой О.Е. а также свидетелей Умнова Д.В. и Умновой О.В. о том, что автомашина Тойота-Корона под управлением Максимовой О.Е. до столкновения находилась на второстепенной дороге, не двигалась и никого не пропускала, поскольку экспертным заключением установлено, что ДТП, имевшее место 11 сентября 2011 года, не могло произойти при обстоятельствах, изложенных водителем автомашины Тойота-Корона Максимовой О.Е.
По мнению суда, имеет значение и то обстоятельство, что водитель Максимова О.Е., давая объяснения сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, по иному излагала обстоятельства ДТП. Она говорила о том, что при выезде из с.Кокрять на перекрестную автодорогу Старая Майна-Болгары остановилась, чтобы пропустить движущийся по главной дороге автомобиль, после чего в левую часть автомобиля резко ударила автомашина ВАЗ 21102 госномер <данные изъяты>. Максимов М.В. также в объяснениях указывал, что на перекрестке автодорог Старая Майна-Болгары-с.Кокрять находясь в автомашине совершали маневр – движение со второстепенной дороги на главную. Кроме того, Максимов М.В. в заявлении в ОСАО «Россия» на выплату страхового возмещения от 19.09.2011 года по обстоятельствам события указывал, что его супруга Максимова О.Е. двигалась на автомашине Тойота и перед выездом на главную дорогу остановилась для того, чтобы пропустить ехавшую по главной дороге автомашину, в результате чего водитель другой автомашины не справился с управлением и совершил наезд на его автомашину.
Напротив истец Ратников А.В. и свидетель Краюхин Д.Г., находившийся с ним в автомашине в объяснениях сотрудникам ГИБДД и в ходе судебного разбирательства последовательно поясняли, что автомашина Тойота выезжала со второстепенной дороги на главную, от удара Ратников А.В. стал уходить вправо, но столкновения избежать ему не удалось.
Эксперт Сафронов В.А. в своем заключении указал, что в представленной дорожной обстановке действия водителя автомашины ВАЗ-21102 Ратникова А.В. не соответствовали требованию ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, если в момент, когда он мог обнаружить опасность, автомобиль ВАЗ-21102 при скорости 80 км/ч находился от места столкновения на расстоянии более 90 метров. Если же данное расстояние на указанный момент развития дорожной обстановки было менее 90 метров, то в действиях водителя автомашины ВАЗ-21102 Ратникова А.В. несоответствия требованию ч. 2 п. 1 Правил дорожного движения РФ отсутствуют. Ратников А.В. пояснял, что увидел, двигавшийся со второстепенной дороги в сторону главной дороги автомобиль ToyotaCorona, при этом расстояние между его автомашиной и автомашиной ToyotaCorona в тот момент было не более 70-80 м. Доказательств обратного суду представлено не было. Следовательно, нарушений пунктов Правил дорожного движения в действиях водителя Ратникова А.В. не установлено.
Таким образом, действия водителя Максимовой О.Е., создавшей опасность для движения автомашины ВАЗ-21102 под управлением Ратникова А.В. и нарушившей, прежде всего требовании дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», находятся в прямой причинной связи с ДТП, имевшим место 11.09.2011 года.
Поскольку установлено, что действия водителя автомашины Тойота-Корона Максимовой О.Е. не соответствовали требованиям Плавил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии её вины в ДТП и причинении вреда имуществу истца.
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако довод Максимовой О.Е. об отсутствии её вины в ДТП не нашел своего подтверждения в материалах дела, иных доказательств в обоснование возражений суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из заключения эксперта №645 от 26.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21102 в ценах на день проведения экспертизы и на день ДТП составляет с учетом износа 44 465 руб. 70 коп.
Истец просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 44 467 руб. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в результате ДТП, однако, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно заключению эксперта, подлежит взысканию в возмещение ущерба 44 465 руб. 70 коп.
Как установлено гражданская ответственность собственника автомобиля Максимова М.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается страховым полисом № от 20.06.2011 года; Максимова О.Е. указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статье 942 ГК РФ названы существенные условия при заключении договора имущественного страхования. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объедением страховщиков (правила страхования). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
С учетом изложенного виновным за причиненные истцу убытки и надлежащим ответчиком является ЗАО «ГУТА-Страхование», а в иске к Максимову М.В. надлежит отказать, поскольку ущерб покрывается страховой выплатой.
Учитывая изложенное, исковые требования Ратникова А.В. подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 533 руб. 97 коп.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде представлял адвокат Седов Д.Ю., согласно квитанции №32 от 09.11.2011 года Ратников А.В. оплатил адвокату за оказание юридической помощи 15 000 руб.
При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 7 000 руб. 00 коп.
Также с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», заявлявшего ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 16 240 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ратникова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Ратникова А.В. в возмещение ущерба 44 465 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 533 руб. 97 коп.
В удовлетворении исковых требований к Максимову М.В. Ратникову А.В. , отказать.
Взыскать Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16 240 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Э.Р.Кузнецова