Дело № 2-8/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Прохоровой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаМет» о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
УСТАНОВИЛ:
Сухов И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаМет» (далее по тесту – ООО «ВолгаМет») о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 236 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходов по госпошлине в размере 5 560 руб.
В обоснование иска указывает, что 14.12.2009 года заключил с ООО «ВолгаМет» договор купли- продажи оптовой партии товара. По условиям договора продавец (истец) обязуется продать покупателю (ответчику) чушку некондиционную, а ответчик обязуется оплатить и принять товар в согласованные сроки. В соответствии с п.3.3. договора от 14.12.2009 года прием товара осуществляется доверенным лицом ответчика согласно выписанной накладной. Он передал ответчику товар в апреле 2010 года, тем самым полностью исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается накладной. В соответствии с п.2.2. договора от 14.12.2009 года оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение трех календарных дней с момента получения товара доверенным лицом ответчика. Товар принял Стратий И.Н., учредитель юридического лица ООО «ВолгаМет». Однако товар в трехдневный срок не был оплачен и до настоящего времени не произведена оплата.
Истец Сухов И.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснял, что в апреле 2010 года товар привозил частями на своём транспорте на территорию ООО «ВолгаМет», на Промзоне, приемку товара осуществлял начальник склада Пальгов; ему выдали накладную, в которой расписался учредитель Общества Стратий; до настоящего времени оплату товара ответчик не произвел, объясняют это отсутствием денежных средств.
Представитель истца Еремин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные Суховым И.В., поддержал.
Представитель ответчика – генеральный директор ООО «ВолгаМет» Куреин А.А. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснял, что ООО «ВолгаМет» не осуществляет предпринимательскую деятельность с 2008 года, договор аренды площадей на Промзоне расторгнут; договор от 14.12.2009 года с истцом им действительно был подписан, имели намерение приобрести у него товар и перепродать, однако товар поставлен не был; других договоров с истцом ООО «ВолгаМет» не заключало.
Третье лицо Стартий И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что является соучредителем ООО «ВолгаМет»; представленную истцом накладную он подписывал, возможно, на провоз товара, однако товар от него не принимал; полагает, что наименование товара – чушка некондиционная и гартцинк, как указано в накладной, это разные понятия, поэтому доказательства принятия товара ООО «ВолгаМет» от истца отсутствуют.
Третье лицо Пальгов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что до 2009 года работал в ООО «ВолгаМет» коммерческим директором, в настоящее время Общество деятельность не ведет; Сухов никогда товар в ООО «ВолгаМет» не привозил.
Третье лицо Харский О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указывает, что по существу заявленных требований пояснить ничего не может, в ООО «ВолгаМет» не работает с декабря 2008 года, учредителем Общества является формально и ему неизвестно о деятельности, которую ведет ООО «ВолгаМет».
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихя участников процесса.
Выслушав истца, его представителя, представителя истца, третье лицо, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2009 года между Суховым И.В. и ООО «ВолгаМет» в лице генерального директора Куреина А.А. заключен договор купли-продажи оптовой партии товара №1, по которому Продавец (Сухов И.В.) обязался передать покупателю (ООО «ВолгаМет») чушку некондиционную (далее – товар) в соответствии с условиям настоящего договора? а Покупатель обязуется оплатить и принять товар в согласованные сроки (по сообщению ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновску Сухов И.В. не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя).
В соответствии с п.2.1., п.п.2.2. заключенного между сторонами договора, цена товара определяется исходя из цен, действующих на данный момент на бирже за тонну с учетом НДС 18%, и составляет 50 000 руб., изменение цены на товар в течение срока действия договора не допускается.
Согласно Приложению №1 к договору №1 от 14.12.2009 года (Спецификация) истец обязуется поставить, а ООО «ВолгаМет» принять и оплатить товар в ассортименте, по срокам и ценам, указанным в данной спецификации: чушка некондиционная, 5 160 тонн, всего на сумму 258 000 руб.
Представитель ответчика Куреин А.А. в судебном заседании факт заключения вышеуказанного договора с истцом и свою подпись в договоре, а также в Приложении к нему, не оспаривал.
В соответствии с п.3.3., 4.2 Договора прием товара осуществляется доверенным лицом Покупателя, согласно выписанным Продавцом накладной и счет/фактуры на данную партию товара; оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3-х календарных дней с момента получения товара доверенным лицом Покупателя.
Согласно п.5.2. Договора доставка продукции производится самовывозом; в соответствии с Приложение №1 к договору (спецификацией) доставка производится по договоренности сторон; условия оплаты: по факту поставки, путем перечисления денежных средств на счет Продавца; срок оплаты до 01.05.2010 года.
В соответствии со ст.ст.456,457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Истец представил суду накладную №117 (без даты), согласно которой ООО «Волга Мет» приняло от ЧП Сухова И.В. товар – гартцинк, в количестве 4 720 кг, по цене 50 руб., а всего на сумму 236 000 руб. Указанная накладная как установлено в судебном заседании, подписана соучредителем ООО «ВолгаМет» Стратий И.Н.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Фрейлин П.К. показал, что в апреле 2010 года помогал Сухову И.В. загружать в его автомашину слитки из металла, а потом вместе с истцом приезжал на Промзону к Стартий И.Н. за деньгами, со слов Сухова И.В. с ним не рассчитались на металл.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что иных договоров купли-продажи товара, кроме договора №1 от 14.12.2009 года, ООО «ВолгаМет» не заключало, цена принятого Стратий И.Н. от истца товара соответствует цене продукции, указанной в договоре №1 от 14.12.2009 года, поэтому суд приходит к выводу о том, что переданный представителю Общества товар – гартцинк поставлен Суховым И.В. именно во исполнение обязательств по указанному договору.
Возражая против иска, представитель ответчика пояснял, что в 2008 году Общество деятельность прекратило, с 01.10.2008 года расторгнут договор аренды занимаемых помещений, согласно сообщению из ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска ООО «ВолгаМет» налоговые декларации по ЕНВД за период с 2008 по 2011 год не представляло. Однако указанные обстоятельства не исключают возможности заключения с истцом договора купли-продажи товара (металла), поскольку до настоящего времени ООО «ВолгаМет» состоит в Едином государственном реестре юридических лиц и в качестве основных видов его деятельности указаны: оптовая торговля черными и цветными металлами в первичных формах, а дополнительных: обработка отходов и лома черных и цветных металлов, деятельность агентов по оптовой торговле черными и цветными металлами.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика и третьего лица Стартий И.Н. о том, что чушка и гартцинк это разная продукция, поскольку и гартцинк и чушка в металлургии означают небольшой слиток (кусок) металла (чугуна, цветных металлов, ферросплавов), пригодный для транспортировки и последующей переработки.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что Сухов И.В. по договору купли-продажи №1 от 14.12.2009 года передал ООО «ВолгаМет» товар на сумму 236 000 руб., а ООО «ВолгаМет» в нарушение принятых на себя обязательств по договору, до настоящего времени оплату принятого товара не произвело.
Ответчик не представил суду никаких доказательств того, что товар от Сухова И.В. ООО «ВолгаМет» не принимало.
Учитывая изложенное, стоимость неоплаченного товара в размере 236 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ВолгаМет» в пользу Сухова И.В., в связи с чем исковые требования истца являются законными и обоснованными.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг ИП Еремин С.В. принял на себя обязательства перед Суховым И.В. оказывать услуги по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции по иску к ООО «ВолгаМет» о взыскании задолженности по договору купли-продажи. За оказанные услуги истец оплатил за оказанные юридические услуги 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.11.2011 года.
При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сухова И.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМет» в пользу Сухова И.В. денежные средства в размере 236 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 560 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Р.Кузнецова