Дело № 2-90/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Прохоровой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Г.И. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Заволжского района» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Исаева Г.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Заволжского района» (далее по тексту – ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывает, что 10 августа 2011 года решением Заволжского районного суда с ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» в её пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 104590.99 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб.. компенсацию морального вреда 5000 руб., также судом была возложена обязанность на мэрию г. Ульяновска по проведению капитального ремонта Кровли жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно письму комитета жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии г. Ульяновска №1306 от 29.06.2011г. ремонт свесов металлической кровли жилого дома <адрес> будет проведен, аукцион состоялся 16.06.2011г., далее был заключен муниципальный контракт с подрядной организацией ООО «Стройсервис». Текущий ремонт свесов металлической кровли был сделан за счет мэрии, несмотря на то, что данный ремонт должно было осуществить ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района». Работы по ремонту кровли были завершены в октябре 2011г. В августе 2011г. в доме работы по ремонту кровли были начаты, но не закончены. Впоследствии оказалось желоба были установлены неправильно, так как по-прежнему квартиры верхних этажей нашего дома затапливались дождевыми водами. 05.09.2011 г. она обратилась к ООО «Заречное» с просьбой составить акт о пролитии в её квартире, комиссией был составлен акт определения причин затопления, в котором было установлено, что 04 сентября 2011г. во время дождя произошло затопление её квартиры, в результате чего были повреждены потолок и стены. Также 05.09.2011 г. она обратилась к генеральному директору ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» с просьбой срочно принять меры по устранению протечки кровли, но никаких мер по устранению протечки кровли принято не было. 09.09.2011 г. она обратилась с письменной претензией к ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» с просьбой возместить моральный вред в размере 3000 рублей, причиненный мне вследствие бездействия данной управляющей компании, заключающееся в невыполнении никаких мер по устранению течи крыши нашего дома. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены. Из ответов мэрии г.Ульяновска стало известно, что ремонтные работы были приостановлены в связи с плохими погодными условиями, на 12.10.2011 года работы по ремонту кровли возобновлены в настоящей момент завершены. ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» должно было предпринять все меры для устранения течи кровли и не допущению причинения материального ущерба, а именно: своевременно производить локальный ремонт кровли. Но, несмотря на состоявшееся решение суда и признание судом наличия вины ответчика, ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» продолжал бездействовать, в результате чего его квартиру продолжало заливать дождевыми водами.
Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., стоимость оказания юридических услуг в размере 2 000 руб.
Истица Исаева Г.И. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно поясняла, что ответчик причинил ей моральный вред своим бездействием, которое выразилось в том, что в начале сентября 2011 года в её квартире был пролив, однако управляющая компания не отреагировал на её обращения. Она устно и письменно обращалась с просьбой устранить причину протечки с кровли, однако ответов не получал, никто из управляющей компании к ней не приходил. И только после того, как перестали идти дожди, и потом в октябре 2011 года завершился ремонт кровли, проливы прекратились. Весь сентябрь она была вынуждена находиться дома в сырости, переживая происходящее.
Представитель истицы Тихонова А.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные Исаевой Г.И., поддержала. Поясняла, ответчик, являющийся управляющей компанией дома, где проживает истица, своими бездействием причинил Исаевой Г.И. моральный вред, поскольку не исполняет возложенные на неё обязанности по содержанию дома. Ответчик в нарушение Постановления Правительства №307 не направил в двухдневный срок истице ответ на её претензию, кроме того, не выполнил обязанности по устранению протечки кровли в течение 1 суток.
Представитель ответчика Крючко К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что дом <адрес> находится в управлении ОАО «ДК Заволжского района». Из-за поврежденной кровли 04 сентября 2011 года произошел пролив в квартире №24 по улице Советской Армии. В данной ситуации ОАО «ДК Заволжского района» является не надлежащим ответчиком, поскольку отсутствует вина и Закон «О защите прав потребителей» не применим. В 2007 году на основании муниципального контракта №0102 был произведен капитальный ремонт кровли данного дома. Данный вид работ производило ООО «СтройСервис», заказчиком являлось УМУП ЖКХ «Заволжский» - управляющая компания, обслуживающая дом до 01.06.2009 года. Данный ремонт был произведен некачественно и решением Арбитражного суда по иску Комитета ЖКХ и Э мэрии города Ульяновска к ООО «СтройСервис» последнее было обязано устранить недостатки выполненной работы. Производилась строительно-техническая экспертиза, которая указала на то, что величина нахлеста профлиста на лист желоба не соответствует требованиям. Данные работы возможно произвести только в рамках капитального ремонта. Тем не менее, управляющая компания выполняла все обязанности по устранению недостатков ремонта кровли, обращалась с требованиями к мэрии, в результате чего дом был включен в программу проведения капитального ремонта. Согласно письму комитета ЖКХ мэрии города Ульяновска №1306 от 29.06.2011г. состоялся аукцион 16.06.2011 года, и был заключен муниципальный контракт с подрядной организацией ООО «СтройСервис» на ремонт свесов металлической кровли жилого дома <адрес>. В августе 2011 года ремонтные работы были начаты. А в сентябре 2011 года работы были приостановлены в связи с погодными условиями. На 12 октября 2011 года работы по ремонту кровли возобновлены. В октябре 2011 года данные работы были завершены.
В связи с тем, что работы были приостановлены. 04 сентября 2011 года в квартире истицы произошел пролив. Истица обращалась в Управляющую компанию 05.09.2011 года. Ей были даны пояснения о том, что ремонтные работы были приостановлены в связи с погодными условиями, так как это противоречит технике безопасности проведения высотных работ. В свою очередь ОАО «ДК Заволжского района» предпринимались все меры для предотвращения пролива от 04 сентября 2011 года. На жалобу от 05.09.2011 года был составлен акт определения причин затопления, а также дан письменный ответ, что ремонт кровли будет произведен за счет городского бюджета. Однако, произвести какие-либо ремонтные работы для устранения пролива от 04 сентября 2011 года, управляющая компания не могла, поскольку с ООО «СтройСервис» была договоренность о том, что сотрудники ОАО «ДК Заволжского района» не вправе проводить какие либо работы на кровле, пока ООО «СтройСервис» не закончит проведение ремонтных работ. В противном случае, в случае каких либо не предвиденных ситуаций, вся ответственность за произведенные работы лежала бы на управляющей компании.
Представитель третьего лица ООО «СтройСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения истицы, её представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителя.
Согласно пунктам 2 и 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, при этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы; им может быть, в частности, управляющая организация, а потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что истица Исаева Г.И. является собственником квартиры, <адрес> (свидетельством о государственной регистрации права № от 23.08.2010 года, справка формы № 8 от 11.01.2011 года). Из пояснений истицы следует, что её квартира располагается на четвертом этаже четырехэтажного дома. Установлено, что на основании договора №0450 от 01.06.2009 года управления многоквартирным домом, ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» осуществляет оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес>
Суд полагает, что отношения, возникшие между истицей, как потребителем услуг и ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Исаева Г.И. является собственником жилого помещения, фактически отношения по оказанию услуг, в том числе и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сложились с управляющей организацией ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района», поскольку ежемесячно плату за содержание и обслуживание, а также за потребленные коммунальные услуги она производит именно в ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района».
Целью заключенного договора управления многоквартирным домом № 0450 от 01.06.2009 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным гражданам в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным гражданам в многоквартирном доме.
В соответствии с постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Предельный срок выполнения ремонта при протечке в отдельных местах кровли установлен в 1 сутки (приложение № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Кроме того, перечнем работ, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением №2 к договору управления многоквартирным домом, предусмотрен ремонт отдельных участков кровли.
В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2011 года в квартире, собственником которой является истица, произошел пролив. Согласно акту определения причин затопления от 05.09.2011 года, который составлен комиссией ООО «Заречное», в квартире <адрес> произошло затопление жилой комнаты в результате течи металлической кровли во врем дождя вследствие некачественного ремонта кровли проведенного подрядной организацией в августе 2011 года; необходим косметический ремонт в зале за счет подрядной организации.
Из пояснений представителя ответчика следует, что для выполнения работ по ремонту кровли жилого дома по <адрес> подрядной организацией ООО «СтройСервис» был заключен муниципальный контракт, согласно представленным актам, указанные работы проводились в период с 15.07.20111 года по 28.10.2011 года.
07.09.2011 года составлен и утвержден главным инженером ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» акт проверки, из которого следует, что в квартире <адрес> во время дождя с кровли попадает вода в оконный блок и над окном в комнаты площадью 23 кв.м. и 9,5 кв.м.
Установлено, что 05.09.2011 года в ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» от Исаевой Г.И., а также Фильченко Т.И. и Калининой Л.Е., проживающих соответственно в квартирах № и №, поступила жалоба (вх. №-1-10-1626), в которой жильцы дома указывали, что квартиры после замены водосточного желоба заливает водой, вода с крыши стекает по стене дома и через оконные рамы затекает в квартиры, и требовали срочно принять меры и дать письмнный ответ.
В жалобе от 09.09.2011 года на имя председателя Комитета ЖКХ мэрии г.Ульяновска (вх.№2563 от 09.09.2011 года) Фильченко Т.И. и Исаева Г.И. указывали, что с 03.09.2011 года происходят протечки в квартирах во время дождя, однако ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» протечки не устраняет, предельный срок устранения протечек в отдельных местах установлен согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в 1 сутки.
Доводы представителя ответчика о том, что произвести какие либо ремонтные работы для устранения пролива от 04 сентября 2011 года, управляющая компания не могла, поскольку ООО «СтройСервис» не закончило проведение ремонтных работ, суд находит неубедительными, поскольку приняв на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» должно было предпринять все меры для устранения течи кровли.
Таким образом, суд полагает, что ответчик, являющийся по отношению к истцу управляющей компанией, оказывающей и предоставляющей коммунальные услуги, нарушил предельный срок выполнения ремонта при протечке в отдельных местах кровли - 1 сутки (приложение № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
В силу п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 Исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа (п. и»).
Судом установлено, что 09.09.2011 года истица направила генеральному директору ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» претензию (вх.№01-10—1682 от 09.09.2011 года), в которой указывала, что после замены водосточного желоба её квартиру всё также заливает дождевой водой, никаких мер по устранению протечек не принято, с 03.09.2011 года ей приходится постоянно быть дома и содирать воду, чтобы не залить соседей и уменьшить материальный ущерб. Просила возместить моральный вред, который оценивала в 3 000 руб. Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что на данную претензию истице управляющей компанией ответ дан не был.
При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что имело место бездействие ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» - исполнителя по договору, оказывающего услуги по содержанию общего имущества дома, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в суде установлено, что ответчиком, как исполнителем, без установленных законом оснований нарушены права истца, как потребителя, чем истцу причинен моральный вред, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
Принимая во внимание, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» надлежит взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» штраф в сумме 1000 руб.
В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела).
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, которые суд признает необходимыми. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы расходы, связанные с составлением искового заявления (квитанция №110529 от 29.11.2011 года), однако с учетом принципа разумности считает, что требования о взыскании стоимости оказанных в связи с этим юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.
Руководствуясь ст. ст.12,56,167, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Исаевой Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» в пользу Исаевой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 1 000 руб.
В остальной части иска Исаевой Г.И. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» штраф в размере 1 000 руб., государственную пошлину 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Р.Кузнецова