Дело № 2- 3806/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Мочаловой О.И.
с участием адвоката Святкиной И.А.
при секретаре Едаловой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Столбовой ФИО10 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская больница № 4 о компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Столбова Т.Е. обратилась в суд с иском Муниципальному учреждению здравоохранения Городская больница №4 с требованиями о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании морального вреда, мотивируя их тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности заведующей детской поликлиникой. 27 октября 2011 года в отношении неё издан приказ о дисциплинарном взыскании. Выговор объявлен за неисполнение своих должностных обязанностей выразившийся в отказе от предоставления информации в вышестоящую организацию по поручению и.о.главного врача Чукановой Д.Р.. Действия ответчика о применении к ней дисциплинарного взыскания полагает незаконными, ссылаясь на то, что каких-либо оснований для издания данного приказа у работодателя не имелось. Просит его отменить, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица отказалась от иска в части признания незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в связи с тем, что работодатель после её обращения в суд приказ отменил. Вместе с тем считает, что её права были нарушены, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности причинило нравственные страдания, приказ был доведен до сведения всех работников поликлиники, пострадала её деловая репутация, ухудшилось состояние здоровья, поскольку указания администрации ею не игнорировались, а были выполнены с предоставлением служебной записки по результатам исполнения, данного и.о.главного врача поручения. Просит взыскать моральный вред в сумме 30 000 рублей и судебные расходы в размере 8 000 рублей.
Судом принят отказ Столбовой Т.Е. от иска в части признания незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, дело производством прекращено в указанной части определением суда от 23.12.2011 года.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истицей было проигнорировано поручение и.о.главного врача больницы о подготовке проекта ответа в вышестоящую инстанцию по жалобе направленной матерью ребенка обращавшегося за оказанием медицинских услуг. Сложилась ситуация в которой Столбова Т.Е. не выполняет поручения главного врача, в коллективе возникают срывы в работе, хотя по должностной инструкции она обязана выполнять распоряжения руководства. Приказ отменен в связи с тем, что нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, не был выдержан срок в течении которого работник должен предоставить администрации письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины.
Проверив письменные материалы дела, выслушав истицу и представителей сторон по делу, суд пришел к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.1988 года Столбова Т.Е. была принята на работу в качестве участкового врача-педиатра (<данные изъяты>.); с 09.03.1994 года Столбова Т.Е. переведена на должность заведующей педиатрическими участками (<данные изъяты>); с 17.11.1995 года Столбова Т.Е. переведена на должность заведующей детской консультацией (<данные изъяты>.).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года «О дисциплинарном взыскании», заведующей детской поликлиникой Столбовой Т.Е. объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей (отказ от предоставления информации в вышестоящую организацию по поручению и.о.главного врача Чукановой Д.Р.).
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что акт об отказе истицы от дачи письменных объяснений относительно неисполнения своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ, не был составлен работодателем, как не имеется и объяснительной работника до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что работодателем были затребованы письменные объяснения от Столбовой Т.Е., в суд представлено не было.
Из материалов дела видно, что 17 октября 2011 года на сайт Министерства Здравоохранения Ульяновской области поступило письмо от Павловой О.М., которая жаловалась на организацию работы в Городской больнице №1. Мотивировала свою жалобу заявительница тем, что в Горбольнице №4, по месту жительства ребенка не работал рентген-кабинет и она была вынуждена с ребенком обратиться в ГКБ №1, где со стороны медперсонала имело место некорректное отношение к ней и ребенку.
24 октября 2011 года данная жалоба была списана главным педиатром Манжосовой Р.П. - главному врачу МБУЗ Горбольницы №4 Стеклову А.А. и заведующей детской поликлиники этой же больницы Столбовой Т.Е. с просьбой разобраться, подготовить ответ в КЗМ, встретиться с заявительницей.
Обязанности Главного врача больницы исполняла Чуканова Д.Р., она направила копию жалобы истице с резолюцией « Столбовой Т.Е. в срок до 26.10.2011 г. встретиться с заявителем, доложить. Подпись, дата 24.10.2011 г.»
25 октября 2011 года Столбовой Т.Е. передала на имя и.о.главного врача Чукановой Д.Р. служебную записку, где указала, что заявительница по жалобе отказалась от встречи, т.к. претензий к детской поликлинике по месту жительства не имеет. Заявительнице дан номер телефона главного врача больницы, для связи в отношении имеющихся у неё вопросов.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороны по делу обязаны предоставить доказательства, в подтверждение своих доводов или имеющихся возражений по делу.
Таким образом, истицей были приняты меры к исполнению поручения администрации больницы и своевременно о результатах доложено руководителю. Доводы представителя ответчика об обязании истицы подготовить проект ответа за подписью главного врача больницы в Министерство здравоохранения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Что касается доводов истицы в части незаконности приказа об объявлении выговора, суд соглашается с ними, находя их законными и обоснованными, поскольку в нарушение приведенной нормы ТК РФ (ст. 192), ответчиком не представлено достаточных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд соглашается с позицией истицы об отсутствии достаточных оснований для наказания её работодателем путем наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Из анализа действующего законодательства, следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме выговора, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, с учетом необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
В ходе рассмотрения дела суду представлен приказ №21/06-08 от 20.12.2011 года «Об отмене дисциплинарного взыскания» из которого следует, что в связи с допущенными нарушениями процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ТК РФ, отменить приказ №14/06-08 от 27.10.2011 года «Об объявлении выговора заведующей детской поликлиникой». Приказ подписан главным врачом Горбольницы №4 Стекловым А.А..
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком признан факт нарушения процедуры наложения взыскания на работника, в ходе судебного следствия представителем ответчика это не оспаривалось.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Вышеизложенные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении данного спора подтверждают обоснованность заявленных требований Столбовой Т.Е. о взыскании морального вреда с работодателя, поскольку имели место неправомерные действия работодателя.
В соответствии с действующим законом требования истицы подлежат удовлетворению частично.
При этом, учитывая характер причиненных истице страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении трудовых прав Столбовой Т.Е., индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов - 8 000 рублей.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что в счет возмещения судебных расходов истице подлежит взысканию 5 000 рублей.
Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Столбовой ФИО11, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская больница №4 в пользу Столбовой ФИО14 ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска Столбовой ФИО13, отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская больница №4 в доход муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись: Мочалова О.И.