Дело № 2-105/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Прохоровой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Е.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания НИК» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Лазарев Е.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания НИК» (далее по тесту – ЗАО « СК НИК») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль «Лексус IS 250», <данные изъяты>. В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 16 мая 2011 года в г. Ульяновске на ул. Тельмана, 28 в Заволжском районе произошло повреждение его автомашины «Лексус» неизвестными лицами. Автомобиль застрахован в ЗАО «НИК» по полису добровольного страхования (Каско), срок действия полиса с 11 часов 00 минут 17.05.2010 года до 24 часов 00 минут 16.05.2011 года. Страховой случай произошел в период действия страхового полиса. Истец обратился с заявлением в страховую компанию, сдал все необходимые документы, предоставил автомобиль на осмотр, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. В соответствии с заключением эксперта от 25 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 155 085, 15 рублей. В соответствии с условиями договора добровольного страхования, указанными в страховом полисе, выплата страхового возмещения производится без учета износа деталей.
Просит взыскать с ответчика сумму в размере 155 085 рублей 15 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 620 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 391рубль 70 копеек.
Истец Лазарев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца Изюмская Е.С. (доверенность от 25.11.2011 года) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В обосновании исковых требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку отказ может быть предусмотрен только законом. 16.05.2011 года автомашиной истца на основании генеральной доверенности управлял Захаров и он обратился в полицию с заявлением в связи с повреждением автомашины. Захаров написал заявление о том, что ни к кому претензий не имеет по настоянию сотрудников полиции, чтобы быстрее оформить документы. Полагает, что страховая компания, если не была согласна с постановлением об отказе в возбуждении дела, вправе была его обжаловать.
Представитель ответчика ЗАО «СК НИК» Васильев И.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Будучи допрошенным ранее с иском не согласился, пояснив, что согласно заявлению о страховом событии в г. Ульяновске на ул. Тельмана, 28 произошло повреждение объекта страхования неизвестными лицами. Согласно тому же заявлению о страховом событии, Захаров Г.А. который являлся доверенным лицом Лазарева Е.Н. на основании доверенности, сразу сообщил о происшествии в дежурную часть ОМ №2 УВД по г. Ульяновску. Постановлением ОМ №2 УВД по г. Ульяновску от 19.05.2011 года в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку Захаров заявил, что претензий по данному факту ни к кому не имеет, и просит уголовного дела не возбуждать, проверок не проводить, а в милицию обратился для того, чтобы зафиксировать факт повреждения автомобиля для дальнейшего предоставления документов в страховую компанию. В связи с этим в соответствии с п.4 ст.965 ГК РФ ЗАО СК «НИК» освобождается от выплаты страхового возмещения по заявленному событию. Страховая компания лишилась права обращения к виновным лицам, истец должен был оставить страховой компании право предъявить иск к виновной стороне, поскольку произошло умышленное повреждение автомобиля, но представитель истца отказался от возбуждения уголовного дела.
Представитель ответчика ЗАО «СК НИК» Липанов И.В. судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы Васильева И.В.
Третье лицо Захаров Г.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.929,930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Судом установлено, что 17.05.2010 года между ЗАО «СК НИК» и Лазаревым Е.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на автомашину LEXUS IS 250 <данные изъяты> - страховой полис №
Страхователем по данному договору является Лазарев Е.Н., с учетом дополнительного соглашения к договору от 05.10.2010 года, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено. Автомобиль застрахован по программе страхования «Стандартное». По данной программе транспортное средство застраховано без учета износа и без покрытия УТС.
Период страхования по договору - с 11 часов 17.05.2010 года до 24 часов 16.05.2011 года.
Представителем ответчика в материалы дела представлены копии решений и.п.Мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района от 04.07.2011 года и Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.08.2011 года, из которых следует, что в период действия договора страхования Лазарев Е.Н. обращался в ЗАО «СК НИК» с заявлениями о страховой выплате в связи с наступлением страхового события.
В настоящем заявлении, Лазарев Е.В. просит выплатить ему страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая, а именно повреждения 16.05.2011 года принадлежащей ему автомашины LEXUS IS 250 <данные изъяты> неизвестными лицами.
В обоснование требований истец представил экспертное заключение №238/2011 от 25.05.2011 года, согласно которому стоимость устранения дефектов автомашины (без учета износа) составляет 155 085 руб. 15 коп.
Установлено, что 16.05.2011 года автомашиной LEXUS IS 250 <данные изъяты> по доверенности от 18.10.2010 года, удостоверенной нотариусом Карповой Т.М., управлял Захаров Г.А.
Как следует из материала №12036/3676 ОМ отдела УУМ (по обслуживанию Заволжского района) УВД по городу Ульяновску, от Захарова Г.А. поступило сообщение о повреждении 16.05.2011 года автомашины LEXUS IS 250 <данные изъяты>.
Из протокола осмотра места происшествия от 17.05.2011 года следует, что автомашина черного цвета имеет повреждения в виде краски белого цвета на капоте, дверях, багажнике, фарах.
Однако в заявлении от 17.05.2011 года Захаров Г.А. просил по факту вызова милиции уголовное дело не возбуждать и никаких следственных действий не проводить, поскольку данное заявление необходимо для предоставления пакета документов в страховую компанию.
19.05.2011 года УУМ ОМ №2 по обслуживанию Заволжского района) УВД по городу Ульяновску лейтенантом милиции Альмухаметовым Р.Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 17.05.2011 года в ОМ №2 обратился Захаров Г.А. Будучи опрошенным он пояснил, что у него в собственности имеется автомашина LEXUS IS 250 <данные изъяты>. Данная автомашина застрахована в ОСАГО, КАСКО. 16.05.2011 года он подъехал к дому №28 по ул.Тельмана, после чего поставил машину возле третьего подъезда. Примерно через 2 часа вышел и обнаружил повреждения на своей автомашине, после чего обратился в милицию, чтобы зафиксировать повреждения. Захаров Г.А. по данному факту ни к кому претензий не имеет, просит уголовного дела не возбуждать, проверок не проводить, так как в милицию обратился, чтобы зафиксировать повреждения.
В соответствии с ч.4 ст.965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Правила п. 4 ст. 965 применяются в тех случаях, когда суброгационные права страховщика не исключены договором.
На момент заключения договора страхования между сторонами действовали Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных 12.05.2009 года (далее – Правила).
В соответствии с разделом 14 (Суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по застрахованному ТС, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за убытки.
Согласно п.14.2 Правил Страхователь обязан передать Страховщику все документы, доказательства, сообщить ему все сведения и предпринять все действия, необходимые для осуществления права требования к виновным лицам.
В случае отказа Страхователя от передачи права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные Страхователем, или если осуществление этого права окажется невозможным по вине Страхователя (Выгодоприобретателя), Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.
Таким образом, Правилами страхования также предусмотрено основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи т невозможностью по вине страхователя реализации перешедшего к нему права требования.
В данном случае, поскольку страхователь Лазарев Е.Н., отказавшись от возбуждения уголовного дела по факту повреждения его автомашины и как следствие, установления виновных лиц, страховщик не может реализовать перешедшее к нему право требования к такому лицу, ответственному за убытки, что в силу Закона и условий добровольного страхования имущества, является основанием освобождения страховщика от страховой выплаты данному страхователю.
Доводы представителя истца о том, что истец при несогласии с постановление об отказ в возбуждении уголовного дела вправе был его обжаловать, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае обязанность предпринять все действия, необходимые для осуществления права требования к виновным лицам, лежит на Страхователе.
Учитывая, изложенное, Страховщик ЗАО «СК НИК» обоснованно отказало Лазареву Е.Н. в страховой выплате в связи с повреждением автомашины 16.05.201 года, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере 155 085 рублей 15 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении иска Лазареву Е.Н. отказано, то оснований для возмещения ему судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лазарева Е.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания НИК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 155 085 руб. 15 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, а также судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Э.Р.Кузнецова