Дело № 2-126/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
с участием прокурора Дуниной Е.В.,
при секретаре Петрушине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «Авиастар - СП» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Поляков Ю.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Авиастар - СП» ( далее по тексту ЗАО «Авиастар-СП») о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, указав следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на УАПК «Авиастар», а затем в ОАО «Авиастар» <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он стал работать на ЗАО «Авиастар-СП» в цехе 278 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Все это время работал в условиях воздействия вредных факторов: контакта с ручным виброопасным инструментом, повышенного уровня вибрации, шума, физических нагрузок,
В результате было получено профессиональное заболевание - <данные изъяты> Наличие вины работника при этом не установлено.
В связи с получением профессионального заболевания ему были причинены нравственные страдания, поскольку ответчик обязан был обеспечить надлежащие условия труда. Он вынужден ежегодно проходить обследование и лечение в областном центре профпатологии. Таким образом, ему причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>.
Поляков Ю.И. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Полякова Ю.И. – Каримов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что профессиональное заболевание - <данные изъяты> истцу впервые было установлено в 1996 году в период его работы на ОАО УАПК «Авиастар». В дальнейшем состояние его здоровья ухудшалось. Появилась <данные изъяты>. Ежегодно он проходит обследование в Профцентре. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в ЗАО «Авиастар-СП», но фактически он продолжал выполнять все те же функции <данные изъяты> и подвергался воздействию вредных факторов: вибрации и шума. В связи с его состоянием здоровья с ДД.ММ.ГГГГ его перевели на должность <данные изъяты> в отдел <данные изъяты>. Только с этого времени истец перестал испытывать воздействие вредных факторов. Полагает, что несмотря на то, что профзаболевание было получено истцом в период его работы в ОАО «УАПК «Авиастар», ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда, поскольку в период его работы на ЗАО «Авиастар-СП» вредные факторы также присутствовали.
Представитель ответчика ЗАО «Авиастар-СП» Добрынин Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в ЗАО «Авиастар-СП» истец был принят <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в <данные изъяты> <данные изъяты>, где влияние вредных факторов (вибрации и шума) отсутствует. Работая в цехе 278 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически не работал, поскольку находился на больничном листе или в административном отпуске. Длительный стаж работы в контакте с локальной вибрацией и шумом истец приобрел, работая на государственном предприятии «УАПК Авиастар», а затем и в АО «Авиастар», но не на предприятии ответчика. ЗАО «Авиастар-СП» не считает себя причинителем вреда. С учетом изложенного просил в иске отказать.
Представители третьих лиц ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии» и ГУ УРО ФСС в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
С учетом мнения представителя истца, ответчика и прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Поляков Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> на Ульяновском авиационном промышленном комплексе.
С ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроился в ЗАО «Авиастар-СП» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был переведен <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно ст.220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
На основании п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. По смыслу статьи 3 данного закона под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из выписных эпикризов Ульяновского областного центра профпатологии, имеющихся в материалах дела, что истец, начиная с 1996 года ежегодно находился на обследовании в Центре, где в ходе обследования было установлено, что Поляков Ю.И. работал в контакте с вибрацией и шумом в течение своей работы <данные изъяты>.
Впервые профессиональные заболевания <данные изъяты> истцу были установлены заключением врачебной комиссии ГУЗ ОЦПП № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные диагнозы подтверждены ежегодными выписными эпикризами <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Полякову Ю.И. установлена утрата трудоспособности <данные изъяты> в связи с профессиональными заболеваниями, бессрочно, установлена <данные изъяты>, что подтверждается копией справки №.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истец имеет заболевания - <данные изъяты>, и данные заболевания являются профессиональными.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что во время работы в ЗАО «Авиастар – СП» истец не подвергался воздействию вредных факторов заслуживают внимания.
Так, из материалов дела видно, что истец принят на работу в ЗАО «Автастар-СП» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в цех № <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ переведен по собственному желанию <данные изъяты> ( приказ о приеме не работу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение о переводе № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, период времени, в течение которого истец мог быть подвергнут воздействию вредных факторов (вибрации и шума) составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство представителем истца при рассмотрении дела не оспаривалось.
В соответствии с Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении графика работы на ЗАО «Авиастар-СП» на 1 квартал 1998 года» в связи с уменьшением объема производства основной продукции и отсутствием оборотных средств на изготовление продукции установлена неполная рабочая неделя с оплатой в соответствии с действующими положениями на 1 квартал 1998 года.
Согласно служебной записке № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем ЗАО «Авиастар-СП» в судебное заседание, документов, подтверждающих выдачу средств индивидуальной защиты работнику цеха № № Полякову Ю.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, подтверждающих проведение инструктажа по технике безопасности при проведении работ в данный период времени не имеется, так как он в этот период времени не работал; гидропроцедурный кабинет в вышеуказанный период времени Поляков Ю.И. не посещал, так как у него нет рабочих дней.
На основании заявлений Полякова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлялся административный отпуск по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела Приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Из табеля учета рабочего времени за январь 1998 года видно, что Поляков Ю.И. до ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, а далее в административном отпуске. Факт нахождения истца в административном отпуске в феврале и марте 1998 года также подтвержден табелями учета рабочего времени за февраль и март 1998 года, имеющимися в материалах дела.
Аналогичные сведения содержатся и в расчетных листках Полякова Ю.И. за январь, февраль и март 1998 года.
В табеле учета рабочего времени за апрель 1998 года Поляков Ю.И. в качестве работника цеха № <данные изъяты> значится.
В расчетном листке Полякова Ю.И. за апрель 1998 года в качестве его места работы указано подразделение <данные изъяты>, а не цех <данные изъяты>
Таким образом, проанализировав представленные ЗАО «Авиастар-СП» документы, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не выполнял работу <данные изъяты> в цехе <данные изъяты>, следовательно, не мог испытывать на себе воздействие отрицательных производственных факторов.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни истец, ни его представитель в судебное заседание не представили. Не добыты таковые и в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт наличия у Полякова Ю.И. профессиональных заболеваний в период его работы в ЗАО «Авиастар-СП», не является безусловным основанием для возложения на ЗАО «Авиастар-СП» обязанности компенсировать ему моральный вред, причиненный наличием у него профессиональных заболеваний.
Поскольку судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не выполнял работу сборщика-клепальщика в цехе <данные изъяты> ЗАО «Авиастар-СП», находился на больничном листке и в административных отпусках, исковые требования Полякова Ю.И. о взыскании с ЗАО «Авиастар-СП» компенсации морального вреда являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Полякова ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «Авиастар-СП» о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Усова В.Е.