Дело № 2-71/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи О.В. Миллер
с участием прокурора Е.В. Дуниной
адвоката И.В. Чащиной
при секретаре И.С. Новинкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой Р.П., Якуповой Е.В. к Якупову В.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Якупова Р.П., Якупова Е.В. обратились в суд с иском к Якупову В.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав следующее.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками жилого помещения по адресу г.Ульяновск, <адрес> В спорной квартире зарегистрированы и проживают истцы и ответчик Якупов В.А.
Истцы указывают, что ответчик не соблюдает обязанности по содержанию жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги и создает угрозу сохранности жилого помещения, что противоречит ч.4 ст.17 ЖК РФ. Якупов В.А. является бывшим членом семьи, брак между Якуповой Р.П. и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г.Ульяновска. Ответчик не является собственником жилого помещения, не является членом семьи собственника, семейные отношения прекращены с ответчиком задолго до официального расторжения брака. Якупов В.А. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие алкоголя, хулиганские действия, однако своего поведения не изменил.
Ответчик устраивал пожар в квартире находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из-за постоянных конфликтов, скандалов, угроз применения физического насилия к истцам, совместное проживание с ответчиком в одной квартире стало невозможным. Истцы предупреждали ответчика о необходимости соблюдать правила пользования жилым помещением, правила пожарной безопасности, права и законные интересы как собственников квартиры, так и соседей, однако Якупов В.А. не только отказался сделать ремонт после пожара, но и оплачивать текущие коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик закрылся в квартире, не пускал истцов, в связи, с чем были вызваны сотрудники МЧС, которые взломали входную дверь. При вскрытии квартиры было обнаружено, что Якупов В.А. спит на кровати в сильном алкогольном опьянении, возле его кровати опять валялись окурки от сигарет, что могло привести к пожару.
Ссылаясь на ст.ст.209, 304 ГК РФ, 31, 35 ЖК РФ, истцы просят выселить Якупова В.А. из квартиры по адресу г.Ульяновск, <адрес> без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании истица Якупова Р.П. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истица Якупова Р.П. пояснила, что трехкомнатная спорная квартира приобретена в 2003 году на денежные средства от продажи приватизированной четырехкомнатной квартиры по <адрес>. На оставшиеся от продажи и покупки недвижимости денежные средства после выделении доли ее сыну от первого брака в размере 160 000 рублей, был приобретен кухонный гарнитур на 12 000 рублей, холодильник 12 000 рублей, плита 14 000 рублей, сделан ремонт в приобретенной квартире, передано риелтору за услуги 25000 – 30000 рублей, а также выплачена доля в размере 160 000 рублей ответчику Якупову В.А. Вместе с тем, в приобретенную квартиру в 2003 году вселились все вместе она, дочь и ответчик, поскольку она хотела сохранить семью, рассчитывая, что с возрастом Якупов В.А. изменит свое поведение, перестанет злоупотреблять спиртными напитками, будет вести себя тише. Но за последние годы поведение ответчика только ухудшилось, она предупреждала его, чтобы он прекратил злоупотреблять спиртным, перестал курить в квартире и заходить в комнату дочери. В январе 2012, после предъявления настоящего иска, Якупов В.А. устроил скандал, в ходе которого угрожал ей убийством, нанес побои, в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении ответчика. Она предлагала ответчику разделить спорную квартиру, но Якупов В.А. хочет сохранить квартиру для дочери Якуповой Е.В.
Истица Якупова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что опасается проживать с отцом Якуповым В.А. в одной квартире, поскольку отец часто употребляет спиртные напитки, устраивает скандалы, приводит в квартиру посторонних.
Ответчик Якупов В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи четырехкомнатной квартиры по <адрес>, где он также был одним из сособственников, квартира была получена в собственность в порядке приватизации. После продажи квартиры по ул.Шигаева была выделена доля в размере 160 000 рублей сыну истицы от первого брака, а на оставшиеся денежные средства приобретена трехкомнатная квартира по <адрес>, кухонный гарнитур, холодильник, плита. Все денежные средства находились у жены, которая ими и распоряжалась, поэтому стоимость имущества он не знает. При оформлении права собственности на трехкомнатную квартиру жена Якупова Р.П. опасалась, что в случае его смерти права на наследство заявят его дочери от первого брака, поэтому по совместному решению его доля в спорной квартире была оформлена на жену, поэтому у Якуповой Р.П. 2/3 доли, а у дочери Якуповой Е.В. – 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру. Ответчик полагает, что его доля в спорной квартире есть, поэтому он и имеет право там проживать. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что употребляет спиртные напитки, что не нравится его бывшей жене Якуповой Р.П., из-за чего происходят скандалы в семье. До подачи настоящего иска в суд он и Якупова Р.П. продолжали проживать семьей, несмотря на официальный развод. Бывшая жена предлагала ему разделить квартиру, но он хочет сохранить квартиру для дочери, поэтому не начинает раздел спорной жилой площади, а предлагает истице купить ему дом в деревне, куда он мог бы переехать.
Заслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.
В судебном заседании установлено, что Якупов В.А. и Якупова Р.П. состояли в зарегистрированном брака, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г.Ульяновска 09.09.2008 года, что подтверждено свидетельством о расторжении брака № (л.д.14).
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 34 Семейного кодекса РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В судебном заседании установлено, что Якупов В.А. (ответчик), Якупова Р.П. (истица), Якупова Е.В. (истица), Бакиров В.А. (сын истицы от первого брака) на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан №ДД.ММ.ГГГГ стали собственниками четырехкомнатной квартиры по адресу г.Ульяновск, <адрес>
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года указанная четырехкомнатная квартира была продана за 680 000 рублей по Договору купли-продажи Захарчевой И.Ю., Захарчеву В.В. (л.д.78-79).
В этот же день по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Якуповой Р.П. и Якуповой Е.В. была приобретена трехкомнатная квартира по адресу город Ульяновск, <адрес> квартира № за 405 000 рублей, где Якупов В.А. выступает участником сделки (л.д.48-49).
При этом участники процесса подтвердили, что одному из собственников четырехкомнатной квартиры по адресу г.Ульяновск, <адрес>, а именно, Бакирову В.А. была выплачена его доля в стоимости квартиры в размере 160 000 рублей.
Следовательно, в судебном заседании установлено, что спорная трехкомнатная квартира приобретена на денежные средства от продажи квартиры по <адрес>, где собственниками были истцы и ответчик. После выплаты доли Бакирову В.А. в распоряжении сторон находились денежные средства в сумме 520 000 рублей. Из которых 405 000 рублей пошли на покупку спорной квартиры. По пояснениям в судебном заседании истицы Якуповой Р.П. за услуги риелтора она оплатила 25 000 – 30 000 рублей. Истица Якупова Р.П. и ответчик Якупов В.А. пояснили суду, что на оставшиеся денежные средства был приобретен кухонный гарнитур за 12 000 рублей, холодильник – 12 000 рублей, кухонная плита – 14 000 рублей, произведен ремонт в квартире.
С учетом изложенных пояснений участников процесса, приведенных выше договоров купли-продажи объектов недвижимости, суд относится критически к пояснениям истиц о том, что после продажи четырехкомнатной квартиры Якупову В.А. была выплачена его доля в приватизированной квартире в размере 160 000 рублей. Кроме того, письменных доказательств передачи указанной суммы ответчику Якупова Р.П., Якупова Е.В. суду не представили. Не представила истица Якупова Р.П. и письменных доказательств своим доводам о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры и указанных предметов домашней обстановки, ремонт квартиры ей частично предоставил ее сын от первого брака Бакиров В.А.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что 2/3 доли квартиры по адресу г.Ульяновск, <адрес> приобретены в период брака Якуповой Р.П. и Якупова В.А. на совместные денежные средства супругов.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В судебном заседании также установлено, что в спорную квартиру одновременно с собственниками Якуповой Р.П., Якуповой Е.В. вселился в качестве члена семьи (мужа собственника) Якупов В.А. – ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено данными справки ф.8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и не оспаривалось сторонами. Более того, в судебном заседании Якупова Р.П. подтвердила, что, несмотря на сложные отношения между ней и ответчиком, она имела намерение сохранить семью, не хотела, чтобы дочь осталась без отца, поскольку у нее не сложился первый брак, два сына остались без отца, она вселилась в квартиры вместе с мужем Якуповым В.А. и дочерью Якуповой Е.В.
Допрошенный в судебном заседании по инициативе истцов в качестве свидетеля Бакиров В.А. в судебном заседании подтвердил, что в семье его матери Якуповой Р.П. после расторжения брака в 2008 году ничего не изменилось, отношения между членами семьи оставались прежними, как и при нахождении в браке.
Следовательно, в судебном заседании установлено, что Якупов В.А. вселился как член семьи собственника в спорную квартиру одновременно с собственниками, проживал с ними совместно, и приобрел право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, поскольку иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В исковом заявлении истицы ссылаются на положения пунктов 1,2 статьи 35 ЖК РФ, в соответствии с которыми в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Суд полагает обоснование исковых требований о выселении Якупова В.А. в соответствии с пунктами 1,2 ст.35 ЖК РФ противоречащим обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что ответчик вселился как член семьи собственников, проживает с собственниками с 2003 года по настоящее время, 2/3 доли спорной квартиры приобретены на совместные средства истицы Якуповой Р.П. и ответчика Якупова В.А. в период брака и являются совместной собственностью супругов.
Как основание к выселению Якупова В.А. из спорного жилого помещения истцами заявлено основание о невозможности совместного проживания с ответчиком в связи с тем, что Якупов В.А. злоупотребляет спиртными напитками, устраивает дома скандалы, неоднократно привлекался к административной ответственности, создает угрозу разрушения квартиры, принадлежащей истицам.
Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.
В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (ст. 7, "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 06.12.2011)).
В соответствии с п.1,2 ст.97 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
В судебном заседании установлено, что Якупов В.А. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено Удостоверением №№ (л.д.144). Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ года Якупов В.А. работал электрогазосварщиком ОАО «Завод КПД №2», а в последствии до ДД.ММ.ГГГГ – электрогазосварщиком филиала «Ульяновский завод металлоконструкций» ЗАО «Самарский завод «Электрощит-Стройиндустрия», откуда был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено Трудовой книжкой Якупова В.А. (л.д.135-143). Вместе с тем, по последнему месту работы характеризуется положительно, производственные задания выполнял, разногласий и конфликтов с членами коллектива не было, что подтверждено характеристикой, выданной начальником ОК филиала «Ульяновский завод металлоконструкций» ЗАО «Самарский завод «Электрощит-Стройиндустрия» (л.д.132).
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена УУП ОП №2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску Э.М.Махмутова, которая суду показала, что за 2011 год со стороны родственников в отношении Якупова В.А. заявлений и жалоб не поступало, соседи по подъезду Якупова В.А. практически не знают, полагают, что данная семья переехала в спорную квартиру недавно, только соседка по квартире № <адрес> пояснила, что в данной семье часто возникают скандалы, что и отражено в бытовой характеристике (л.д.145).
В судебном заседании установлено, что ответчик Якупов В.А. периодически привлекается к административной ответственности по статьям главы 20 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность». Непосредственно по заявлениям Якуповой Р.П. в отношении Якупова В.А. за скандалы непосредственно в спорной квартире Якупов В.А. был привлечен к административной ответственности в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года (штраф 500 рублей), ДД.ММ.ГГГГ года – скандал в подъезде дома №<адрес> (штраф 500 рублей).
Суд не может принять во внимание ссылку истиц на то, что после предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ Якупов В.А. избил Якупову Р.П., угрожал ей убийством при помощи топора, поскольку совершение преступления может быть подтверждено только вступившим в законную силу приговором суда, однако уголовное дело в отношении Якупова В.А. находится в стадии следствия.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Якуповой Р.П. были вызваны сотрудники полиции и МЧС в связи с тем, что истицы не могли открыть входную дверь в квартиру <адрес> в г.Ульяновске. Как следует из наряд-задания на оказание помощи населению Ульяновской поисково-спасательной службы, дверь в квартиру была открыта, муж спал (л.д.15).
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции, непосредственно выезжавшие по вызову ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру, ФИО19. показали в судебном заседании, что после вскрытия двери было установлено, что Якупов В.А. спал в состоянии алкогольного опьянения в своей комнате, был разбужен приходом полиции и сотрудников МЧС, агрессивно себя не вел, скандала не устраивал, пожара в квартире не было, протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку не было оснований. При этом никакого беспорядка в квартире они не заметили, квартира в нормальном состоянии, как и комната, в которой спал Якупов В.А.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 (сын истицы Якуповой Р.П. от первого брака) показал, что с ответчиком у него неприязненные отношения, были скандалы и драки, поэтому к показаниям данного свидетеля в части того, что стороны не проживают одной семьей с 2000 года, суд относится критически. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат пояснениям истиц в судебном заседании. Так, истица Якупова Р.П. в судебном заседании пояснила, что на протяжении всего периода совместного проживания стремилась к сохранению семьи с Якуповым В.А. Обе истицы в судебном заседании подтвердили пояснения ответчика о том, что в 2003 году вместе одномоментно переезжали в новую квартиру, при этом ответчик занимался перевозкой вещей всей семьи, делали ремонт в квартире.
Разрешая данный гражданский спор о выселении Якупова В.А. по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суд исходит из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался собственниками о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.
В судебном заседании на вопросы суда истицы Якупова Р.П., Якупова Е.В. пояснили, что предупреждали Якупова В.А. о том, чтобы он прекратил употреблять спиртное, прекратил курить в квартире и не заходил в комнату дочери, но о нарушениях в отношении спорного жилого помещения они его не предупреждали.
Доводы истиц о том, что Якупов В.А. не оплачивает расходы по содержанию жилого помещения, коммунальным услугам, расходы по ремонту жилого помещения, в частности по замене входной двери после происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, не могут служить основанием к выселению Якупова В.А. Вместе с тем, истицы не лишены права предъявления в суд иска о взыскании с ответчика всех понесенных расходов по содержанию и ремонту жилого помещения.
С учетом изложенного, суд не находит основания к удовлетворению исковых требований о выселении Якупова В.А. без предоставления другого жилого помещения, и полагает в удовлетворении иска Якуповой Р.П., Якуповой Е.В. отказать.
Руководствуясь ст.ст.7, 31, 35, 97 ЖК РФ, 12. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Якуповой Р.П., Якуповой Е.В. к Якупову В.А. о выселении из квартиры по адресу город Ульяновск, <адрес> без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - О.В. Миллер