Дело № 2- 123/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 февраля 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,
при секретаре Фадеевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицы А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги» о признании условий договора займа недействительными, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги» к Кислице А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
Кислица А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги» (далее ООО «Экспресс-Деньги») о признании пунктов договора займа на потребительские нужды недействительными, указав в обоснование своих требований о том, что между ним и ответчиком был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил ему заем в размере <данные изъяты>. на потребительские цели с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами (549 % годовых). Считает пункт 1.1 договора предусматривающий взимание процентов в размере 1,5 % за каждый день со дня заключения договора и по день фактического возврата кабальным. Кабальность данных условий очевидна, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами, согласно данного договора, значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа (от 8,25 % до 7,75%). Соответственно данный пункт не соответствует требованиям закона и нарушает его права, так как он вынужден подписать данный договор на кабальных для себя условиях.
В соответствии с п. 4.4. договора предусмотрено, что любые средства, полученные Займодавцем от Заемщика, направляются на погашение обязательств Заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумма займа. Считает п.4.4 договора в части погашения в первую очередь штрафа не соответствующим требованиям закона. Просит суд признать недействительными пункты 1.1 и 4.4. договора.
Представитель ответчика ООО «Экспресс-Деньги» обратился со встречным исковым заявлением к Кислице А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в размере <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить полученные займ и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5 % за каждый день ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства не исполнены. Просит взыскать с Кислицы А.Н. сумму займа в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты>. ежедневно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца по первоначальному иску - Мокин Э.А., действующий по доверенности, отказался от исковых требований в части признания п.4.4. договора займа недействительным. Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2012 года производство по делу в части признания пункта 4.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным прекращено.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению Кислица А.Н. не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания. В предоставленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования признал частично. Пояснил, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он брал на ремонт автомобиля. Его работа носит разъездной характер, в связи с чем ему необходим автомобиль. В момент подписания договора он был ознакомлен с условия данного договора, но он был вынужден подписать данный договор, поскольку у него была безвыходная ситуация. Если бы он не отремонтировал автомобиль, он не смог вовремя приходить на работу, поскольку ему нужно сначала отвезти старшего ребенка в школу, младшего ребенка в садик. Ранее он заключал договоры займов с ООО «Экспресс-Деньги» на потребительские цели, а именно на ремонт автомобиля, на погашения суммы задолженности по кредитному договору об ипотеки. По ранее заключенным договорам все обязательства были выполнены. В настоящее время он со своей супругой разведен, но продолжает совместно с ней проживать, вместе с детьми. Квартира, в которой они проживают, приобреталась бывшей супругой в ипотеку. Согласен выплатить займ в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., а также проценты по договору займа, но не в размере <данные изъяты>. в день.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Мокин Э.А., действующий по доверенности, исковые требования о признании недействительным п. 1.1 договора, предусматривающего взимание процентов в размере 1,5 % в день поддержал по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования признал частично, в части взыскания с истца <данные изъяты> в счет возврата суммы займа, <данные изъяты> в счет уплаты штрафа согласился, с остальными требованиями не согласен. Первоначальные исковые требования обосновал доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ООО «Экспресс-Деньги» Ерофеева Ю.Е. исковые требования Кислицы А.Н. о признании п. 1.1 договора недействительным не признала. Пояснила, что истец и ранее обращался в ООО «Экспресс-Деньги» и заключал договоры займа, которые были им исполнены. Размер процентов являлось условием договора займа и ранее не оспаривалось. Истцом не представлено доказательств трудного материального положения, вынуждающего его взять займ на крайне невыгодных для него условиях. Довод о кабальности условий договора займа считает несостоятельным, поскольку денежные средства, уплаченные за пользование суммой, предоставленной по договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. В данном случае не имеется обязательств истца перед ответчиком, выходящих за рамки договора займа, что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску Сучков Д.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что ООО «Экспресс - Деньги» включено в реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Правилами предоставления займов (микрозаймов), а именно с п. 6.2 Правил, за пользование займом (микрозаймом) устанавливается процентная ставка в размере 2 % в день (732% годовых) для физических лиц оформляющих заем (микрозаем) впервые, 1,5 % в день (549 % годовых) от суммы займа (микрозайма) для физических лиц оформляющих заем (микрозаем) повторно. В соответствии с п. 7.1 Правил, Заемщик заключивший с Заимодавцем договор займа (микрозайма) обязан единовременно возвратить сумму займа (микрозайма) и начисленные проценты в конце срока, на который выдан заем (микрозаем). В соответствии с п. 7.4 Правил, при нарушении Заемщиком сроков единовременного погашения займа (микрозайма) и процентов за пользование займом (микрозаймом) продолжительностью свыше 7 дней, Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере <данные изъяты>. С доводами истца о кабальности сделки не согласен по следующим основаниям: в соответствии с п. 6.1 Правил, проценты за пользование займом (микрозаймом) начисляются на непросроченный остаток суммы займа (микрозайма) с момента получения займа (микрозайма), и до момента полного погашения Заемщиком обязательств по договору займа (микрозайма), т.е. сумма процентов на прямую зависит от того, как скоро Заемщик исполнит свои обязательства по договору. Кроме того, в соответствии с п. 8.2 Правил, Заимодавец имеет право приостановить рост процентов по займу (микрозайму) при условии письменного уведомления Заимодавца об изменении (ухудшении) материального положения Заемщика и предоставлении документов, подтверждающих данное изменение (ухудшение). Однако такого заявления от Кислицы А.Н. не поступало. Встречные исковые требования поддержал.
Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Деньги» и Кислица А.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере <данные изъяты>. с начислением процентов по ставке 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами со дня заключения договора и по день фактического возврата суммы займа (549 % годовых), заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, Кислица А.Н. в срок, предусмотренный договором, займ не вернул, каких-либо выплат не производил.
Доводы истца Кислицы А.Н. и его представителя о том, что в момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ истец находился в тяжелой жизненной ситуации, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Как установлено материалами дела брак между Кислица А.Н. и ФИО11 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, от брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее истец заключал с ООО «Экспресс-Деньги» договоры займа на тех же условиях, что и договор от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенные договоры им исполнены.
Не может быть принят во внимание довод истца и его представителя о том, что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ он находился в тяжелом материальном положении из-за необходимости срочно произвести ремонт автомобиля, поскольку квитанции и товарные чеки на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля датированы ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств того, что автомобиль являлся единственным источником его дохода истцом не представлено, а судом не добыто, равно как и доказательств того, что ответчик был осведомлен о жизненных обстоятельствах, в которых оказался истец и сознательно использовал их к своей выгоде.
Убедительных доказательств того, что истец погашает кредит, который его бывшая жена оформила на своё имя, суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что материальное положение истца после увольнения его с работы в «<данные изъяты>» ухудшилось.
Вместе с тем как следует из материалов дела, истец трудоустроен, средняя месячная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., является индивидуальным предпринимателем, алиментных обязательств не имеет.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, а судом не добыто в ходе судебного разбирательства доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ возникли условия для заключения истцом кабальной сделки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании пункта 1.1 договора займа недействительным в части кабальности сделки следует отказать.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С 04.01.2011 вступил в силу Федеральный закон № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В статье 2 данного закона указано, что микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст.3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке. предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.
В соответствии со статьей 5 данного закона, юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций.
В судебном заседании установлено, что ООО «Экспресс-Деньги» после вступления указанного закона в силу зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заемщиком не выполнены условия договора займа по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом, допущена просрочка платежей, суд считает, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску суммы долга в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>., рассчитанных на ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.
В связи с этим, ответчик по встречному иску обязан возвратить сумму займа в размере <данные изъяты>, а также проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Поскольку в соответствии со статьей 395 ГК РФ, п. п. 1.1 договора займа проценты по займу в размере 549 % годовых начисляются в течение всего срока пользования займом по день фактического возврата суммы, подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом по ставке 549 % годовых (<данные изъяты> в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п. 7.1 договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа более чем на семь дней Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере <данные изъяты>.
Поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком по встречному иску им допущена просрочка платежей, требования истца по встречному иску о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворении.
Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.
Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что с истца не может быть взыскана двойная неустойка за нарушение обязательств суд считает несостоятельными. Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение обязательств по договору займа предусмотрен лишь один вид неустойки - штраф в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кислицы А.Н. в пользу ООО «Экспресс-Деньги» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требовании Кислицы А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги» о признании условий договора займа недействительными отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги» к Кислице А.Н. о взыскании суммы займа, процентов, штрафа удовлетворить.
Взыскать с Кислицы А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги» сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты по договору в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с Кислицы А.Н. по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование займом в размере 549% годовых.
Взыскать с Кислицы А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.В. Смирнова