Дело № 2-978/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года                                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                      Петровой С.А.

с участием адвоката Шакуровой Е.Е.

прокурора Дуниной Е.В.

при секретаре                                                    Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Екатерины Алексеевны к Управлению федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Миронова Е.А. обратилась в суд с иском с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Управлению федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту ФГУП «Почта России»), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав в обоснование своих требований о том, что 12.12.2008 года в 16 часов 30 минут при переходе на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу ул. Октябрьской в г. Ульяновске была сбита автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФГУП «Почта России», под управлением водителя Низамутдинова И.И. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты>, которые по результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз были признаны как тяжкие телесные повреждения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ЦГКБ на скелетном вытяжении, а лечащие врачи решали вопрос о проведении операции, как единственно возможный, учитывая характер травмы, большое смещение обломка кости и имеющийся риск неправильного сращения при простой гипсовой иммобилизации. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена сложнейшая операция- <данные изъяты> штифтов с блокированием и <данные изъяты>. Лечение в стационаре ЦГКБ она проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из ЦГКБ проходила амбулаторное лечение по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её правая нога была в гипсе от кончиков пальцев до ягодицы. Более двух месяцев она не могла самостоятельно передвигаться без посторонней помощи, вести нормальную жизнедеятельность, выполнять свои родительские обязанности по уходу за своим трехлетним сыном. После снятия гипса её коленный и голеностопный сустав не сгибались, была вынуждена проходить болезненные процедуры и занятия лечебной физкультурой, для того чтобы вернуть подвижность суставам. При этом наступать на ногу было возможно только с опорой на костыли. Со временем было разрешено дозировать нагрузку с постепенным доведением до 100% и опорой на трость. По ходу амбулаторного лечения она посещала участкового травматолога, добираясь до поликлиники на общественном транспорте, поскольку управлять автомобилем, она не могла. Врачебной Комиссией в Бюро Медико-Социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена инвалидность III группы с потерей трудоспособности на 1/3. 29.09. 2010 ей была сделана третья операция по удалению металлоконструкции из большеберцовой кости. Находилась на стационарном лечении в ЦГКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее вновь проходила амбулаторное лечение по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Снова длительный период находилась в гипсе и не могла вести нормальный образ жизни здорового человека. До настоящего времени ее здоровье окончательно не восстановилось. Постоянно испытывает боль при ходьбе, лишена возможности заниматься спортом, водить автомобиль, носить обувь на каблуках, поскольку за время длительного нахождения в гипсе атрофировались мышцы, произошла утрата подвижности суставов. Область переломов болит при смене погоды, в результате чего не может заснуть и вынуждена принимать обезболивающие препараты. Все это приносит ей тяжелые болезненные ощущения, нравственные и физические страдания. Кроме того, за время лечения ей было сделано 35 рентгеновских снимка вместо двух, разрешенных Министерством здравоохранения РФ. Получила огромную дозу рентгеновского облучения и сильнодействующих медицинских препаратов. Перенесла три операции с применением наркоза. Кожные покровы правой ноги обезображены швами. В ближайшие три года после проведения третьей операции она лишена возможности родить второго ребенка, поскольку костно-мышечные ткани ноги еще не восстановились на 100 % и имеется риск неправильного развития плода и рождения неполноценного ребенка из-за недостатка кальция и огромной дозы рентгеновского облучения. В результате перенесенного стресса, облучения, применения сильнодействующих препаратов, у неё стали сильно выпадать волосы на затылочной части головы, что привело к частичному облысению, что эстетически для молодой женщины очень неприятно. Всего за время лечения ею были понесены расходы на приобретение медицинских препаратов и конструкций на сумму 63908 руб. 74 коп., а именно: физпроцедуры, эндотрахеальный наркоз, специальное белье, бахилы медицинские, трость, бинты, марля, пакет, лейкопластырь, лекарственные препараты: эуфиллин, анальгин, мовалис, диклофенак, мелоксикам, гематоген, лиотон, био Макс, мазь венолайф, набор для остеосинтеза голени (штифт и комплект инструментов для установки), оплата палаты. Вместе с тем она понесла расходы на бензин в сумме 3319 руб. 56 коп. Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ водитель ответчика Низамутдинов И.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишение права управления транспортными средствами сроком на три года. До травмы она имела статус индивидуального предпринимателя, занималась торговлей мебели. В настоящее время прекратила статус ИП в связи с отсутствием доходов. В результате полученной травмы она длительное время была нетрудоспособной утратила заработок за 8 месяцев, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена инвалидность с утратой трудоспособности на 1/3. Просит взыскать с ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда 700000 руб., с ОАО «Росгосстрах» утраченный заработок за период нетрудоспособности 130546 руб. 88 коп., утраченный заработок за период инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 67986 руб. 37 коп., расходы на лечение 63908 руб. 74 коп., с двух ответчиков расходы по оказанию юридической помощи 25000 руб. В случае если размер страховой выплаты полностью не возместит причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части просит взыскать с владельца транспортного средства – ФГУП «Почта России».

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Колесникова Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Будучи допрошенной ранее, исковые требования Мироновой Е.А. не признала, пояснив, что возмещение причиненного морального вреда подлежит взысканию с непосредственного виновника - водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № Низамутдинова И.И., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также в силу ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить причиненный прямой действительный ущерб. Не согласны с размером суммы компенсации морального вреда. В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Считает, что по аналогичным делам на территории РФ за причинение тяжкого вреда здоровью в результате ДТП возмещению подлежит компенсация морального вреда в размере 50000-100000 руб. Исковые требования Мироновой Е.А. следует оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Климова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, полностью поддержав позицию представителя Колесниковой Э.А.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В отзыве на иск указывает, что истица с заявлением в ООО «Росгосстрах» не обращалась, никаких документов не представляла, следовательно, никаких прав истицы они не нарушили. С исковыми требованиями Мироновой Е.А. не согласны. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – не более 160000 руб. Считают, что исковые требования Мироновой Е.А. к ООО «Росгосстрах» превышают лимит ответственности страховщика, установленный ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие. В отзыве на исковое заявление указывает, что в настоящее время сфера деятельности ФСС РФ регулируется ФЗ РФ от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ФЗ РФ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». За счет средств обязательного социального страхования оплачиваются дополнительные расходы только лицам, пострадавшим от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Из искового заявления следует, что ДТП с участием Мироновой Е.А. не является несчастным случаем на производстве, следовательно, Фонд никаких обязательств по оплате дополнительных расходов в связи с возмещением материального ущерба и компенсации морального вреда не несет. Информация о пострадавшей Мироновой Е.А. в Фонде отсутствует. Миронова Е.А. была зарегистрирована в качестве страхователя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №. Уплачивала страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством работников. Согласно п.5 ч.1 ст. 9 Закона № 165-ФЗ, отношения по обязательному страхованию возникают у лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, с момента уплаты ими страховых взносов и (или) налогов. ИП Миронова Е.А. не была зарегистрирована в Фонде как лицо, добровольно вступившее в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следовательно, страховых взносов по данному виду страхования не уплачивала. Таким образом, Фонд никаких обязательств по оплате каких-либо расходов на реабилитацию Мироновой Е.А., получившей повреждение здоровья в результате ДТП 12.12.2008 не несет.

Третье лицо Низамутдинов И.И. в судебном заседании исковые требования Мироновой Е.А. признал законными и обоснованными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Мироновой Е.А. подлежат частичному удовлетворению, адвоката, свидетеля, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 12.12.2008 года около 16 часов 15 минут Низамутдинов Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 73, принадлежащим УФГУП « Почта России» двигался по ул. Октябрьской в направлении от ул. Западный бульвар к ул. Терешковой в г. Ульяновске со скоростью около 46 км/час. При этом, проявив преступное легкомыслие, при подъезде к перекрестку ул. Октябрьская и при повороте налево с пр. 50 лет ВЛКСМ в нарушение требований п.п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения и требований линии дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», дорожных знаков 5.19.1- 5.19.2 «Пешеходный переход», запрещающих водителю движение в направлении, регулируемом дополнительной секцией светофора с зеленой стрелкой, при выключенном сигнале дополнительной секции, обязывающей водителя на запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией (знаком 5.33), а при её отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 ПДД РФ), уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, продолжил движение при выключенном сигнале дополнительной секции светофора на запрещающий движение сигнал светофора, в результате чего и вследствие нарушения указанных ПДД водитель Низамутдинов И.И. совершил наезд на пешехода Миронову Е.А, переходящей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному линией 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1- 5.19.2 на разрешающий сигнал светофора.

            В силу требований ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Низамутдинова И.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода Мироновой Е.А. установлена.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…)

            В судебном заседании установлено, что по состоянию на 12.12.2008 собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являлось ФГУП «Почта России», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

            Водитель Низамутдинов И.И., управлявший указанным автомобилем в момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Был допущен к самостоятельной работе после стажировки с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к- от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем на основании путевого листа легкового автомобиля №.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»определено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

     Таким образом, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ИЖ 2126-030 с государственным регистрационным знаком Н 164 ОО 73, в момент ДТП являлосьФГУП «Почта России»

Гражданская ответственность ФГУП «Почта России» в соответствии со страховым полисом серии № застрахована в ООО «Росгосстрах» срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее по тексту - Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку гражданская ответственность ФГУП «Почта России» на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то надлежащим ответчиком в части возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья и взыскания утраченного заработка будет являться ООО «Росгосстрах».

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 вышеназванного Федерального Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации.                                                             

В соответствии с ч.1 ст.1085 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Из материалов дела и медицинских карт следует, что Миронова Е.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ЦГКБ г. Ульяновска» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты>.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> указано, что у Мироновой Е.А. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый фрагментированный перелом средней трети большеберцовой кости со смещением и в верхней трети без смещения отломков: подкожные кровоизлияния, ссадины лобной области слева, переносицы, верхней губы. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 12.12.2008 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью как вызвавшее расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно представленным в судебное заседание квитанциям,Миронова Е.А. понесла расходы на медицинские препараты, предметы медицинского назначения, расходы по проведению процедур, расходы по лечению на сумму 63908 руб. 74 коп.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» при нахождении в травматологическом отделении Миронова Е.А. нуждалась в остеосинтезе большой берцовой кости в связи с не устраняющимся смещением отломков на скелетном вытяжении. Проинформирована о наличии альтернативных методик остесинтеза, самостоятельно приобрела метталоконструкции фирмы SANATMETAL. По настоятельной просьбе ДД.ММ.ГГГГ произведен интрамедуллярный остеосинтез большой берцовой кости данными конструкциями. ДД.ММ.ГГГГ произведено удаление металлоконструкций по настоятельной просьбе больной. За время стационарного лечения получала медикаментозное лечение: анальгин, димедрол, кеторол, ципрофлоксацин, орзид, S/NaCL, этамзилат, физиолечение магнит №.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № следует, что во время нахождения на стационарном лечении в МУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мироновой Е.А. проведено следующее обследование и ортопедическое лечение: аналгетики, скелетное вытяжение, ДД.ММ.ГГГГ интрамедуллярный остеосинтез <данные изъяты> штифтом с блокированием, гипсовая иммобилизация. Антибиотики, физиолечение, анальгетики, атроцентез правого коленного сустава. Нестероидные ПВС. Рекомендовано: гипсовая иммобилизация 1,5 месяца с момента операции с последующим снятием повязки и началом дозированной нагрузки с 20% в течении месяца довести до полной, ЛФК коленного и голеностопного суставов. Трудоспособность утрачена, выдан больничный лист.

В выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного № указано, что Миронова Е.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ « ЦГКБ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Проведение обследование и ортопедическое лечение ДД.ММ.ГГГГ удаление металлоконструкций, анальгетики, антибиотики, физиолечение, ЛФК. Рекомендовано физиолечение, ЛФК.

Исследовав медицинские карты Мироновой Е.А. суд приходит к выводу о том, что в пользу Мироновой Е.А. с ООО «Росгосстрах» следует взыскать следующие расходы на лечение: получение эндотрахеального наркоза на сумму 1336 руб. 00 коп., приобретение трости на сумму 550 руб.00 коп., набора для остеосинтеза стоимостью 33484 руб. 00 коп., расходы по оплате палаты на сумму 18856 руб. 00 коп. Всего на сумму 54226 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены материалами дела, подтверждаются пояснениями свидетеля Миронова О.В. Кроме того, выбор способа лечения является правом потерпевшей в ДТП Мироновой Е.А. Без получения наркоза проведение операций невозможно. Со слов допрошенного в судебном заседании Миронова О.В. следует, что операция по остеосинтезу большой берцовой кости была предложена лечащим врачом, при этом разъяснено, что эта методика лечения наиболее эффективна, процесс срастания кости происходит гораздо быстрее, нежели при других способах лечения. В связи с этим они и воспользовались этим видом лечения и приобрели набор для остеосинтеза. При поступлении его жены в ЦКГБ мест в палатах травматологического отделения не было и она лежала в коридоре. Им была предложена платная палата, они ею воспользовались, поскольку находиться в коридоре его жена не могла.

Других доказательств, свидетельствующих о необходимости приобретения медицинских препаратов, получения физлечения и перевязочного материала суду не представлено. Нуждаемость в их в приобретении истицей материалами дела и медицинскими назначениями в картах не подтверждается. Лечение Миронова Е.А. проходила в условиях стационара и в дополнительном приобретении лекарственных препаратов не нуждалась.

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что не установлен факт наступления страхового случая, поскольку истица с заявлением в страховую компанию не обращалась, суд признает не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что и имеет место в данном случае.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности

В соответствии с ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП 12.12.2008 истица являлась индивидуальным предпринимателем.

Для расчета среднего месячного заработка, с учетом мнения истицы и её представителя, суд принимает налоговые декларации по вмененному доходу с декабря 2007 по декабрь 2008, поскольку статья 346.27 Налогового кодекса РФ определяет понятие вмененного дохода как потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога.

За 4 квартал 2007 года размер единого налога на вмененный доход составлял 25152 руб., соответственно в месяц 25152 руб. : 3 = 8384 руб. 00 коп.

Размер единого налога на вмененный доход в 2008 году составил: 1 квартал 52700 руб.; 2 квартал 50592 руб. 00 коп.; 3 квартал 52700 руб. 00 коп.; 4 квартал 2008 года 48484 руб. 00 коп. итого за 2008 доход составил 204476 руб., в месяц 17039 руб. 66 коп. (204476 руб.: 12). Таким образом, доход Мироновой Е.А. за период с декабря 2007 по декабрь 2008 составлял: 17039 руб. 66 коп х 11 + 8384 руб. 00 коп.= 195820 руб. 33 коп., а среднемесячный заработок 16318 руб. 36 коп. (195820 руб. 33 коп.: 12).

Таким образом, исходя из представленных Мироновой Е.А. налоговых деклараций, с учетом мнения истицы и её представителя, положений действующего законодательства о периодах, подлежащих включению для расчета средней месячной заработной платы, средний месячный заработок истицы до увечья составляет 16318 руб. 36 коп.

В соответствии со ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами.

Судом установлено, что в связи с лечением Миронова Е.А. находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными листами нетрудоспособности.

Поскольку возмещению подлежит вред, связанный со стойкой утратой общей трудоспособности, истице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена 100% утраты профессиональной трудоспособности, ежемесячные денежные выплаты в возмещение вреда подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ежемесячных денежных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 1092 ГК РФ составит:

За декабрь 2008 – 16318 руб. 36 коп.: 31 х 19 = 10001 руб. 57 коп.

За январь 2009 – 16318 руб. 36 коп.

За февраль 2009 по 17.02.2009 – 16318 руб. 36 коп. : 28 х 11 = 6410 руб. 78 коп.

За март 2009 – 16318 руб. 36 коп.

За апрель 2009 – 16318 руб. 36 коп.: 30 х 20 = 10878 руб. 91 коп.

За сентябрь 2010 – 16318 руб. 36 коп. : 30 х 2 = 1087 руб. 89 коп.

За октябрь, ноябрь 2010 - 16318 руб. 36 коп. х 2 = 32636 руб. 70 коп.

За декабрь 2010 – 16318 руб. 35 коп : 31 х 6 = 3158 руб. 39 коп.

Всего: 96810 руб. 96 коп.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице была установлена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности 30%.

Согласно п. 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Сумма утраченного заработка истицы за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсоставляет:

За апрель 2009 16318.36 : 30 х 30% = 2774 руб. 12 коп.

За период с 1.05.2009 по 01.05.2010 16318.36 х 12 х 30% = 58746 руб. 10 коп.

Итого 61520 руб. 22 коп.

Всего сумма утраченного истицей заработка составляет: 96810 руб. 96 коп.+ 61520 руб. 22 коп = 158331 руб. 18 коп.          

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение утраченного заработка единовременно 158331 руб. 18 коп.           

Поскольку ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 160000 руб., то размер ежемесячных платежей, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Мироновой Е.А. подлежит ограничению. Общий размер выплат в возмещение вреда здоровью, как взысканных по решению суда сумм (утраченный заработок, расходы на лечение), ограничиваются размером 160000 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Таким образом, с ООО « Росгосстрах» в пользу Мироновой Е.А. следует взыскать расходы на лечение в сумме 54226 руб. 00 коп., сумму утраченного заработка 105774 руб. 00 коп., а с ФГУП «Почта России» в пользу Мироновой Е.А. следует взыскать утраченный заработок 52557 руб. 18 коп.

Требование истицы о взыскании в её пользу расходов на автомобильное топливо в размере 3319 руб. 56 коп. подлежит отклонению ввиду того, что ею не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости совершаемых ею поездок, их протяженность, количество, необходимое количество автомобильного топлива.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.                                      

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании здоровью истицы    Мироновой Е.А. был причинен вред в связи с ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Владельцем данного источника повышенной опасности в момент ДТП являлось ФГУП «Почта России», в связи с чем, обязано возместить Мироновой Е.А. моральный вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, утратой близких родственников, и др.

            В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

            Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

            При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истицы в связи с полученными телесными повреждениями, а также нежелаемые последствия, наступившие для её здоровья в связи с причинением вреда, то, что истице причинен тяжкий вред здоровью, нарушены функции ходьбы, длительное время она не могла самостоятельно передвигаться, ей требовался дополнительный уход, не могла осуществлять уход за своим малолетним ребенком.

            Суд находит указанную истицей сумму компенсации морального вреда, в размере 700000 руб. завышенной и полагает, что в данном случае достаточной для компенсации указанного вреда является сумма в 350000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание небольшой объем искового заявления, степень сложности рассматриваемого дела, необходимость запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. (по 4000 руб. с каждого из ответчиков), которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.04.2011 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица от уплаты госпошлины при подаче иска освобождена, с ответчиков в пользу муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина с учетом требований как имущественного так и неимущественного характера с ООО «Росгосстрах» в размере 4400 руб., с ФГУП «Почта России» – 1976 руб.72 коп.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Екатерины Алексеевны к Управлению федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мироновой Екатерины Алексеевны расходы на лечение 54226 руб. 00 коп., утраченный заработок 105774 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.

Взыскать с Управления федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Мироновой Екатерины Алексеевны утраченный заработок 52557 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 350000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.

В остальной части иска Мироновой Екатерине Алексеевне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 4400 руб.

Взыскать с Управления федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 1976 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                  С.А. Петрова