Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания <адрес>», мэрии <адрес> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания <адрес>» ( далее по тексту ОАО «ДК <адрес>») о защите прав потребителей, указав, что являются собственниками жилого помещения по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы и ОАО «ДК <адрес>» заключили договор об управлении многоквартирным домом, в соответствии с п.1.1. которого ОАО «ДК <адрес>» взяло на себя обязательство по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным гражданам в многоквартирном доме. Пунктом 2.1.3. вышеуказанного договора установлена обязанность ОАО «ДК <адрес>» обеспечить предоставление собственнику в многоквартирном доме по его поручению и от его имени, коммунальных услуг надлежащего качества в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». 7, ДД.ММ.ГГГГ из-за поврежденной кровли произошел пролив жилого помещения истцов. Истица ФИО1 обратилась к ответчику ОАО «ДК <адрес>» с заявлением, в котором просила устранить причину пролива, а так же составить акт о проливе и дефектную ведомость. Её заявление оставлено без ответа и исполнения. В результате пролива вышеуказанное жилое помещение нуждается в ремонте. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обусловленной стоимости восстановительного ремонта в целях определен размер материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50121 руб. В свою очередь они, как собственники, принадлежащего им жилого помещения производят оплату за жилье и коммунальные услуги. В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Полагают, что в результате пролива жилого помещения им причинен моральный вред, поскольку их семья была вынуждена находиться в жилом помещении с большой влажностью, запахом сырости, без электричества и в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» просят взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб 50121 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 компенсацию морального вреда 10000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 10000 руб. Обязать ответчика провести ремонтные работы на участке кровли, расположенной над квартирой № <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов к участию в деле в качестве ответчика была привлечена мэрия <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования истцов поддержала и уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика пользу ФИО1 материальный ущерб 50121 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 компенсацию морального вреда 10000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 10000 руб. Обязать надлежащего ответчика провести ремонтные работы на участке кровли, расположенной над квартирой № <адрес>.

Представитель ответчика ОАО «ДК <адрес>» ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена. Будучи допрошенной ранее, с иском не согласилась, пояснила, что в данной ситуации ОАО «ДК <адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Ст. 39 ЖК РФ определено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений многоквартирного дома. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с положениями п.п. 13.,14 указанных Правил № от ДД.ММ.ГГГГ два раза в год проводятся осмотры общего имущества жилого дома. В ходе проведения осеннего осмотра в 2010 году было установлено, что кровля дома по <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии и требуется проведение капитального ремонта кровли, что в свою очередь было учтено при подготовке вопроса об участии в программе капитального ремонта многоквартирного дома согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вопрос был вынесен в соответствии с нормами вышеуказанного постановления Правительства РФ № на общее собрание собственников жилых помещений. Однако, общее собрание собственников жилых помещений по <адрес> по вопросу участия в программе капитального ремонта согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение большинством голосов не принимать участие в программе капитального ремонта. Согласно ст. 158 ЖК РФ расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома лежат на собственниках помещений в этом доме: собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. По вопросу участия в софинансировании проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 5% от общей стоимости капитального ремонта, собственники большинством голосов приняли решение не участвовать в софинансировании. Приведенные факты свидетельствуют о принятии компанией всех надлежащих действий для предотвращения чрезвычайных ситуаций. Экспертное заключение об оценке ООО «Эксперты» недостоверно, поскольку носит только затратный подход.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился, полностью поддержав доводы ФИО7, дополнительно пояснил, что поскольку общее собрание собственников жилого дома приняло решение о неучастии в программе капитального ремонта, поэтому управляющая компания и не имеет возможности оказывать услугу, от которой собственники жилого помещения отказались. Тем не менее управляющая компания выполняла все обязанности по не допущению пролива. Если бы дом решением собрания собственников был включен в программу проведения капитального ремонта, то услуга непременно была бы оказана.

Представитель ответчика мэрии <адрес> ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действие по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме возложено на управляющую организацию ОАО «ДК <адрес>» в соответствии с договором управления. На нее возложена обязанность по устранению неисправностей отдельных частей жилых домов в случае внепланового текущего ремонта. Предельный срок выполнения ремонта при протечке в отдельных местах кровли установлен 1 сутки ( приложение № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). Таким образом, непосредственно перед потребителем услуги ответственность несет управляющая организация, не исполнившая надлежащим образом услугу по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждый трехкомнатной квартиры по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес>, 629538,629537 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки формы 8 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в квартире по <адрес> в <адрес> зарегистрированы и проживают: собственники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дом по <адрес> передан в управление ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ОАО «ДК <адрес>» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 на управление многоквартирным домом.

Целью заключенного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным гражданам в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным гражданам в многоквартирном доме.

Анализ уставных видов деятельности ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» указывает на то, что в целях извлечения прибыли общество осуществляет управление недвижимым имуществом; оказание жилищно-бытовых услуг.

В судебном заседании установлено, что 07, ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения кровли, произошло протопление квартиры истцов, находящейся по <адрес> -8 в <адрес>. В результате пролива намокли обои на потолке и стенах во всех трех комнатах, на кухне намокли обои на стенах, отслоилась плитка на потолке.

В соответствии с постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Предельный срок выполнения ремонта при протечке в отдельных местах кровли установлен в 1 сутки ( приложение № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Кроме того, перечнем работ, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением к договору, заключенному между истцами и ответчиком предусмотрен ремонт отдельных участков кровли.

К перечню общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относится имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе. В состав общего имущества входят обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование ( технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Поскольку ответчик ОАО «ДК <адрес>» является по отношению к истцам управляющей компаний, оказывающей и предоставляющей коммунальные услуги, а мэрия <адрес> передала свои функции по управлению и содержанию жилого дома ОАО «ДК <адрес>», то надлежащим ответчиком по данному делу суд считает ОАО «ДК <адрес>».

В силу закона ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» должно было предпринять все меры для устранения течи кровли и не допущению причинения материального ущерба истцам, а именно: своевременно проводить локальный ремонт кровли.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителя.

Поскольку ответчик ОАО «ДК <адрес>» является по отношению к истице управляющей компаний, оказывающей и предоставляющей коммунальные услуги, то правоотношения между сторонами должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 51 Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истицы ФИО1 о взыскании в её пользу материального ущерба, причиненного проливом квартиры, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( с последующими изменениями) исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, а также за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ОАО «ДК <адрес>» не представлено доказательств подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба истцам, не добыты они и ходе судебного разбирательства, а доводы о том, что устранять течь кровли в доме истцов и нести ответственность за материальный ущерб должна мэрия <адрес> являются не состоятельными по основаниям, изложенным выше. Отсутствие решения собственников многоквартирного дома об участии в программе капитального ремонта не освобождает управляющую компанию от проведения работ в рамках текущего ремонта.

Актом обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственной жилищной инспекцией с участием представителя ответчика ОАО «ДК <адрес>» установлено: произведена замена шифера на кровле над <адрес>,8 над кухней, наличие щелей, сколов в шифере на кровле возле <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что кровля дома, где проживают истцы имеет недостатки, поэтому требования истцов об обязании устранения дефектов кровли над их квартирой являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы материального ущерба подлежащего взысканию в пользу истицы ФИО1, суд принимает во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Эксперты» в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов после пролива составляет 50121 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика – ОАО ««ДК <адрес>»» в пользу истицы ФИО1

Подлежат удовлетворению и требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, Уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации истцами завышен и считает необходимым взыскать в их пользу компенсацию в размере 4000 руб., по 1000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по 3000 руб. каждому, которые подтверждаются договорами на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ и расписками в получении денежных средств.

Кроме того, к убыткам истицы ФИО1, подлежащим взысканию с ответчика суд относит её расходы в сумме 4000 руб. 00 коп., понесенные в связи с составлением отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг по независимой оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., которые подтверждаются отметкой в представленном подлиннике доверенности и справкой нотариуса ФИО10, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст.13 «Закона о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ОАО «ДК <адрес>» подлежит взысканию в доход бюджета штраф в размере 29060 руб. 50 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы от уплаты госпошлины при подаче иска освобождены, с ответчика в пользу муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина с учетом требований как имущественного так и неимущественного характера в размере 2143 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания <адрес>», мэрии <адрес>, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания <адрес>» устранить щели и сколы шиферной кровли над квартирой № <адрес>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 50121 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1, действующей в в интересах несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда 1000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 1000 руб.

В остальной части иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» штраф в размере 29060 руб. 50 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 2143 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова