Дело № 2-195/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Грудкиной Т.М.
при секретаре Щербаковой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой ФИО11 к Федотовой ФИО12 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Фирсова М.Г. обратилась в суд с иском к Федотовой Е.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 03.02.2009 предоставила в долг ответчице денежную сумму в размере 48 000 рублей согласно договору займа (расписка). В соответствии с распиской ответчица обязалась вернуть долг до 03.05.2009. Однако ответчица не возвращает сумму займа по настоящее время. На её требование о возврате долга ответчица отвечала отказом. Истица просит взыскать с Федотовой Е.И. в пользу истицы долг в размере 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2009 по 03.12.2011 в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1910 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.
Истица Фирсова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы Нигметзянова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчица не состояла в трудовых отношениях с истицей, помогала ей в киоске продавцом без оформления трудового договора, но в этот период у истицы недостачи не было. Ответчица действительно взяла деньги в долг для своих нужд, никакого давления и угроз при этом на неё не оказывалось.
Ответчица Федотова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что она работала у Фирсовой М.Г. с 2005 по 2009 годы неофициально продавцом в киоске. 03.02.2009, придя на работу в ночь, её ждали Фирсова М.Г. и двое мужчин, которые заставили её и напарницу Пшеничкину Н.В. написать долговую расписку на сумму 48 000 рублей в пользу Фирсовой М.Г. Эти мужчины угрожали причинением вреда здоровью ей и её родственникам, сказали, чтобы в милицию не обращались, а то будет хуже, поэтому она вынуждена была написать расписку, но денег по этой расписке не получала. Фирсова М.Г. сказала им, что на данную сумму образовалась недостача, которую они должны ей выплатить.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истицы, ответчицу, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ст.807 ГК РФ займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2009 года между Фирсовой М.Г. и Елиной Е.И. заключен договор займа на сумму 48 000 руб. на срок 3 месяца, т.е. до 03 мая 2009 г.
Согласно свидетельству серии № от ДД.ММ.ГГГГ Елина Е.И. заключила брак с ФИО16, сменив фамилию на Федотову.
Форма договора займа соответствует ст.808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Факт написания расписки от 03.02.2009 ответчицей в судебном заседании не оспаривался.
Поскольку обязательства Федотовой Е.И. (до брака Елиной) по договору займа не исполнены, заем в установленный срок истцу не возращен, исковые требования о взыскании долга в размере 48 000 руб. подлежат удовлетворению и с ответчицы в пользу Фирсовой М.Г. следует взыскать указанную сумму займа.
В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчица не представила суду доказательств в обоснование своих возражений против заявленных требований о том, что деньги она не получала, а расписка была написана под влиянием угроз со стороны истицы Фирсовой М.Г. или стечения тяжелых обстоятельств. При отсутствии данных доказательств оспаривать договор займа по его безденежности путем свидетельских показаний законом не предусмотрено. Ответчица, как она пояснила в судебном заседании, с заявлением о неправомерных действиях в отношении неё со стороны истицы или иных лиц в компетентные ораны она не обращалась. В связи с чем, суд относится критически к показаниям свидетеля Пшеничкиной Н.В. о том, что они с ответчицей из-за угроз написали расписку Фирсовой М.Г. Кроме того, Пшеничкина Н.В. сама заинтересована в исходе дела, так как также является должником перед Фирсовой М.Г. по долговой расписке.
Доводы ответчика о том, что между сторонами не заключался договор займа, а имелись не официальные трудовые отношения, при которых истица требовала возмещения выявленной недостачи, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, подтверждающих факт недостачи и заключения с ответчиком договора о материальной ответственности, суду не представлено.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Договором займа иной размер процентов не установлен.
Следовательно, исковые требования истицы о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами от суммы займа также обоснованны, но подлежат удовлетворению частично с применением учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (аналогичной и в день вынесения решения).
Расчет следующий:
8 % : 360 = 0,022%
0,022% х 932 = 20,5%
48 000 х 20,5% = 9 840 руб.
48 000 рублей – сумма долга,
8% - ставка рефинансирования,
932 – количество дней просрочки с 03.05.2009 по 03.12.2011, как просит истица.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст.7 Конституции РФ Российское государство - со циальное государство, политика которого направлена на создание усло вий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человечества.
Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо не померных расходов гражданина. Поэтому взыс кание процентов требует учёта фактической способности гражданина в её упла те в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения граж данина гарантий, предусмотренных ст.7 Конституции РФ.
Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Учитывая компенсационную природу процентов, материальное положение ответчика, возможно уменьшить сумму процентов до 3000 руб.
Таким образом, исковые требования Фирсовой М.Г. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансово-Правовое агентство» в лице представителя Нигметзяновой Е.В. приняло на себя обязательства перед Фирсовой М.Г. оказывать услуги по составлению искового заявления и представительству в суде; за оказанные услуги истица оплатила 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом принципа разумности, непродолжительности рассмотрения дела в суде в одном судебном заседании, категории дела, суд считает, что за услуги представителя с ответчицы в пользу истицы следует взыскать 3 000 рублей.
Кроме того, в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12,56,57,167,193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фирсовой ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с Федотовой ФИО14 в пользу Фирсовой ФИО15 сумму долга в размере 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.М. Грудкина