Дело № 2-3537/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего Петровой С.А.
при секретаре Лазаревой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуманцевой ФИО17, Гуманцева ФИО18, Гуманцева ФИО19 к Шарафутдиновой ФИО20, администрации (мэрии) города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществам и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска об обязании восстановить границу земельного участка в первоначальное состояние и признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
Гуманцева Л.И., Гуманцев И.Ю., Гуманцев Ю.А. обратились в суд с иском к Шарафутдиновой Г. М., администрации (мэрии) города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска об обязании восстановить границу земельного участка в первоначальное состояние и признании права собственности на земельный участок. Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками общей долевой собственности на жилой дом с пристроями в размере <данные изъяты> доли каждый, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом с пристроями зарегистрировано в установленном законом порядке Ответчица Шарафутдинова Г.М. является собственником жилого дома № <адрес>, граница её земельного участка с левой стороны граничит с земельным участком, находящимся в их пользовании. Ответчица установила новый металлический забор, спилив яблоню и сместив границу земельного участка в сторону их дома в среднем на 0,86 м, в связи с чем площадь их земельного участка значительно уменьшилась. Согласно плану части территории <адрес> с указанием границ землепользования по переулку <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ОГУП БТИ, фактически площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Считают, что действиями ответчицы нарушены их права. Просят суд обязать ответчицу восстановить фактическую межевую границу земельного участка согласно геодезической съемки между домовладениями № № и № № по <адрес> в соответствии с границей на период ДД.ММ.ГГГГ года, признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м в размере <данные изъяты> доли за каждым бесплатно в порядке приватизации. Взыскать с ответчицы Шарафутдиновой Г.М. в пользу Гуманцевой Л.И. понесенные расходы, связанные с оплатой услуг ОГУП БТИ по изготовлению геодезической съемки земельного участка с привязкой к пунктам ГГС и изготовлением плана в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Истцы в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истицы Гуманцевой Л.И. – Петрова М.Ю. в судебном заседании исковые требования Гуманцевой Л.И. поддержала. Дополнительно просила взыскать с Шарафутдиновой Г.М. в пользу Гуманцевой Л.И. расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., включающие в себя: консультацию, составление искового заявления, сопровождение во время проведения геодезической съемки земельного участка, исследование земельных участков экспертом, представительство в суде, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчица Шарафутдинова Г.М. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что границы земельного участка истцов ею не нарушались. Забор между их земельными участками возводился по согласованию с истицей Гуманцевой Л.И. Кроме того, производство по данному делу должно быть прекращено ввиду того, что Гуманцева Л.И. уже обращалась с аналогичным иском и производство по делу было прекращено в связи с её отказом от исковых требований.
Представитель ответчицы Лубянова В.Ф. доводы ответчицы Шарафутдиновой Г.М. поддержала, дополнительно пояснив, что не согласна с выводами эксперта. Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора площадь земельного участка по <адрес> не соответствует данным, указанным в правоустанавливающих документах. По фасадной стороне вместо 20 метров – 18.83 м., площадь <данные изъяты> кв.м. Эксперт указал, что произошло смещение границ, но в какую сторону произошло смещение установить невозможно. Если предполагать, что земельные участки при домовладении равны, то и равными должны быть все участки, а при домовладении № № площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Если исходить из этих данных, то смещен весь ряд домов по 2<адрес>, а не только участок дома № №.
Представитель ответчиков администрации (мэрии) города Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В отзыве на исковое заявление указывает, что в удовлетворении исковых требований Гуманцевым следует отказать, поскольку ими не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, мэрия и КУГИЗ мэрии г. Ульяновска являются ненадлежащими ответчиками по делу. Кроме того, правовые основания для предоставления истцам земельного участка по <адрес> в собственность бесплатно отсутствуют.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В отзыве на исковое заявление указывают, что согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. В случае, если здание ( помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность. В соответствии с п.1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество. Решение вопроса о признании права общей долевой собственности на земельный участок считают возможным оставить на усмотрение суда. Дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Выслушав мнение сторон, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Гуманцева Л.И., Гуманцев И.Ю., Гуманцев Ю.А. на основании договора купли-продажи жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировали право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли каждый дома с пристроями по адресу <данные изъяты>. Данный факт подтвержден свидетельствами на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ за № № Шарафутдинова Г.М. также стала собственником жилого дома по адресу <адрес> и земельного участка по этому же адресу площадью <данные изъяты> кв.м что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении данного гражданского спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что фактическая граница между земельными участками при домовладении № № и № № по <адрес> не соответствует межевой границе, установленной по правоустанавливающим документам на участок № № и на участок № № исходя из площади <данные изъяты> кв.м. Для приведения фактической границы между спорными земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами, необходимо фактическую границу в т.1 переместить в сторону участка № № на 0,77 м далее на длину 28,0 м вверх до пересечения с т.2, расположенной на пересечении межевых и фактических зафасадных границ участков № №.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В связи, с чем суд не может принять показания свидетелей ФИО21 и ФИО22. о том, что граница между земельными участками сторон как была установлена так и не менялась.
Следовательно, исковые требования Гуманцевых в части восстановления фактической межевой границы земельного участка согласно геодезической съемки между домовладениями № № и № № по <адрес> в соответствии с границей на период ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению.
Возражения стороны ответчиков о некомпетентности эксперта, не могут быть приняты судом, поскольку квалификация и опыт эксперта не дает суду оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении. При этом исходит из того, что экспертиза - это исследование экспертами на научной основе представленных судом объектов с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, проводимое в определенном процессуальном порядке и с соблюдением установленных в процессуальном законе правил. Эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями в соответствующей области науки, искусства, техники или ремесла, которое привлекается судом (судьей) для специального исследования и дачи заключения. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы было поручено судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО23. имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «Исследование земельных участков с целью определения межевых границ и установления их соответствия фактическим границам», выданный <данные изъяты> «<данные изъяты>». В заключении экспертизы четко и аргументировано указаны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
С учетом изложенного, суд полагает, что граница между земельными участками № по <адрес> должна быть восстановлена по заключению эксперта, в связи, с чем суд обязывает собственника домовладения – ответчицу по делу Шарафутдинову Г.М. границу в т.1 переместить в сторону участка № № на 0,77 м далее на длину 28,0 м вверх до пересечения с т.2, расположенной на пересечении межевых и фактических зафасадных границ участков № №., как это определено в выводах эксперта (л.д.86).
Не может суд принять и доводы представителя ответчицы Лубяновой В.Ф. о том, что возможно границы земельных участков сторон изменились за счет других земельных участков, граничащих с их участками по <адрес>.
Из исследовательской части заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведения осмотра экспертом произведены измерения участка № № по <адрес>, расположенного вдоль правой границы участка № № по его фасаду, а также определены привязки домостроения к границе участка по фасаду, к левой и правой границам. Согласно исследованным экспертом документам, включая инвентарное дело на домовладение № № левая граница участка, смежная с участком № № не перемещалась и её прохождение на местности соответствует межевым границам участка № № по <адрес>.
Судом также не принимается во внимание и довод ответчицы Шарафутдиновой Г.М. о прекращении производства по делу в связи с тем, что аналогичный спор рассматривался судом и истец отказался по делу, поскольку истица Гуманцева Л.И. единолично обращалась с иском к Шарафутдиновой Г.М. о восстановлении границ земельного участка, а в силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. С Настоящим же иском в суд обратились трое истцов Гуманцевых и кроме того еще и с дополнительными требованиями к двум дополнительным ответчикам.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268-270), на котором расположено это недвижимое имущество.
Став сособственниками жилого дома, истцы Гуманцевы обратились с требованием о передаче земельного участка в общую долевую собственность. Как указал представитель мэрии города Ульяновска в отзыве на иск, для приобретения прав на земельный участок гражданам – собственникам здания, находящегося на неделимом земельном участке, необходимо совместно обратиться в орган местного самоуправления. Кроме того, представитель мэрии полагает, что правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность истцов не имеется, однако доказательств тому суду не предоставил.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе право собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чудом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как установлено в судебном заседании, земельный участок по <адрес> был предоставлен прежнему собственнику жилого дома ФИО24 на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ № № до введения в действие Земельного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 24.12.1993 года) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
С 30 октября 2001 года вступил в силу новый Земельный кодекс РФ, в статье 35 которого содержится аналогичная норма, которая также связывает переход права пользования земельным участком с переходом права собственности на недвижимое имущество, находящееся на данном участке.
Следовательно, при переходе права собственности на строение, к истцам перешло и право бессрочного пользования спорным земельным участком.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Поскольку частью 5 статьи 20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность, и каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, требования истцов о передаче им в собственность доли земельного участка, соответствующей доли домовладения, находящейся у них в собственности, подлежат удовлетворению.
Материалами характеристики земельного участка, ситуационным планом по результатам геодезической съемки определена общая площадь земельного участка по адресу <адрес> – <данные изъяты> кв.м., где доля истцов за каждым по <данные изъяты> доли.
Следовательно, право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> (кадастровый номер №) следует признать за истцами в размере по <данные изъяты> доли за каждым.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд полагает, что с ответчицы Шарафутдиновой Г.М. в пользу Гуманцевой Л.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истице в требовании о взыскании с ответчицы Шарафутдиновой Г.М. в её пользу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг <данные изъяты> по изготовлению геодезической съемки земельного участка с привязкой к пунктам ГГС и изготовлением плана в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением данного дела.
Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг представителя законны и обоснованны. С учётом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний их продолжительности, сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание небольшой объем искового заявления, необходимость запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года № №.
Вместе с тем, в силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.
Из ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО25 № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по определению суда по гражданскому делу по иску Гуманцевой ФИО26, Гуманцева ФИО27, Гуманцева ФИО28 к Шарафутдиновой ФИО29, администрации (мэрии) города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществам и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска об обязании восстановить границу земельного участка в первоначальное состояние и признании права собственности на земельный участок произведены исследования и выполнено заключение эксперта № №. Оплата за производство экспертизы не произведена. Просит обеспечить оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку проведение экспертизы было вызвано спором именно между Гуманцевыми с одной стороны и собственником домовладения соседнего земельного участка Шарафутдиновой Г.М. с другой стороны, то суд полагает, что судебные расходы в пользу ООО «<данные изъяты>» надлежит взыскать с ответчицы Шарафутдиновой Г.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гуманцевой ФИО30, Гуманцева ФИО31, Гуманцева ФИО32 к Шарафутдиновой ФИО33, администрации (мэрии) города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществам и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска об обязании восстановить границу земельного участка в первоначальное состояние и признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.
Установить границу земельного участка при домовладении № <адрес> и домовладением № <адрес>, обязав Шарафутдинову ФИО34 границу в т.1 переместить в сторону участка № № на 0,77 м далее на длину 28,0 м вверх до пересечения с т.2, расположенной на пересечении межевых и фактических зафасадных границ участков № №.
Взыскать с Шарафутдиновой ФИО35 в пользу Гуманцевой ФИО36 расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Признать однократно бесплатно за Гуманцевой ФИО37, Гуманцевым ФИО38, Гуманцевым ФИО39 право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части иска Гуманцевой ФИО40, Гуманцева ФИО41, Гуманцева ФИО42 отказать.
Взыскать с Шарафутдиновой ФИО43 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А. Петрова