Дело № 2-24/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи О.В. Миллер
при секретаре И.С. Новинкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» об изменении формулировки причин увольнения и даты увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Куприянов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Лев» об изменении формулировки причин увольнения и даты увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.
Истец работал в ООО ЧОП «Лев» с ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве охранника. Директором ЧОП «Лев» Колесником А.Н. была обещана заработная плата в размере 15 000 – 20 000 рублей ежемесячно. Через 2 месяца после заключения трудового договора на истца было возложено обязательство по исполнению обязанностей директора ООО ЧОП «Лев». На протяжении года заработную плату истцу выплачивали не полностью, отпуск не предоставлялся и компенсацию за отпуск не выплатили. В 2011 году сменился директор организации, ДД.ММ.ГГГГ г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой выдать экземпляр трудового договора. Увольнение и расчет до настоящего времени не произведены, трудовая книжка удерживается работодателем. В связи, с чем истец лишен возможности трудоустроиться, начались проблемы в семье, истец был вынужден обратиться за помощью к специалистам в психологический центр.
Просит суд обязать ООО ЧОП «Лев» произвести запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию и выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец Куприянов С.А. и его представитель Борисов С.Н. (доверенность от 21.12.2011 л.д.41) уточнили исковые требования, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят обязать ООО ЧОП «Лев» изменить запись в трудовой книжке с увольнения по статье за прогул с ДД.ММ.ГГГГ г. на увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., выдать трудовую книжку; взыскать с ООО ЧОП «Лев» недоплаченную заработную плату в размере 100 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ООО ЧОП «Лев» компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца в размере 25 000 рублей; взыскать с ООО ЧОП «Лев» компенсацию за неиспользованный отпуск 18 месяцев работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 23 000 рублей; взыскать с ООО ЧОП «Лев» понесенные расходы за составление нотариально заверенной доверенности – 600 рублей.
Представитель ответчика ООО «ЧОП «Лев» Федутинов В.А. (доверенность от 10.01.2012 л.д.77) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец был принят на работу охранником с оплатой согласно штатному расписанию, и исполнение обязанностей директора на него никогда не возлагалось. Заработная плата истцу выплачивалась согласно штатному расписанию, а также единовременные премии. Имеются ведомости по заработной плате, где истец не расписался, однако факт получения денежных средств подтверждается кассовыми книгами по предприятию. ДД.ММ.ГГГГ г. истец отсутствовал на работе, оправдательных документов не представил, за что и был уволен. От подписи в приказе об увольнении, дачи объяснений, как и от получения трудовой книжки Куприянов С.А. отказался, о чем составлены акты.
Заслушав мнение сторон, свидетелей, изучив и оценив письменных доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что Куприянов С.А. был принят на должность охранника-стажера с ДД.ММ.ГГГГ года с испытательным сроком три месяца в ООО «Частное охранное предприятии «Лев», что подтверждено Приказом №2-к от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.45).
В соответствии с данным приказом Куприянову С.А. была установлена оплата труда согласно штатному расписанию.
Согласно статье 68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Как установлено в судебном заседании с приказом о приеме на работу Куприянов С.А. был ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как установлено, в судебном заседании при приеме на работу с Куприяновым С.А. Трудовой договор оформлен не был, вместе с тем, истец был фактически допущен к работе. Данный вывод основан на письменных материалах дела и показаниях в судебном заседании свидетелей.
Каких либо письменных доказательств тому, что на охранника Куприянова С.А. были возложены обязанности директора ООО «ЧОП «Лев» стороной истца суду представлено не было, не добыты они и в ходе судебного слушания.
Следовательно, в судебном заседании достоверно установлено, что Куприянов С.А. был принят на работу 01.02.2010 г. охранником.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В судебном заседании установлено, что работодателем ООО «ЧОП «Лев» учет времени, фактически отработанного каждым работником, не ведется, отсутствуют табеля учета рабочего времени за 2010-2011 года, что в судебном заседании подтвердил представитель ответчика, а также подтверждено представленной справкой за подписью директора ООО «ЧОП «Лев».
В соответствии с частью 1 статьи 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что документ, предусматривающий режим рабочего времени охранника ООО «ЧОП «Лев» Куприянова С.А. в организации отсутствует. В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Лев» Егин В.Н. пояснил, что Куприянову С.А. был установлен ненормированный рабочий день.
Тогда как в соответствии со статьей 101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем в организации ООО «ЧОП «Лев» также отсутствует.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании установлено, что Куприянов С.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п.п. «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В судебном заседании установлено, что табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года в организации ООО «ЧОП «Лев» отсутствует. Соответственно, установить, какие дни Куприянов С.А. выходил на работу, в какие дни отсутствовал, не представляется возможным. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении Куприянова С.А. также отсутствуют сведения о том, за совершение прогула в какой день уволен истец.
В судебном заседании установлено, что директором ООО «ЧОП «Лев» с ДД.ММ.ГГГГ года является Егин В.Н., что подтверждено приказом №ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.50).
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В судебном заседании установлено, что основанием к изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГк явился акт проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.
Суду представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью директора ООО «ЧОП «Лев» В.Н. Егина и учредителя ООО «ЧОП «Лев» А.Н. Колесника о том, что данная комиссия провела служебную проверку по факту отсутствия Куприянова С.А. на работе ДД.ММ.ГГГГ. с 09.00 час до 16.00 часов. В ходе проверки установлено, что Куприянов С.А. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г.с 09.00 час до 16.00 часов без уважительных причин, от предоставления письменного объяснения и предоставления документов отказался (л.д.46).
Факт отсутствия Куприянова С.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г. представитель ответчика подтвердил Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ г. директора ООО «ЧОП «Лев» на имя учредителя ООО «ЧОП «Лев» Колесника А.Н.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в конце рабочего дня он приехал в офис ООО «ЧОП «Лев», где ему директор Егин В.Н. доложил, что Куприянов С.А. отсутствовал на рабочем месте весь день.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически по следующим основаниям.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО17., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он вышел на работу на объект в 17.00 часов, где находился ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ФИО19 был не в состоянии передвигаться, ФИО20. оставил его у себя на объекте до утра. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО21 привез ФИО22 к 8.00 часам домой к Куприянову С.А., после их разговора, он отвез Куприянова С.А. на объект – овощная база, а затем Куприянов С.А. ушел в офис ООО «ЧОП «Лев».
Кроме того, свидетели <данные изъяты> в судебном заседании показали, что являются работниками ИП ФИО23 рабочее место расположено в г.Ульяновске, <адрес> на одном этаже с ООО «ЧОП «Лев». При этом свидетели показали, что ДД.ММ.ГГГГ года Куприянов С.А. весь рабочий день находился в здании, где расположен офис ООО «ЧОП «Лев», как и ДД.ММ.ГГГГ Других работников данной организации свидетели никогда не видели и не знают.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО24. у суда не имеется оснований, поскольку показания данных свидетелей согласуются между собой, свидетели не заинтересованы в результатах рассмотрения данного гражданского спора.
Следовательно, в судебном заседании установлено, что работодателем суду не представлено объективных доказательств совершения Куприяновым С.А. прогула ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, по мнению суда, работодателем не соблюдена и процедура применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с действующим трудовым законодательством до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на следующий день составлен акт, где зафиксировано, что Куприянов С.А. отказался дать письменные объяснения о причине отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как законодательством предусмотрено, что работнику предоставляется два рабочих дня на дачу объяснения.
Кроме того, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ года и Куприянов С.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ года, но доказательств тому, что выходной день (суббота), каковым является ДД.ММ.ГГГГ года, является для истца рабочим днем, суду представлено не было.
Следовательно, в судебном заседании не нашло подтверждение основание, по которому был уволен истец – прогул 26 июля 2011 года без уважительных причин, и работодателем не была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Соответственно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца подлежит отмене, а исковые требования Куприянова С.А. об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию – удовлетворению.
В соответствии со статьей 394 ТК в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
С учетом данной нормы закона, исковые требования Куприянова С.А. об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию и изменение даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ г., также являются законными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 84-1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте Куприянову С.А. не направлялось, трудовая книжка истца находится в ООО «ЧОП «Лев».
Следовательно, исковые требования о возложении обязанности на ООО «ЧОП «Лев» выдать Куприянову С.А. трудовую книжку подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что копия приказа об увольнении Куприянову С.А. не вручалась, трудовая книжка не выдавалась, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца суд полагает необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Соответственно и размер задолженности определяется судом в соответствии с действующей в ООО «ЧОП «Лев» системой оплаты труда – штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ год, где должностной оклад охранника установлен в размере 5 200 рублей (2010 год) и 6 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.43-44).
Доводы истца том, что его заработок был установлен устным распоряжением директора ООО «ЧОП «Лев» в размере 15 000 – 20 000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены письменными доказательствами.
Более того, в судебном заседании истец подтвердил, что справка ф.2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ г. была выдана по его просьбе директором ООО «ЧОП «Лев» Колесником А.Н. для получения кредита в Банке, и данные справки о размере заработка не соответствуют действительности, что также подтверждено представленными ведомостями по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года.
Следовательно, исковые требования Куприянова С.А. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично, исходя из размера начисленной, но не выплаченной заработной платы по платежным ведомостям ООО «ЧОП «Лев».
При этом суд не принимает доводы представителя ответчика, что денежные средства по ведомостям о заработной плате были выплачены истцу в полном объеме со ссылкой на кассовые книги. По кассовым книгам ООО «ЧОП «Лев» невозможно сделать вывод о том, что именно Куприянову С.А. заработная плата была выплачено, тогда как по платежным ведомостям (л.д.84-124) установлено, что Куприянову С.А. была начислена и не выплачена заработная плата за следующие месяца:
Август 2010 года – 4 959 руб.
Сентябрь 2010 года – 9 265 рублей
Октябрь 2010 года 8 395 рублей
Ноябрь 2010 года – 11 005 рублей
Январь 2011 года – 7 142 рубля
Март 2011 года – 7 577 рублей
Апрель 2011 года – 10 622 рубля
Май 2011 года – 11 005 рублей
Июнь 2011 года – 11 005 рублей
Июль 2011 года 5 481 рубль.
Исковые требования о взыскании заработной платы за 12 дней августа месяца 2011 года Куприяновым С.А. заявлены не были.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу за июль 2010 года заработная плата начислена в размере 3 636 рублей 46 копеек, что меньше установленного оклада 5 200 рублей, доказательств тому, что Куприянов С.А. работал неполный месяц ответчиком суду не представлено, следовательно, за июль 2010 года надлежит доначислить Куприянову С.А. заработную плату до установленного оклада, и за минусом социального вычета и подоходного налога. Сумма недоплаты составляет 882 рубля 28 коп. (5 200 рублей – 400 рублей – 13% - 3 293 рубля 72 копеек (выплаченные по ведомости)).
Кроме того, истцу при увольнении подлежит выплате компенсация за неиспользованные дни отпуска, в соответствии с заявленными требованиями, за 18 месяцев, в сумме 13 277 рублей 93 копейки из расчета фонда оплаты труда за 18 месяцев с учетом довзысканной суммы за июль 2010 года – 163 982 рубля 28 копеек, где среднедневной заработок составит 309 рублей 87 копеек.
Доводы представителя ответчика о том, что компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 12 926 рублей была выплачена Куприянову С.А., также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ведомости отсутствует подпись истца в получении денежных средств.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела и данной нормы закона, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда правомерными, и с учетом всех обстоятельств дела суд полагает в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец понес судебные расходы – составление доверенности в сумме 600 рублей. Данную сумму в пользу истца и надлежит взыскать с ответчика.
Соответственно, согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 204 рубля 23 копейки.
Руководствуясь ст.8, 15, 16, 68, 76, 135, 81, 84.1, 237, 394 ТК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Куприянова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» удовлетворить частично.
Приказ № ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Куприянова Сергея Александровича с 30.07.2011 года по п.п. «а» п.6 статьи 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, отменить.
Изменить формулировку причины увольнения и дату увольнения Куприянова Сергея Александровича с увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 статьи 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» выдать Куприянову С.А. Трудовую книжку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» в пользу Куприянова С.А. заработную плату за июль – ноябрь 2010 года, март-июль 2011 года в сумме 80 196 рублей 28 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска – 13 277 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей.
В остальной части иска Куприянову С.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» в пользу Куприянова С.А. расходы по оформлению доверенности 600 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3 204 рубля 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - О.В. Миллер