Дело № 2-131/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Петрушине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахарева ФИО11 к нотариусу города Ульяновска Шульга ФИО12, Нотариальной палате Ульяновской области о признании доверенности недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Пахарев Н.А. обратился в суд с иском к нотариусу города Ульяновска Шульга Л.В. Нотариальной палате Ульяновской области о признании доверенности недействительной, указав следующее.
21.11.2011 года при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка № 7 Заволжского района г.Ульяновска интересы ответчицы Морозовой А.А. представляла Минаева М.Г. на основании доверенности <адрес>3, выданной нотариусом г.Ульяновска Шульга Л.В. 21.11.2011 года. Доверенность с аналогичными полномочиями другие нотариусы Заволжского района ему не выдавали, мотивируя тем, что доверенность с полномочиями по делам, подпадающим под действие Уголовно-процессуального кодекса, они не могут выдать, так как это противоречит действующему законодательству. В связи с этим просил суд признать доверенность <адрес>3, выданную нотариусом г.Ульяновска Шульга Л.В. 21.11.2011 года на имя Минаевой М.Г. недействительной с момента подписания ее нотариусом Шульга Л.В.
Истец Пахарев Н.А. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель Пахарева Н.А. – Пахарев А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил суду, что мировым судьей судебного участка № 7 Заволжского района г.Ульяновска был рассмотрен иск Пахарева Н.А. к Морозовой А.А. об определении порядка пользования жилым помещением. В судебном заседании интересы ответчицы Морозовой А.А. представляла Минаева М.Г. При этом она действовала по доверенности <адрес>3, выданной нотариусом г.Ульяновска Шульга Л.В. 21.11.2011 года. Ознакомившись с данной доверенностью, он увидел, что Минаевой М.Г. предоставлено право представлять интересы Морозовой А.А. со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе защитнику. Однако, в соответствии со ст. 49 УПК РФ в качестве защитника допускаются адвокаты. Иное лицо может быть допущено в качестве защитника только по постановлению или определению суда. Поскольку никакого судебного решения нет, нотариус Шульга Л.В. незаконно указала в доверенности полномочия Минаевой М.Г. как защитника. Так как доверенность выдана с нарушением закона, ее следует признать незаконной. Выдачей данной доверенности затрагиваются права его доверителя Пахарева Н.А., поскольку, учитывая характер спора с Морозовой А.А., в будущем понадобится его участие, как представителя Пахарева Н.А., в следственных действиях, а полномочий защитника в его доверенности не прописано. Он вынужден будет вновь оплачивать государственную пошлину за выдачу доверенности на его имя, включающей его полномочия как защитника. Просил суд признать доверенность <адрес>3, выданную нотариусом г.Ульяновска Шульга Л.В. 21.11.2011 года на имя Минаевой М.Г., недействительной с момента подписания ее нотариусом Шульга Л.В.
Ответчица нотариус г.Ульяновска Шульга Л.В. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 21.11.2011 года к ней для совершения нотариального действия – оформления доверенности обратились Морозова А.А. и Минаева М.Г. В соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате, ей были установлены личности граждан на основании предъявленных ими паспортов. Никаких сомнений относительно личности, а также дееспособности обратившихся граждан у нее не возникло. При оформлении нотариального действия ей были разъяснены гражданам их права и обязанности, а также правовые последствия совершаемого ими действия. Доверенность была подписана Морозовой А.А. При изложении текста доверенности ей была использована специальная программа «<данные изъяты>», которой пользуются нотариусы и которая содержит образцы документов, в том числе и доверенностей. Никаких полномочий Минаевой М.Г., противоречащих законодательству, она в доверенности не указывала. Полагает, что права истца выдачей доверенности не затронуты, поскольку участником совершенного ей нотариального действия он не является. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика Нотариальной платы Ульяновской области Браташова В.А. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на иск указала, что нотариальная палата нотариальных действий не совершает и не занимается ведением наследственных дел, а также не наделена полномочиями по обязыванию нотариуса совершать или не совершать то или иное нотариальное действие. Нотариус в своей деятельности независим и руководствуется исключительно нормами законодательства. В связи с этим считает, что Нотариальная палата Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу и просит в иске отказать.
Третье лицо Минаева М.Г. в судебном заседании исковые требования считала необоснованными и пояснила суду, что между Пахаревым Н.А. и ее родственницей Морозовой А.А. имеется судебный спор по поводу определения порядка пользования жилым помещением. После первого судебного заседания Морозова А.А. попросила ее представлять свои интересы в суде. Для оформления доверенности 21.11.2011 года они с Морозовой А.А. обратились к нотариусу Шульга Л.В. Нотариус установила их личности, проверила паспорта, разъяснила все последствия оформления доверенности, срок ее выдачи, оформила доверенность, прочитала текст, и Морозова А.А. расписалась в журнале о получении доверенности. Полагает, что оформление доверенности произведено нотариусом в соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений при этом не допущено. По данной доверенности она принимала участие только при рассмотрении иска об определении порядка пользования жилым помещением.
Третье лицо Морозова А.А. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с состоянием здоровья.
С учетом мнения представителя истца и третьего лица Минаевой М.Г. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица Минаевой М.Г., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как следует из материалов дела, 21.11.2011 года нотариусом города Ульяновска Шульга Л.В. была удостоверена доверенность <адрес>3, в соответствии с которой Морозова А.А. уполномочила Минаеву М.Г. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района г.Ульяновска определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, п<адрес>, между Пахаревым Н.А. и Морозовой А.А., ФИО13
Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-1781/2011 года по иску об определении порядка пользования жилым помещением, интересы ответчицы Морозовой А.А. в судебных заседаниях представляла Минаева М.Г. на основании доверенности № № выданной 21.11.2011 года нотариусом г.Ульяновска Шульга Л.В.
Согласно ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 59 Основ законодательства о нотариате № 4462-1 от 11.02.1993 года (с изменениями и дополнениями), нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
Истец Пахарев Н.А. просил суд признать сделку – оформление доверенности на имя Минаевой М.Г. от 21.11.2011 года недействительной, указав, что при оформлении полномочий представителя Минаевой М.Г. в нарушение закона были указаны ее полномочия представлять интересы Морозовой А.А. в качестве защитника по уголовному делу.
Основные правила совершения нотариальных действий закреплены в главе Х1 Основ законодательства о нотариате № 4462-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в соответствии со ст.42,43.44 Основ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия; при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия; содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия
Как пояснила в судебном заседании Минаева М.Г., все вышеперечисленные правила совершения нотариального действия нотариусом г.Ульяновска Шульгой Л.В. были соблюдены: установлена ее личность и личность Морозовой А.А. путем проверки паспортов, текст доверенности прочитан вслух и подписан Морозовой А.А. в присутствии нотариуса.
Данную процедуру оформления доверенности на имя Минаевой М.Г. подтвердила и нотариус г.Ульяновска Шульга Л.В.
В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд считает, что доводы истца и его представителя о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания доверенности, выданной Морозовой А.А. на имя Минаевой М.Г. недействительной в силу ст. 166 ГК РФ своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Каких-либо убедительных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что вышеуказанная доверенность выдана с нарушением закона, суду представлено не было.
Условия недействительности сделки вытекают из ее определения как правомерного, юридического действия субъекта гражданского права, направленного на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие условий действительности сделки влечет ее недействительность.
Как установлено при рассмотрении дела, все вышеназванные условия при которых сделка действительна, в данном случае, соблюдены.
Каких-либо убедительных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что содержание и правовой результат сделки (выдача доверенности) противоречит закону и иным правовым актам, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для признания доверенности № № выданной 21.11.2011 года нотариусом г.Ульяновска Шульга Л.В. на имя Минаевой М.Г., не имеется.
Доводы представителя истца о том, что вышеназванная доверенность должна быть признана недействительной лишь по тому основанию, что в ней указаны полномочия Минаевой М.Г. в качестве защитника, чем нарушены права истца, суд во внимание принять не может.
Объем полномочий, перечисленных в доверенности, никак не затрагивает прав истца, поскольку в силу ст.182 ГК РФ сделка, совершенная представителем (Минаевой М.Г.) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (Морозовой А.А.), а не третьих лиц.
Ссылку представителя истца на то, что выдачей доверенности с таким объемом полномочий затрагиваются и интересы других нотариусов и неопределенного круга лиц, суд считает несостоятельными, так как полномочий на предъявление иска и представление интересов данных лиц ни у истца, ни у его представителя не имеется.
Оценив в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, ст.ст.166, 168 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пахарева ФИО14 к нотариусу города Ульяновска Шульга ФИО15, Нотариальной палате Ульяновской области о признании доверенности недействительной - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Усова В.Е.
.