Дело № 2-339/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,
при секретаре Струльниковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 к Логашеву ФИО12, Логашевой ФИО13, Матрениной ФИО14 о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (далее по тексу - Сбербанк) обратилось в суд с иском к Логашеву ФИО15., Логашевой ФИО16., Матрениной ФИО17. о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком (кредитором) и ответчиками (созаемщиками) был заключен кредитный договор №125362, согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит на недвижимость по программе «молодая семья» на приобретение объекта недвижимости (земельного участка и расположенных на нем хозяйственных построек) по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека указанного недвижимого имущества. Обязательства по погашению кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку основного долга <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку процентов <данные изъяты> руб. Условиями кредитного договора предусмотрено право требования Сбербанком досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При этом кредитору предоставлено право на обращение взыскание на заложенное имущество. Просили досрочно взыскать в солидарном порядке с Логашева ФИО18 Логашевой ФИО19., Матрениной ФИО20. всю сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственные постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащие на праве общей долевой собственности Логашевым ФИО21 в равных долях.
Представитель истца Тарасов ФИО22 в судебном заседании исковые требования уменьшил. Просил досрочно взыскать в солидарном порядке с Логашева ФИО23 Логашевой ФИО24 Матрениной ФИО25 всю сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственные постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащие на праве общей долевой собственности Логашевым ФИО26. в равных долях. Пояснил суду, что в феврале 2012 ФИО9 была внесена сумма <данные изъяты> руб., которая погасила просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку основного долга <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку процентов <данные изъяты> руб., частично просроченный основной долг по февраль. Однако банком было принято решение о досрочном взыскании всей суммы долга в связи тем, что ранее заемщиками ненадлежащим образом выполнялись условия договора.
Ответчица Логашева ФИО27 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что в 2011 ими были допущены просроченные платежи в связи с изменением материального положения. Их семья является многодетной. Мужу пришлось поменять место работы. К 2012 материальное положение в семье улучшилось. В феврале 2012 они уплатили по кредитному договору сумму в <данные изъяты> руб., которая погасила все имеющиеся задолженности и они вошли в график платежей. В дальнейшем намерены оплачивать платежи в соответствии с имеющимся у них графиком. Просила отказать банку в иске.
Представитель ответчицы Логашевой ФИО28 адвокат Руднев ФИО29 в судебном заседании исковые требования Сбербанка не признал по тем же основаниям, что и ответчица Логашева ФИО30 Просил в иске отказать.
Ответчики Логашев ФИО31 и Матренина ФИО32 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков Логашева ФИО33 и Матрениной ФИО34
Выслушав представителя истца, ответчицу Логашеву ФИО35 ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и Логашевым ФИО36., Логашевой ФИО37 Матрениной ФИО38 был заключен кредитный договор за №<данные изъяты>
Согласно п. 1.1 указанного договора кредитор предоставил заемщикам кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процентов годовых на приобретение объектов недвижимости (земельный участок и расположенные на нем хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>) на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Сроки погашения кредита предусмотрены п. 4.1 кредитного договора, согласно которому погашение кредита производится созаемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 кредитного договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из срочного обязательства №1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к вышеназванному кредитному договору, Логашев ФИО39., Логашева ФИО40., Матренина ФИО41 обязались по полученному ими кредиту уплатить Сбербанку сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, в сумме <данные изъяты> руб., при этом проценты уплачивать одновременно с платежами по основному долгу.
Пунктом 4.3 кредитного договора также предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено начисление неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона.
Согласно договору купли-продажи земельного участка и хозяйственных построек от 08.04.2010 Логашев ФИО44 и Логашева ФИО45. купили в равных долях по ? доли каждый земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и по ? доли каждый – расположенные на нем хозяйственные постройки, назначение: нежилое, 1-этажные, общей площадью <данные изъяты> находящиеся по тому же адресу.
Согласно п. 3 указанного договора объекты недвижимости приобретаются за счет собственных средств покупателей и за счет средств Сбербанка по кредитному договору от <данные изъяты>. Сумма кредита составляет <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанного земельного участка и расположенных на нем хозяйственных построек составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> 000 руб. были переданы продавцу до подписания договора, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. покупатели оплачивают за счет кредитных средств Сбербанка на счет продавца.
Объект недвижимости находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя. Залогодержателем по данному залогу является банк (пункт 4 договора).
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи, а также право общей долевой собственности Логашевых ФИО46 на вышеперечисленные объекты недвижимости зарегистрированы Управлением федеральной регистрационной службы по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие предусмотрено и п. 5.2.5 кредитного договора, согласно которому кредитор (Сбербанк) имеет право потребовать от созаемщиков (ФИО2, ФИО3, ФИО4) досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В судебном заседании установлено, что с июля 2011 по январь 2012 ответчиками было допущено образование просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., которая погасила сумму образовавшейся ранее просроченной задолженности.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В заключенном между сторонами кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на то, что кредит используется созаемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из вышеприведенных положений действующего законодательства, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель – это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст.203 ГПК РФ) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, однако с учетом положения п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.
Указанное правовое регулирование, основанное на использовании правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, обязанность по внесению платежей по кредитному договору исполнялась ответчиками ненадлежащим образом в период с июля 2011 по январь 2012.
В судебном заседании ответчица Логашева ФИО47 пояснила, что задержки платежей были обусловлены увольнением мужа с прежнего места работы и затруднительным материальным положением, поскольку она находится в отпуске по уходу за детьми. В настоящее время ее муж трудоустроен, имеющийся заработок позволяет вносить платежи в соответствии с установленным банком графиком.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была погашена имеющаяся перед банком задолженность по текущим платежам, а также по уплате процентов и пени, что подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель Сбербанка Тарасов ФИО48
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, основания для удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Учитывая также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщиков, суд полагает необходимым в иске Сбербанка о досрочном взыскании всей суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В тоже время, поскольку отказ в удовлетворении иска обусловлен добровольным исполнением ответчиками принятых по кредитному договору обязательств, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы.
С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 1, 12, 56, 101, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 к Логашеву ФИО49, Логашевой ФИО50, Матрениной ФИО51 о досрочном взыскании всей суммы задолженности – <данные изъяты> руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №; обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и расположенные на нем хозяйственные постройки, назначение: нежилое, 1-этажные, общей площадью <данные изъяты>м., литеры <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Логашеву ФИО52 и Логашевой ФИО53 в равных долях, по ? доли каждому, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Калашникова