Дело № 2-12\12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2012 года г. Ульяновск
Заволжский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Мочаловой О.И.
С участием адвоката Гончарова В.И.
при секретаре Едаловой К.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Галкина ФИО22 к Басырову ФИО23, Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке проспектов <адрес> в Заволжском районе города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Галкина С.В., принадлежащая по праву собственности Царапкину П.А. и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Басырова А.Н., принадлежащая по праву собственности Басырову Н.В., получили механические повреждения.
Галкин С.В. владелец автомобиля <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Басырову А.Н. и Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ОСАО «Россия»), о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что виновным, в дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля <данные изъяты>, который выехал в зону перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не пропустил его автомобиль, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба истцу, который въехал на пересечение проезжих частей на разрешающий – зеленый свет светофора. Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба и судебные расходы. Со страховой компании «Россия» 120 000 рублей, с виновника ДТП Басырова А.Н. 226 716 рублей 87 копеек в счет возмещения материального вреда и судебных издержек.
В ходе судебного разбирательства исковые требования в части материального ущерба были уменьшены с 330 808 рублей 78 копеек до 240 752 рублей.
При рассмотрении дела судом, Галкин С.В. пояснил, что следовал по крайней правой полосе движения (не учитывая расширения дороги справа перед перекрестком) проспекта Созидателей прямо, без изменения направления движения в сторону проспекта Ульяновский, перед перекрестком с проспектом Туполева не остановился, так как для него горел разрешающий зеленый свет светофора, на крайней левой полосе стояло перед выездом на перекресток несколько автомашин. Скорость движения была не более 60 км/ч. До выезда на пересечение проезжих частей зеленый сигнал в его направлении движения горел 10-15 секунд, за 2-3 метра до перекрестка загорелся зеленый свет светофора для движения налево с проспекта Созидателей, в его направлении продолжал гореть зеленый. Увидел автомобиль ответчика, который двигался от проспекта <адрес> на запрещающий красный свет светофора, принял меры к торможению и пытался уйти от столкновения, но ДТП избежать не удалось. Автомобиль на сегодняшний день не восстановлен. Просит взыскать ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта автомашины, со страховой компании в размере страхового возмещения и в остальной части с виновника ДТП. Кроме этого просит взыскать судебные издержки.
Представитель интересов истца адвокат Гончаров В.И. иск поддержал указав на то, что пояснения его доверителя последовательны, в то время как показания ответчика не подтверждаются объективными доказательствами. Басыров А.Н. утверждал, как и его свидетели, что двигался прямолинейно, в то время как проезд перекрестка предполагает смещение влево при движении от проспекта Туполева в сторону проезда Инженерного, так как проезд уже проспекта Туполева. Из заключения экспертизы видно, что автомобиль <данные изъяты> двигался по крайней правой полосе проспекта <адрес>, а ответчик утверждал, что следовал по средней полосе движения. На какой сигнал светофора выехал в зону перекрестка не видел, разрешающий сигнал светофора – зеленый видел только за 20 метров до перекрестка, о чем пояснил при административном разбирательстве, хотя сейчас утверждает, что он двигался на разрешающий сигнал. Свидетели путаются в показаниях, не помнят где сидели в машине, поясняют, что рядом с ними двигались на перекрестке другие автомобили, сам ответчик пояснил, что других автомашин не было. Басыров А.Н. утверждает, что не видел автомобиль <данные изъяты> до столкновения, в то время как на схеме отражен след торможения его автомашины до столкновения. Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела возражения ответчика и его представителя. Просит взыскать кроме материального ущерба, в размере установленном заключением экспертизы, судебные издержки по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, за проведение геометрии кузова 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 583 рубля 26 копеек, оплату услуг адвоката 4 000 рублей.
Басыров А.Н., управлявший автомашиной <данные изъяты>, пояснил, что двигался по проспекту Туполева по средней полосе движения прямо без изменения направления движения к <адрес>, со скоростью 30-40 км/ч, не останавливаясь перед перекрестком, так как за 15-20 метров до перекрестка для него горел разрешающий свет светофора – зеленый. Перед выездом в зону пересечения проезжих частей смотрел на дорогу, а не на сигнал светофора. Автомашину <данные изъяты>, до столкновения не видел, меры к торможению не принимал. Обзор в зоне перекрестка, был ограничен, поскольку с правой стороны на проспекте Созидателей в крайнем левом ряду по направлению движения в сторону проспекта Туполева, стояло несколько автомобилей. Считает, что ехал на разрешающий свет светофора, истец не дал ему закончить проезд перекрестка, выехав на красный свет светофора. Никаких автомашин перед ним или рядом по направлению его движения на перекрестке не было. После удара с автомашиной истца у него выбило коленную чашечку, управлять автомобилем не мог, его юзом откинуло за остановку по проспекту Созидателей.
Представитель интересов ответчика, Дырдина Э.Ю., иск не признала, пояснив, что её доверитель ехал на зеленый свет светофора, истец не дал закончить ему проезд перекрестка. Считает, что в данном случае, поскольку показания сторон противоречивы, как и показания свидетелей с обоих сторон, не представляется возможным установить кто виноват, следует признать обоюдную вину участников ДТП, в равных долях. Просит не принимать во внимание показания свидетелей со стороны истца, так как в автомобиле следовали его родственники и они являются заинтересованными лицами, а очевидцы происшествия таковыми не являются, так как на месте ДТП не опрашивались и их показания вызывают сомнения. Просит принять во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено достаточных доказательств восстановления автомашины после ДТП в 2010 году, в результате которого механические повреждения были сходными с теми, что получены при столкновении автомашин сторон по делу 9 мая 2011 года.
Третье лицо Басыров Н.В., собственник автомобиля <данные изъяты>, пояснил, что прибыл на место ДТП через 30 минут, сына управлявшего автомашиной в момент столкновения автомобилей, увезли в больницу, он присутствовал при составлении схемы ДТП. Считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку он выехал на красный свет светофора на перекресток. Просит учесть, что автомашина истца была в ДТП, до этого происшествия и экспертом не учтены доаварийные повреждения автомашины истца, размер ущерба считает завышенным. Его автомашина восстановлена за счет добровольного автострахования. Просит критически оценить показания истца и его свидетелей.
Представитель ОСАО «Россия» иск не признала, подтвердила, что собственником автомашины <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность владельца транспортного, в страховом полисе в качестве лица допущенного к управлению указан и Басыров А.Н, ответчик по делу. Считает размер ущерба указанного в первоначальном иске завышенным, экспертом давшим заключение о стоимости восстановительного ремонта не принято во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, имел повреждения полученные в результате ДТП в 2010 году. Представитель страховой компании полагает, что в действиях водителей обоюдная вина и в соответствии с этим требования Галкина С.В. подлежат удовлетворению частично.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав стороны их представителей, собственника автомобиля <данные изъяты> и представителя страховой компании в качестве третьих лиц, обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 9 мая 2011 года на перекрестке проспектов Созидателей и Туполева в Заволжском районе города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Галкина С.В., принадлежащая по праву собственности Царапкину П.А. и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Басырова А.Н., принадлежащая по праву собственности Басырову Н.В., получили механические повреждения.
Постановлением от 25.10.2011 года производством прекращено дело об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. По административному делу проводились медицинские и автотехническая экспертизы.
При составлении протокола оба водителя не считали себя виновными и утверждали, что выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Истцом с исковым заявлением представлено заключение ИП Романова А.В., о стоимости размера ущерба причиненного автомашине <данные изъяты>, в результате ДТП от 09.05.2011 года, на сумму 330 808 рублей 78 копеек, которые просил взыскать с ответчиков, с учетом проведенной судебной экспертизы размер исковых требований в части затрат на восстановительный ремонт автомобиля снижен до 240 752 рублей.
Суд пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, а следовательно, и причинение ему материального ущерба, стало возможным в результате нарушения ответчиком Басыровым А.Н. требований п. 6.2 Правил дорожного движения, поскольку водитель Басыров А.Н., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Басырову Н.В. двигаясь по проспекту Туполева в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке проспектов Созидателей и Туполева в Заволжском районе города Ульяновска, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Галкина С.В..
Указанный вывод суда, основан на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств: объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательствах, в том числе, на письменных доказательствах, имеющихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место 9 мая 2011 года, в 11 часов, схемы ДТП, схемы работы светофоров на указанном участке дороги, заключением судебной экспертизы и показаний эксперта Хазова А.Б. данных в ходе рассмотрения дела.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели пояснили следующее:
Галкина А.А., супруга истца по делу, утверждает, что их автомобиль выехал на перекресток на зеленый свет светофора. После ДТП автомобиль получил механические повреждения, пострадавших в их машине не было. До столкновения автомобиль был полностью восстановлен, после ДТП в январе 2010 года.
Аналогичные пояснения дали в ходе судебного следствия, пассажиры автомобиля <данные изъяты>, Иванов А.Б. и Иванова Т.Д., родители жены истца.
Показания свидетелей - родственников истца, суд принимает во внимание поскольку они не противоречат показаниям свидетелей очевидцев ДТП, ранее не знакомыми со сторонами по делу, являющихся незаинтересованными в исходе рассмотрения дела.
Свидетель Безруков В.Е., в качестве свидетеля пояснил, что стоял на остановке по проспекту Созидателей «Училище № 10», ожидая транспорт для движения в направлении улицы Деева, смотрел на проспект Созидателей в сторону проспекта Ульяновский. До момента столкновения по направлению движения по проспекту Созидателей в сторону проспекта Ульяновский, для автомашин горел зеленый свет. На перекресток со стороны проспекта Туполева выехал автомобиль серебристого цвета и врезался в ДЖИП, который двигался прямо со стороны Верхней Терассы, автомобили отбросило в разные стороны: ДЖИП на обочину, а вторую машину в сторону проспекта Созидателей за остановку.
Свидетель Кадебин И.Н. пояснил, что следовал на автомобиле марки УАЗ по проспекту Туполева с поворотом на проспект Созидателей в сторону улицы Деева, на регулируемом перекрестке остановился на красный свет светофора, в это время мимо него по проспекту Туполева прямо, на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал серебристый автомобиль, который столкнулся с другим автомобилем, следовавшим по проспекту Созидателей от улицы Деева. Почти одновременно с ДТП для него загорелся зеленый светофор для поворота направо и он продолжил движение.
Таким образом, свидетели Безруков В.Е. и Кадебин И.Н. подтвердили, что Басыров А.Н. выехал в зону пересечения проезжих частей на перекрестке на красный – запрещающий сигнал светофора, что не противоречит пояснениям свидетелей утверждавших, что Галкин С.В. на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как они согласуются между собой и не противоречат друг другу.
При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, не приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами, и противоречат другим доказательствам, исследованным судом.
В ходе судебного следствия Басыров А.Н. не отрицал, что при выезде в зону перекрестка на пересечение проезжих частей дорог смотрел на дорогу и сигнал светофора, в момент пересечения стоп линии, не видел. Зеленый сигнал светофора он видел за 15 метров до перекрестка (в ходе административного расследования при опросе, указывал, что за 20 метров). Это говорит о непоследовательности показаний ответчика.
Свидетели Хасанова Л.К. и Хасанова Г.К. пояснили, что ехали в автомобиле ответчика, сидели на заднем сиденье. Двигались на зеленый свет, на каком из светофорных объектов горел разрешающий свет, не помнят, по какой полосе движения выехали в зону перекрестка пояснить не могли.
Свидетель Шакирова Ю.И. дала аналогичные показания. Дополнив, что увидела ДЖИП, который ехал справа по проспекту Созидателей, но не успела сказать об этом водителю, произошло столкновение, автомашины после двух ударов отбросило.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, поскольку объективных данных в подтверждение этих пояснений у суда не имеется, свидетели являются знакомыми Басырова А.Н., имеют заинтересованность в исходе дела, что вызывает у суда сомнение в их достоверности.Не может суд согласиться и с позицией представителя интересов ответчика Дырдиной Э.Ю. о наличии обоюдной вины в действиях сторон, поскольку эксперт Хазов А.Б. пояснил, что режим работы светофорных объектов на перекрестке, где произошло столкновение транспортных средств исключает выезд обоих автомобилей, на разрешающий сигнал светофоров. После смены зеленого сигнала по пути следования автомобиля под управлением Басырова А.Н., еще 9 секунд горит запрещающий сигнал для движения по направлению движения автомобиля Галкина С.В., при том, что при указанной Басыровым А.Н. скорости движения его автомобиля для проезда от линии пересечения проезжих частей перекрестка до места столкновения необходимо 2,4 секунды.
В ходе административного расследования и рассмотрения дела ответчиком давались показания, которые не подтверждаются объективными обстоятельствами дела.
Утверждения Басырова А.Н. и его свидетелей, что он двигался прямолинейно в зоне перекрестка опровергаются показаниям эксперта Хазова А.Б. который пояснил, что при следовании с проспекта Туполева на проезд Инженерный с крайне правой полосы и со среднего ряда необходимо смещение влево в зоне перекрестка, поскольку проезд Инженерный уже проспекта Туполева, что подтверждается и письменными материалами дела.
Ответчик пояснял, что не видел автомобиль истца до момента столкновения и мер к торможению не принимал. Однако на схеме дорожно-транспортного происшествия отражен тормозной путь автомобиля под управлением Басырова А.Н. 2 метра прямо и 3 метра со смещением налево, что свидетельствует о том, что ответчик видел опасность и принимал меры предупреждающие столкновение автомобилей.
Экспертом Хазовым А.Б. были опровергнуты доводы третьего лица Басырова Н.В., о том, что при наличии системы АБС, которая установлена на его автомашине следы торможения не фиксируются. Эксперт пояснил, что следы торможения в этом случае могут остаться на сухом асфальте, что и было зафиксировано на схеме ДТП, кроме этого, после столкновения автомашин, на схеме отражен след юза правого переднего колеса автомобиля ответчика.
В ходе рассмотрения дела эксперт пояснил, что с технической точки зрения, показания Галкина С.В. позволяют сделать вывод о том, что при выезде в зону перекрестка для него горел зеленый сигнал светофора, поскольку он поясняет, что непосредственно перед столкновением загорелась дополнительная секция светофора с зеленой стрелкой-указателем поворота налево с проспекта Созидателей на проспект Туполева, это значит, что до этого момента горела первая фаза зеленого сигнала разрешающего движение прямо по направлению движения автомашины истца 22 секунды и во второй фазе работы светофора, разрешающей движение с проспекта Созидателей с поворотом налево на проспект Туполева для автомобиля истца еще 26 секунд горел зеленый сигнал для проезда по проспекту Созидателей прямо, без изменения направления движения.
Следовательно, учитывая, что автомобиль под управлением Басырова А.Н. в зоне перекрестка до места столкновения двигался, при указанной ответчиком скорости всего 2,4 секунды, при въезде на перекресток для ответчика горел красный сигнал, запрещающий движение.
В заключении судебной автотехнической экспертизы от 17.01.2012 года указано, что в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины Хэндэ при движении перед происшествием должен руководствоваться требованиями п.6.2, п.10.1 ч.2 и п.19.5 Правил дорожного движения.
Пункт 6.2. ПДД, гласит, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из пункта 10.1 ч.2 ПДД видно, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В пункте 19.5 ПДД указано, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
При этом согласно дислокации дорожных знаков по ходу движения автомашины истца установлен дорожный знак 5.15.1 «направление движения по полосам», место столкновения автомобилей расположено на второй справа полосе движения. Что не противоречит требованиям знака 5.15.1.
Таким образом, суд считает установленным, с учетом собранных по делу доказательств, что водитель Галкин С.В. двигался на зеленый сигнал светофора, принял меры к торможению транспортного средства по полосе предназначенной для проезда по проспекту Созидателей прямо, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в ДТП, а его требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Между допущенным ответчиком Басыровым А.Н. нарушением требований Правил дорожного движения (п.6.2) и причинением истцу материального ущерба существует прямая причинно-следственная связь. Доказательств, с достоверностью опровергающих указанный вывод суда, ответчиком суду представлено не было, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств.
Доводы ответчика и его представителя о том, что Галкин С.В. вел транспортное средство с превышением установленной скорости, не позволившей ему избежать столкновения, выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения, материалами дела не подтверждены.
Определяя сумму ущерба подлежащую взысканию в пользу истца суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 9 мая 2011 года с участием автомобилей сторон, составляет 240 752 рубля.
В процессе рассмотрения дела Галкин С.В. пояснил, что 25 января 2010 года с участием его автомобиля произошло ДТП на мосту через реку Волга в городе Ульяновске. Автомашина получила механические повреждения в части сходные с повреждениями полученными при столкновении с автомобилем под управлением Басырова А.Н.. автомобиль был полностью восстановлен в 2010 году.
Свидетели Михеев В.А. и Карзанов О.В., допрошенные судом подтвердили доводы истца.
Свидетель Михеев В.А., пояснил, что является индивидуальным предпринимателем продает запасные части для автомашин, по просьбе истца и мастера по ремонту автомашин Карзанова О. привозил в 2010 году для ремонта автомобиля истца недостающие запчасти ля ремонта автомашины. Впоследствии видел, что автомобиль был полностью восстановлен.
Карзанов О.В. в качестве свидетеля, пояснил, что как индивидуальный предприниматель осуществляет ремонт автомобилей, к нему обращался около года назад Галкин С., автомашина имела повреждения передней и левой части после ДТП, автомашина была полностью восстановлена, с заменой поврежденных деталей.
Эксперт Хазов А.Б. подтвердил, что при осмотре автомашины было установлено наличие ремонтных воздействий на автомобиль Галкина С.В., которые имели место до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом суд считает, что автомашина <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащая по праву собственности Царапкину П.А. была восстановлена после ДТП 20.01.2010 года.
При определении размера ущерба были учтены данные обстоятельства, и размер причиненного материального ущерба в результате повреждения автомашины <данные изъяты> произошедшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом наличия повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года после их восстановления, составляет 240 752 рубля.
Кроме этого, суд находит обоснованными расходы, подлежащими возмещению как материальный ущерб, в части затрат на вызов ответчика и заинтересованных лиц для осмотра автомашины экспертом, что подтверждается квитанциями по оплате услуг телеграфа по направлению телеграмм на сумму 583 рубля 26 копеек представленные истцом (л.д. 220).
В остальной части требования истца о возврате судебных расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей и услуг по проверке геометрии кузова в сумме 1 800 рублей не подлежат удовлетворению. Поскольку представленные квитанции не подтверждают расходы истца, они оформлены на имя Царапкина П. собственника автомашины, а он самостоятельные требования не заявляет.
Таким образом, сумма материального ущерба составляет 241 338 рублей 26 копеек.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность Басырова А.Н. на момент ДТП была застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «Россия» (ОСАО «Россия»), что подтверждается страховым полисом № №, серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 26.12.2010 года по 25.12.2011 года.
Таким образом суд считает, что с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, подлежит взысканию сумма материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 120 000 рублей, а с ответчика Басырова А.Н. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 121 335 рублей 26 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ … 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были оплачены услуги представителя в сумме 4 000 рублей, суд находит их разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в долевом порядке с ответчиков по 2 000 рублей с каждого.
С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу муниципального образования г.Ульяновск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 806 рублей 68 копеек с каждого.
Из ходатайства об оплате производства экспертизы ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» усматривается, что оплата составляет в целом 28 800 рублей. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг экспертов подлежат взысканию со сторон по делу, в том числе с истца, в части не подтвердившейся суммы материального ущерба.
Следовательно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» подлежит взысканию с Открытого страхового акционерного общества «Россия» и Басырова ФИО25 по 10 723 рубля с каждого, а с Галкина ФИО24 7 776 рублей.
С учетом изложенного исковые требования Галкина С.В. подлежат удовлетворению частично.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галкина Сергея Валентиновича, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Галкина ФИО26 в возмещение ущерба 120 000 рублей и судебные расходы в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с Басырова ФИО27 в пользу Галкина ФИО28 в возмещение ущерба 121 335 рублей 26 копеек и судебные расходы в сумме 2 000 рублей.
В остальной части исковых требований Галкина ФИО29 о возмещении судебных расходов, отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по оплате услуг экспертов в сумме 10 301 рубль.
Взыскать с Басырова ФИО30 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по оплате услуг в сумме 10 723 рубля.
Взыскать с Галкина ФИО31 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по оплате услуг в сумме 7 776 рублей.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу муниципального образования г.Ульяновск оплату государственной пошлины в сумме 2 806 рублей 68 копеек.
Взыскать с Басырова ФИО33 в пользу муниципального образования г.Ульяновск оплату государственной пошлины в сумме 2 806 рублей 68 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца.
Судья подпись О.И.Мочалова.