о защите прав потребителей

Дело № 2-313/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2012 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска

в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,

с участием адвоката Магомедовой Н.Ю.

при секретаре Фадеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчук Т.И. к индивидуальному предпринимателю Айнуллову Д.Я. о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Паламарчук Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Айнуллову Д.Я. о защите прав потребителей указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был составлен договор купли-продажи товара в розницу № на три левые двери и одну правую межкомнатную дверь, <данные изъяты>, с монтажными комплектами и добором, производителями которых является ЗАО фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик». Общая стоимость данных дверей составляет <данные изъяты>. Ею была внесена предоплата на сумму <данные изъяты>. Дверей в наличии у продавца не было, был оформлен заказ на изготовление товара. ДД.ММ.ГГГГ вновь между ними был составлен договор купли-продажи № на две аналогичные двери с монтажным комплектом и добором на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты>. Она внесла предоплата на сумму <данные изъяты>. Также была оформлена заявка на изготовление товара. Оставшаяся часть денежных средств за данный товар была оплачена ООО «<данные изъяты>». В настоящее время данный кредит выплачен полностью. Общая стоимость 5 межкомнатных дверей составляет <данные изъяты>.

Факт приобретения данного товара подтверждается договорами купли-продажи и товарным чеком. В договоре купли-продажи под п.4 указано, что гарантия на товар устанавливается сроком на 12 месяцев с момента передачи товара покупателю. Ознакомившись в ДД.ММ.ГГГГ с каталогом <данные изъяты> вышеуказанной компании, она поняла, что на двери фабрики «Краснодеревщик» распространяется гарантия не 12 месяцев, а 5 лет. При приобретении спорных дверей в этом салоне ей было предложено их установка. Продавец пояснили, что если устанавливают дверь их сотрудники, то они ещё несут ответственность за установку дверей. Она дала согласие на установку этих дверей работниками ИП Айнуллова Д.Я. Данный товар был доставлен работниками ИП Айнуллова Д.Я. в конце ДД.ММ.ГГГГ на дом. Установка деверей была в ДД.ММ.ГГГГ этими же работниками, которые доставили данные межкомнатные двери. За установку она оплатила <данные изъяты>. При эксплуатации данных дверей было выявлено, что данный товар оказался некачественным, имеет множество недостатков: 1. На всех дверях по всей длине отходит от полотна двери декоративный элемент «Косичка», то есть багета. 2. У всех дверей наличники выходят из пазов дверной коробки и доборного элемента. 3. Торец всех дверных полотен существенно изменил внешний вид. Лакокрасочное покрытие потемнело, двери стали чернеть. 4. Нижняя часть петли у дверного полотка в туалетной комнате деформирована, поэтому дверное полотно в туалетной комнате не закрывается, а нижняя часть наличника отходит из пазов верной коробки и петлей царапает наличник. 5. Все двери с двумя вырезами на полотне. Один вырез для замка, в другой вставлена декоративная планка темного цвета, хотя двери белые. Когда открывается дверь, эта планка портит весь вид. При покупке дверей менеджер ей пояснила, что данные двери филенчатые, изготовлены из дерева. После непродолжительной эксплуатации двери потускнели, ею было выявлено, что двери изготовлены не из дерева, а из ДСП иди фанеры, не покрашены, а имеют пленочное покрытие. Это её сильно огорчило, так как при покупке дверей, она была уверена, что они изготовлены из дерева и имеют лакокрасочное покрытие.

Она неоднократно в устной форме обращалась к сотрудникам магазина «<данные изъяты>», где ответчик заключил с ней договор купли-продажи, результатов никаких не было. ДД.ММ.ГГГГ она в его адрес направила претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возместить убытки. ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила ответ на претензию и акт выявления недостатков, ей было отказано в расторжении договора купли-продажи. В ответе было указано, что данный товар соответствует всем требованиям ГОСТ. С данным заключением она не согласна, поэтому вынуждена обратиться в суд. Считает, что договор должен быть расторгнут, ответчик дожжен ей возвратить уплаченные за товар деньги в сумме <данные изъяты>. и возместить все убытки, на приобретение дверей она брала кредит и переплатила <данные изъяты>., за установку дверей было оплачено <данные изъяты>. Кроме того, она обращалась за юридической помощью.

Просит расторгнуть договор купли-продажи межкомнатных дверей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать стоимость межкомнатных дверей в сумме <данные изъяты>.; убытки в сумме <данные изъяты>., судебные издержки.

В судебном заседании истица Паламарчук Т.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истицы Паламарчук Т.И. - адвокат Магомедова Н.Ю., исковые требования истицы поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что истице предоставлена недостоверная информация, поскольку истица желала приобрести двери из дерева. Кроме того, истица приобретала двери не универсальные, которые впоследствии ей были доставлены, а левые и правые. Двери имеют производственные дефекты, что отражено в экспертном исследовании.

Ответчик ИП Айнуллов Д.Я. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ИП Айнуллова Д.Я. - Санатуллова Э.И., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что данные двери не предназначены для установки в санузле, о чем истица была уведомлена. Двери межкомнатные имеют уникальные преимущества – они универсальные по типу открывания дверей. Когда истица обращалась к ним с претензиями, работники всегда реагировали на её претензии, приходили к истице домой и устраняли неполадки. Данные двери ответчик не производит, а приобретает их у производителя - фабрика «Краснодеревщик». ДД.ММ.ГГГГ двери осматривались, однако каких-либо недостатков обнаружено не было.

Представитель ответчика Лукьянов Н.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истице привезли полотна из деревянной многослойной древесины. В магазине был представлен образец с левыми петлями. Изготовитель имеет право улучшать конструкцию дверей. Когда они привезли двери, завод изменил их на универсальные. Двери распаковали и показали клиенту, объяснили, что конструкция изменена, клиента все устраивало. Планочки предложили заменить на золотые, так как замок золотой, а планочки темные. Установщиков межкомнатных дверей в штате у ИП Айнуллова не имеется, клиенты сами договариваются с установщиками.

Представитель третьего лица ЗАО Фабрика Специальных столярных изделий «Краснодеревщик» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истицу, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу.

Согласно ст. 26.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 32. Правил продажи товаров по образцам в случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

Ст. 10 Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах. услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре предусмотрена ст. 12 Закона. Согласно п. 2 ст. 12, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную подпунктами 1-4 ст. 18 Закона за недостатки товара. В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в праве по своему выбору отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Айнулловым Д.Я. и истицей Паламарчук Т.И. заключен договор купли-продажи № межкомнатных дверей. Как следует из договора истица заказала у ответчика дверь левую со стеклом, две глухих двери правую и левую. Общая стоимость заказа составила <данные изъяты>. В этот же день истицей внесена предоплата в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Айнулловым Д.Я. и истицей Паламарчук Т.И. заключен договор купли-продажи № межкомнатных дверей. Как следует из договора истица заказала у ответчика дверь левую со стеклом, дверь правую со стеклом. Общая стоимость заказа составила <данные изъяты>. В этот же день истицей внесена предоплата в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истца заключила кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. под 20,40 % годовых сроком на 6 месяцев.

Оплата стоимости товара истицей произведена в полном объеме, согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ двери истице были доставлены, а в ДД.ММ.ГГГГ установлены.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией по поводу качества приобретенных дверей, просила расторгнуть договор и возместить убытки.

Согласно акта выявления недостатков от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре межкомнатных деверей недостатков не выявлено. С данным актом истица не согласилась, так как, по её мнению, Лукьянов Н.А. является заинтересованным лицом, поскольку он доставлял ей двери.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией по качеству дверей в ЗАО ФССИ «Краснодеревщик». Согласно ответа на претензию, предложено было провести экспертизу дверей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в 5 комплектах межкомнатных дверных полотен, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей у ИП ФИО8 и установленных в <адрес> имеются недостатки:

Видимые с расстояния 0,3 – 0,5 м., полоски более темного оттенка на кромке дверного полотна имеются на дверном полотне ванной комнаты, на других дверных полотнах с расстояния 0,3 – 1,0 м полоски не видны;

Фигурный наличник в некоторых местах не держится в пазу, и постепенно отходит.

Характер и причины образования выявленных недостатков: видимые с расстояния 0,3 – 0,5 м., полоски более темного оттенка на кромке дверного полотна имеются на дверном плотнее ванной комнаты, на других дверных полотнах с расстояния 0,3 – 1,0 м полоски не видны. Учитывая, что в помещении ванной комнаты возможны перепады влажности, со значением более 60%. Эксперт не считает данный дефект производственным (вероятная причина возникновения – эксплуатация дверей в недопустимых условиях перепада влажности в ванной комнате).

Имеются следующие недостатки по установке дверей в <адрес>:

Нижняя ввертная петля на двери туалета расположена с видимым отклонением, прикасаясь к фигурному наличнику, при этом фигурный наличник дверной коробки при открывании отходит от паза. Данный дефект не является производственным (вероятная причина возникновения – при установке дверей, малозначительным (существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, то есть не снижает эксплуатационные свойства дверей). Данный дефект снижает товарный вид, товарную стоимость дверных полотен, и является устранимым. Стоимость устранения данного недостатка составляет <данные изъяты>. Затраты труда составляют 2 чел/час.

Не представляется возможным определить причину того, что фигурный наличник в некоторых местах не держится в пазу, и постепенно отходит. Причиной могут быть и просчеты при установке дверей, и недостатки производственного характера. Затраты труда на данную работу составляют 1 чел/час. Стоимость устранения данного недостатка со стоимостью клея составляет <данные изъяты> Данный дефект является малозначительным (существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, то есть не снижает эксплуатационный свойства дверей). Данный дефект снижает товарный вид, товарную стоимость дверных полотен, и является устранимым.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд не может принять во внимание экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>» о том, что на дверях имеются дефекты производственные.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истице было разъяснено, что межкомнатные двери и их комплектация является продукцией нормальной влагостойкости, в связи с этим гарантийные обязательства не распространяются на продукцию, установленную в санузлах и душевых (так как условия эксплуатации являются критическими). ИП Айнуллов Д.Я. самостоятельно услуги по установке не представляет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что её мама хотела приобрести деревянные крашенные двери в квартиру, долго их искала и такие двери она нашла в магазине у ответчика. Двери универсальные она не заказывала.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что у ИП Айнуллова Д.Я. не имеется установщиков межкомнатных дверей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она продавала истице дверь по образцу. Паламарчук Т.И. она доводила всю информацию о фабрике, которая производит двери, а также сведения о том, из чего изготовлены двери.

Согласно штанного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, в штате у ИП Айнуллова Д.Я. имеется 4 монтажника стальных металлоконструкций. Должности установщиков межкомнатных дверей не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ двери были получены истицей без механических повреждений. Претензий к дверным полотнам (модель, цвет, размер, качество), погонажу, стеклу и фурнитуре не имелось, о чем имеется подпись заказчика в бланках - заказов.

Доводы истицы о том, что двери, которые она приобрела у ответчика, изготовлены не из дерева, суд считает несостоятельными. Как следует из пояснений эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, из буклета продукции фабрики «Кроснодеревщик», ответа на запрос суда фабрики «Краснодеревщик», конструкция дверей моделей <данные изъяты> и <данные изъяты>: каркасно-сотовая с фальцем (притвором), с фрезерованием пазом под замковый механизм. Каркас: обвязка из МДФ + LVL + сотовое заполнение + облицовка панелями из МДФ. LVL (фанера) – брус из клееного шпона древесины (береза, сосна). Прочность LVL выше прочности обычной древесины. Это достигается склеиванием тонких слоев шпона толщиной 1,5-3 м.м. с параллельным расположением волокон. Брус устойчив к влаге и не подвержен гниению. Брус не подвержен деформации по причине отсутствия внутреннего напряжения.

Не являются основанием для удовлетворения исковых требований доводы истицы о том, что она не заказывала двери с универсальным открыванием, которые ей были привезены и установлены.

Как следует из материалов дела, особенность открывания дверей является конструктивным изменением, которое не затрагивает внешний вид и не влияет на эксплуатационные свойства товара. Открывание (правое/левое) определяется в момент установки дверей. Отличие цвета декоративной планки, закрывающей монтажный проем для замка (вариант полотна с универсальным открыванием) от цвета установленных замков (золотистого цвета) как следует из заключения эксперт, эксперт не считает дефектом установленных дверей, так как нормами СНиП и ГОСТ не предусмотрено установка всех приборов одного цвета.

Кроме того, двери истице были доставлены ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо претензией при доставке у неё не имелось. В течение 20 дней с претензией об обнаруженных нарушениях условий договора она не обратилась. Как установлено в судебном заседании истица с претензией к ответчику обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что двери имеют недостатки, которые возникли в процессе эксплуатации и установки, установку межкомнатных деверей в квартире истицы ответчик не осуществлял, оснований для расторжения договора купли-продажи дверей и взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты>., убытков в сумме <данные изъяты>. не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Паламарчук Т.И. к индивидуальному предпринимателю Айнуллову Д.Я. о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Ю.В.Смирнова