о защите прав потребителей

Дело № 2- 529/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрулловой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» о признании пунктов договора займа на потребительские нужды недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Хайруллова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» (далее ООО «Магазин малого кредитования») о признании пунктов договора займа на потребительские нужды недействительными, указав в обоснование своих требований о том, что между ней и ответчиком был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил ей займ в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели с начислением 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых). В соответствии с п.7.1. договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленные сроки, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. Считает, что данные условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами, и размер процентов за неисполнение заемщиком обязательства (п.1.1. и п.7.1. договора), значительно превышают сумму основного долга, темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Кроме того, правоотношения между ней и ответчиком регулируются ФЗ «О Защите прав потребителей» и в силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумма займа. В связи с этим и пункт 7.2 предусматривающий взыскание штрафа также в силу закона является недействительным. Просит признать пункты 1.1, 7.1, 7.2, 4.4. договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Магазин малого кредитования» недействительными.

Истица Хайруллова Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истицы Мокин Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом уточнил основание, по которому истица считает пункты 1.1,7.1,7.2,4.4 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными: поскольку на момент заключения договора займа ответчик не был внесен в реестр микрофинансовых организаций, то он по закону не имел права выдавать микрозаймы, поэтому в соответствии со ст.168 ГК РФ эта сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной. Основания иска по кабальности сделки истица не поддерживает, считает, что договор сам по себе недействителен.

Представитель ответчика ООО «Магазин малого кредитования» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В отзыве на иск указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между Хайрулловой Е.А. и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа № №. В соответствии с условиями договора, истице был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей, с начислением процентов по ставке 2% за каждый день пользования денежными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок и в нарушение требований ст.ст. 309, 809, 810 ГК РФ истица свои обязательства перед ООО «Магазин Малого Кредитования» не выполнила. Вывод о том, что проценты за пользование займом являются кабальными, вследствие того, что они значительно превышают темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход считает несостоятельным, поскольку ООО «Магазин Малого Кредитования» не является банковской организацией и предоставляет денежные средства населению совершенно на иных условиях в соответствии с принципом свободы договора. Как указано в кассационном определении Ульяновского областного суда дело № 33-80/2012 от 12.01.2012 само по себе то обстоятельство, что размер процентов за пользование займом является завышенным и в значительной степени превышает как ставку рефинансирования, так и банковский доход (процент), обычный для таких сделок, не может служить основанием для признания указанной сделки (ее части) недействительной, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего Кабальная сделка (а также часть сделки) характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Для признания кабальной сделки (части сделки) недействительной необходимо, чтобы одновременно присутствовали все три вышеуказанных условия, а не только одно или два из них. Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст.179 ГК РФ является осведомленность другой стороны о тяжелых обстоятельствах потерпевшего и использования их к своей выгоде. ООО «Магазин Малого Кредитования», на момент заключения договора займа не знало ни о каких фактах стечения тяжелых обстоятельств для истицы, поэтому никак не могло использовать положение заемщика и не вынуждало его заключить договор. Доказательств кабальности сделки истицей не представлено. ГК РФ не ограничивает юридических лиц в установлении процентов по договору займа и предоставляет возможность участникам самостоятельно определять указанные проценты. Кроме того, несостоятелен и довод истицы о том, что п.4.4 договора в части погашения в первую очередь процентов при нарушении срока погашения займа и во вторую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов, не соответствует требованиям закона. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга. В договоре займа указано, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательства заемщика, в следующем порядке: проценты при нарушении срока погашения займа; штраф за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами; проценты по займу; сумма займа. Заемщик, подписав договор займа, согласился с этими условиями. П.п.4.4. Договора, не нарушает законодательства. Вместе с тем ООО «Магазин Малого Кредитования» передал право требования по этому долгу ООО «Долговое агентство «Пристав» в связи с чем необходимо произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В удовлетворении исковых требований Хайрулловой Е.А. следует отказать.

Представитель ответчика ООО «Долговое агентство «Пристав» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин малого кредитования» и Хайрулловой Е.А. был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчик предоставил истице займ в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов по ставке 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых).

В силу п.7.1. договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1. настоящего договора займа, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4 данного договора предусмотрено, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты при нарушении срока погашения займа, предусмотренные п.7.1., штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п.7.2., проценты по займу, сумма займа.

Согласно п. 7.1 в случае неисполнения заемщиком обязанности по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу п.7.2 при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

Как следует из договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года уступки прав требования (цессии), ООО «Магазин Малого Кредитования» передал ООО «Долговое агентство «Пристав» права требования к должникам, возникших по договорам займа, заключенным между должниками и ООО «Магазин Малого Кредитования».

Из отзыва на исковое заявление ответчика следует, что ООО «Магазин малого кредитования» передал ООО «Долговое агентство «Пристав» и права требования по договору займа, заключенному с Хайрулловой Е.А.

В силу ст.2 Федерального закона ФЗ №151 от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу в январе 2011 года (далее – Закон), под микрофинансовой деятельностью понимается деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст.3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке. предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.2 Закона микрозайм – займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Поскольку между сторонами (Хайрулловой Е.А. и ООО «Магазин Малого Кредитования») договор займа заключен после вступления в силу указанного Закона, то правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности должны определяться, прежде всего в соответствии с ФЗ №151 от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Законом предусмотрено, что право осуществлять микрофинансовую деятельность юридическое лицо приобретает только после получения свидетельства о внесении сведений о нём в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В силу положений ст. 9 того же закона только микрофинансовая организация вправе выдавать займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами, привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований.

В судебном заседании установлено, что ООО «Магазин Малого Кредитования» после вступления указанного закона в силу, зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным видом экономической деятельности ООО «Магазин Малого Кредитования» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительными – прочее финансовое посредничество, финансовое посредничество, не включенное в другие группировки, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, рекламная деятельность. Лицензия Банка России ответчику ООО «Магазин Малого Кредитования» не выдавалась.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что ответчик ведет незаконную деятельность, что само по себе является основанием для признания данного договора недействительным в силу закона, суд находит убедительными.

Поскольку на момент заключения с истцом оспариваемого договора займа, ООО «Магазин Малого Кредитования» не было включено в реестр микрофинансовых организаций, не имело права на осуществление деятельности по получению прибыли от привлеченных средств физических лиц по договорам микрозайма, суд полагает, что заключенная между сторонами сделка не соответствует требованиям закона, которым запрещено юридическим лицам заниматься деятельностью по выдаче займов без регистрации в реестре микрофинансовых организаций. Таким образом, п.1.1.,4.4.,7.1,7.2 являются недействительными в силу их ничтожности, в связи с чем исковые требования Хайрулловой Е.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хайрулловой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» о признании пунктов договора займа на потребительские нужды недействительными удовлетворить.

Признать пункты 1.1., 4.4, 7.1, 7.2 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» и Хайрулловой ФИО9 недействительными.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова