Дело № 2-911/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2012 года г. Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой С.А.
при секретаре Лазаревой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекурова ФИО12, Чекуровой ФИО13, Чекуровой ФИО14, Чирковой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,
УСТАНОВИЛ
Чекуров А.Н., Чекурова Т.Н., Чекурова Е.А., Чиркова Ю.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» (далее по тексту ООО «УК Жилстройсервис») о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. Требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками квартиры <адрес> в городе Ульяновске, которая находится на последнем этаже. ДД.ММ.ГГГГ года в результате аварии в системе отопления на чердаке произошло затопление указанной квартиры. Проливом повреждены: прихожая, спальная комната, зал и кухня. На потолке и стенах имеются следы от пролива в виде желтых и темных пятен, обои в стыках разошлись, произошло вздутие ламината. Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ЖЭУ-7 после пролива, усматривается, что причиной пролива является пролив с чердака в результате прорыва трубы горячего водоснабжения. Согласно заключению Ульяновской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за оказание услуг эксперта составили <данные изъяты> руб. Кроме того, за слив воды с натяжного потолка ими понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Претензию о возмещении суммы причиненного материального ущерба ответчик оставил без удовлетворения. Кроме того действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> руб. На основании ФЗ «О защите прав потребителей», ЖК РФ, ГК РФ просят взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный проливом квартиры <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за слив воды с натяжного потолка <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчика штраф.
По ходатайству истцов в качестве соответчика по данному делу было привлечено ООО «Жилстройсервис».
В судебное заседание истцы Чекуров А.Н., Чиркова Ю.А. не явились. О времени и месте слушания дела извещены. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Требования поддержали, уточнили и просили взыскать с надлежащего ответчика по делу материальный ущерб, причиненный проливом квартиры по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
Истица Чекурова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила и просила взыскать с надлежащего ответчика по делу материальный ущерб, причиненный проливом квартиры <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оказанию услуг эксперта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за слив воды с натяжного потолка в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину.
Истица Чекурова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила и просила взыскать с надлежащего ответчика по делу материальный ущерб, причиненный проливом квартиры <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Представитель ответчиков ООО «УК Жилстройсервис» и ООО «Жилстройсервис» Прохорова Ю.В. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что ООО «УК Жилстройсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по договору № № на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, дом по <адрес> г. Ульяновске передан в управление ООО «Жилстройсервис». Вместе с тем ООО «Жилстройсервис» также не может отвечать за причиненный ущерб, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ бригадой подрядчика ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» производились работы по размещению и обслуживанию оборудования в многоквартирном жилом доме № <адрес>. Между ООО «Жилстройсервис» и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» заключен договор о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией ООО «ЖЭУ-7» ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о протоплении квартир № № с чердачного помещения. Причиной пролива явилось повреждение трубы ГВС в чердачном помещении бригадой подрядчика ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в процессе работ по монтажу оборудования. Согласно условиям заключенного между ООО «Жилстройсервис» и договора ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» возмещает третьим лицам ущерб, возникший в связи с производством строительно-монтажных и ремонтных работ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, возмещать истцам причиненный вред обязано ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».
Представитель третьего лица ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» Лапшин М.В. в судебном заседании пояснил, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не может отвечать по требованиям истцов за причиненный вред, поскольку в январе 2012 по договору между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «Варлок инжиниринг», последнее производило строительно-монтажные работы в техническом помещении (чердаке) по <адрес> в г. Ульяновске. Кроме того, считает, что протопление произошло из-за ненадлежащего состояния коммуникаций. Ответственность за состояние трубопроводов дома несет управляющая компания. Решение оставляет на усмотрение суда.
С учетом мнения участников судебного разбирательства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истцы Чекуров А.Н., Чекурова Т.Н., Чекурова Е.А., Чиркова Ю.А. являются собственникам трехкомнатной квартиры по пр. <адрес> в размере по ? доли каждый, зарегистрированы и проживают в указанной квартире.
Право собственности истцов на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с договором на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ дом № <адрес> передан в управлением ООО «Жилстройсервис».
Анализ уставных видов деятельности ООО «Жилстройсервис» указывает на то, что в целях извлечения прибыли общество осуществляет управление недвижимым имуществом; оказание жилищно-бытовых услуг.
Целью заключенного договора управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным гражданам в многоквартирном доме.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения трубы ГВС в чердачном помещении дома № <адрес> произошел пролив жилого помещения, принадлежащего истцам.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что после протопления в квартире истцов имеются повреждения.
Свидетели ФИО16 и ФИО17. в судебном заседании пояснили, что пролив квартиры истцов произошел в период монтажа и установки оборудования ЗАО «Эр-Телеком Холдинг».
Поскольку ответчик ООО «Жилстройсервис» является по отношению к истцам управляющей компаний, оказывающей и предоставляющей коммунальные услуги, то надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Жилстройсервис».
В соответствии с приложением № № к договору на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года № № в состав общего имущества многоквартирного дома включены: технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
К перечню общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ (в редакции от 30.11.2010 № 328-ФЗ) относится имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе. В состав общего имущества входят обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование ( технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителя.
Поскольку ответчик ООО «Жилстройсервис» является по отношению к истице управляющей компаний, оказывающей и предоставляющей коммунальные услуги, то правоотношения между сторонами должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 51 Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (с последующими изменениями) потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Согласно правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны поддержать соответствующий порядок в чердачных помещениях.
Согласно п. 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 ( с последующими изменениями) исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, а также за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ООО «Жилстройсервис» не представлено доказательств подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба истцам, не добыты они и ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании в их пользу материального ущерба, причиненного проливом квартиры, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае ответственность за ущерб должна быть возложена на компанию ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», проводившей работы по монтажу оборудования в чердачном помещении дома № 1 по пр. Ленинского Комсомола в г. Ульяновске суд не принимает во внимание, поскольку правоотношения у истцов возникли с управляющей компанией в данном случае с ООО «Жилстройсервис», в каких-либо договорных отношениях истцы с ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» не состоят.
При определении суммы материального ущерба, суд принимает во внимание акт экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Ульяновской торгово-промышленной палатой, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> по устранению повреждений в результате аварии в системе отопления на чердаке составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить и требования Чекуровой Т.Н. о возмещении расходов за слив воды с натяжного потолка в сумме <данные изъяты> руб., подтверждающиеся квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К убыткам истицы Чекуровой Т.Н., подлежащим взысканию с ответчика суд относит её расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные в связи с составлением акта экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовыми чеками.
Подлежат удовлетворению и требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, Уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцами завышен и считает необходимым взыскать в их пользу компенсацию в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждому.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чекурова ФИО19, Чекуровой ФИО18, Чекуровой ФИО20, Чирковой ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу Чекурова ФИО22 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу Чекуровой Тамары Николаевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы за слив воды с натяжного потолка <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу Чекуровой ФИО23 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу Чирковой ФИО24 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Чекурова ФИО26, Чекуровой ФИО25, Чекуровой ФИО27, Чирковой ФИО28 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Петрова