Дело № 2-571/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Царапкиной Е.В.
при секретаре Агафоновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росфинанс» о признании договора займа на потребительские цели в части сделки недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Зубкова К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росфинанс» (далее ООО «Росфинанс») о признании договора займа на потребительские цели в части сделки недействительным, указав следующее.
Между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истице заем в размере 50000 руб. на потребительские цели с начислением согласно п.1.3 0,5% за каждый день пользования денежными средствами (182% годовых), сроком до 20.10.2011.
По данному договору оплатила проценты в размере 7500 руб. В связи с финансовыми затруднениями истица не смогла в дальнейшем погашать нарастающую сумму процентов и штрафов вместе с неустойкой. Предварительная сумма задолженности по основной сумме займа и процентов за просрочку платежа составляет более 270000 рублей. Ответчиком же вменяется задолженность в размере более 430000 рублей.
Договор займа является возмездным, начисляется согласно п.1.3 договора 0,5% за каждый день пользования денежными средствами (182% годовых), а в соответствии с п.3.1.3 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленные сроки, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 5% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (1825% годовых).
Истица считает, что данные условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами, и размер процентов за неисполнение заемщиком обязательства (п.1.3 и п.3.1.3 договора), значительно превышают сумму основного долга, темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа (8,25%).
При таких обстоятельствах истица считает доводы о кабальности сделки (п.1.3 и п.3.1.3 договора) обоснованными, и со ссылкой на статьи 180, 167, 809 ГК РФ просит суд признать недействительными пункты 1.3 и 3.1.3 договора.
Пункт 3.1.2 заключенного договора займа с ответчиком противоречит положениям п.4 ст.809 ГК РФ. Оспариваемый пункт договора оговаривает, что в случае досрочной выплаты основной суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в полном объеме, предусмотренные п.1.3 настоящего договора как за весь период пользования суммой займа.
Пункты 2.4 и 3.1.4 договора устанавливают взимание комиссии в размере 5% за совершение клиентом безналичных и наличных расчетов. Считает, что указанные пункты договора также противоречат законодательству, и их включение в договор является необоснованным и незаконным, соответственно они подлежат отмене в судебном порядке.
Поскольку на момент заключения договора займа ответчик не был внесен в реестр микрофинансовых организаций, то он по закону не имел права выдавать микрозаймы, поэтому в соответствии со ст.168 ГК РФ эта сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.
Просит признать пункты 1.3 и 3.1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зубковой К.В. и ООО «Росфинанс», в части начисления процентов недействительными в связи с кабальностью и незаконностью; пункты 2.4, 3.1.2, 3.1.4 в части установления комиссии недействительными в связи с незаконностью.
Истица Зубкова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Каримов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росфинанс» Богдашкин Д.В. в судебном заседании с иском не согласен, пояснив, что истица не представила никаких доказательств обмана или кабальности сделки; то обстоятельство, что размер процентов за пользование займом, а также пени за просрочку платежа, являются завышенными и в значительной степени превышают как ставку рефинансирования, так и банковский доход, обычный для таких сделок, не может служить основанием для признания указанной сделки (ее части) недействительной. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Истица выразила свое согласие на получение займа на указанных в договоре условиях; доказательств того, что договор займа был заключен истицей вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, суду не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росфинанс» (Займодавец) и Зубковой К.В. (Заемщик) заключен договор займа на сумму 50000 руб., которые Зубкова К.В. обязалась возвратить до 20 октября 2011 года.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п.1.3 договора Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 0,5% в день (182% годовых).
В силу п.3.1.3 договора в случае просрочки выплаты основной суммы займа или любой установленной договором части процентов за пользование займом, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 5% от основной суммы займа (независимо от того, была ли сумма займа в период действия договора выплачена полностью или частично), за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда заемщик должен был возвратить основную сумму займа и/или проценты или их часть за пользование денежными средствами, соответственно. В случае возникновения любой просрочки по платежам со стороны Заемщика, Займодавец вправе требовать с Заемщика выплатить по первому письменному требованию всю сумму займа, с учетом предусмотренных настоящим договоров процентов, штрафов и пени.
Совершенно очевидно, что данные условия являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами по условиям Договора, значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа (8,25%).
Как видно из договора, заем был взят истицей на потребительские цели, то есть на неотложные нужды, что свидетельствует о трудном материальном положении. При таких обстоятельствах суд считает доводы истицы о кабальности сделки обоснованными.
В соответствии с п.3.1.2 договора займа в случае досрочной выплаты основной суммы займа, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты за пользование денежными средствами в полном объеме, предусмотренные п.1.3 договора, как за весь период пользования суммой займа.
Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ установлено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Действие положений пункта 4 ст.809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона.
Следовательно, п.3.1.2 договора в части выплаты процентов за пользование денежными средствами в полном объеме не соответствует требованиям закона.
Как видно из договора займа, заемщик Зубкова К.В. взяла на себя обязательства, в том числе и по оплате комиссии.
В соответствии с п.2.4 и п.3.1.4 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа производится в безналичном или наличном порядке в кассу Займодавца; при последнем платеже Заемщик дополнительно выплачивает 5% от суммы займа, как комиссию за безналичные операции со стороны Займодавца; по истечении срока пользования займом, Заемщик выплачивает Займодавцу единовременно сверх возврата суммы займа и выплаты процентов, 5% от основной суммы займа, в качестве комиссии за наличный расчет, в соответствии с п.2.1 настоящего договора.
Согласно п.2.1 договора займа Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными или на указанный Заемщиком банковский счет с указанными реквизитами.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, п.2.4 и п.3.1.4 договора в части выплаты комиссии также не соответствуют требованиям закона.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части.
В связи с этим признание договора займа недействительным в одной части не влечет недействительности других ее частей.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С 04.01.2011 вступил в силу Федеральный закон от 02.07.2010 № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии со ст.2 этого Закона микрофинансовой деятельностью признается предпринимательская деятельность юридических лиц, имеющих правовой статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии с положениями Закона, о предоставлении микрозаймов (микрофинансирование).
Согласно ч.ч.1,2 ст.5 Закона статус микрофинансовой организации, а также права и обязанности, предусмотренные законом для микрофинансовых организаций, юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке, приобретает со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций.
В силу положений ст.9 Закона только микрофинансовая организация вправе выдавать займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами, привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований.
С учетом изложенных выше положений ст.ст.5,9 Закона юридическое лицо приобретает право на осуществление деятельности по получению прибыли от привлеченных средств физических лиц по договорам микрозайма только с момента его регистрации в государственном реестре микрофинансовых организаций.
Деятельность по размещению привлеченных денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности по своему экономическому содержанию является кредитной и также носит характер банковской операции.
Фактически вышеуказанная регистрация дает юридическому лицу право осуществлять две самые важные банковские операции - привлечение денежных средств юридических и физических лиц и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности - без лицензии Банка России.
Следовательно, с учетом положений статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ранее, до вступления в силу Федерального закона 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», такую деятельность вправе были осуществлять только кредитные организации (банки), имеющие соответствующую лицензию Банка России.
До настоящего времени ООО «Росфинанс» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, что подтверждается Государственным реестром микрофинансовых организаций по состоянию на 16.02.2012, который размещен на сайте Министерства финансов Российской Федерации.
Данное обстоятельство представитель ответчика также не оспаривает.
Согласно Уставу ООО «Росфинанс» основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли; одним из видов деятельности – финансовое и денежное посредничество, в том числе предоставление займов, вкладов, инвестиций и прочее; вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества.
Лицензии Банка России ответчик не имеет.
Из материалов дела следует, что договор займа между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «Росфинанс» ведет незаконную деятельность.
Таким образом, до регистрации в качестве микрофинансовой организации ООО «Росфинанс» не имеет право на осуществление деятельности по получению прибыли от привлеченных средств физических лиц по договорам микрозайма на условиях, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу изложенного, оспариваемые пункты 1.3;2.4;3.1.2;3.1.3;3.1.4 договора займа являются недействительными в силу их ничтожности.
Несмотря на то, что до настоящего времени истица не возвратила ответчику сумму займа, каких-либо требований к Зубковой К.В. в судебном заседании со стороны ответчика ООО «Росфинанс» не заявлено.
В связи с чем исковые требования Зубковой К.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зубковой <данные изъяты> удовлетворить.
Признать недействительными пункты 1.3;2.4;3.1.2;3.1.3;3.1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Росфинанс» и Зубковой <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Царапкина